Решение № 2-138/2021 2-138/2021(2-3365/2020;)~М-3049/2020 2-3365/2020 М-3049/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

Дело № 2-138/2021

61RS0006-01-2020-005528-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 01.04.2019 года в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «Хонда Цивик» госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2114407» госномер № ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» полис ККК №. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «БАСК». 16.05.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46900 рублей. ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №ЭЗ-192/19 от 29.05.2019, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307577 рублей. 20.05.2019 истцом направлена ответчику претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 260677 рублей, а также неустойки в размере 143371 рубля 25 копеек, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей. Также в иске указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 15.07.2020 №У-20-81727/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, отказано, однако истец не согласна с таким решением. По мнению истца, страховщик должен выплатить ей страховое возмещение, неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 260677 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей; также в исковом заявлении содержится ходатайство истца о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявление.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 255300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 36), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 45).

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д. 37). В письменных возражениях на исковое заявление АО СК «БАСК» не признало исковые требования, в случае удовлетворения иска просило о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, а также о снижении размера судебных расходов (т. 1 л.д. 146-155).

В отношении неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.04.2019 года в 07 часов 40 минут в районе дома № по ул.Волкова в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 211440» госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Хонда Цивик» госномер № под управлением водителя ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14) и приложением к нему (т.1 л.д. 14 - оборот).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2019 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (т.1 л.д. 14).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хонда Цивик» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 20).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП был застрахован АО СК «БАСК» по полису ККК №, выданному на срок с 13.06.2018 года по 12.06.2019 года.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

05.04.2019 года ФИО2 обратилась в Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем АО СК «БАСК», застраховавшее риск ее гражданской ответственности, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 226, 227-228) и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «РОСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» госномер № на 1.04.2019 года составляет 76900 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 46400 рублей(т. 2 л.д. 1-17).

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО СК «БАСК» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46900 рублей, что подтверждается платежным поручением №006735 от 16.05.2019 года (т.1 л.д. 55).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, ФИО2 с целью определения размера причиненного её имуществу ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-192/19 от 29.05.2019 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 465600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 307600 рублей (т. 1 л.д. 29-54).

Указанное экспертное заключение 30.05.2019 года направлено истцом страховщику с претензией, в которой она просила доплатить ей страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату досудебного обращения (т.1 л.д. 22), что подтверждается накладной (т. 1 л.д. 25), описью (т.1 л.д.26).

По результатам рассмотрения претензии АО СК «БАСК» произведена выплата неустойки в размере 9744 рублей и финансовой санкции в размере 4200 рублей, что подтверждается платежным поручением №1538 от 06.02.2019 года (т.1 л.д. 56, 157). 07.02.2019 ФИО2 направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 168).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обращалась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15.07.2020 года №У-20-81727/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 158-167).

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ФИО2, службой финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 26.06.2020 года №1063959, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 01.04.2019 года составляет: с учетом износа 74700 рублей, без учета износа 50000 рублей (т. 1 л.д. 175-225).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от 02.11.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертно-правовое агентство».

Согласно заключению экспертов №097/2020 от 28.01.2021 года, составленному экспертами ООО «Независимое экспертно-правовое агентство», механические повреждения автомобиля «Хонда Цивик» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства №192/19 от 05.05.2019 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 2114407» госномер №, данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2019 года, за исключением повреждений: диска колеса переднего правого, двери передней правой, решетки радиатора, облицовки лобового стекла правой, нарушение лакокрасочного покрытия капота в задней части.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2019 года, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: без учета износа – 454900 рублей, с учетом износа – 302200 рублей (т. 1 л.д. 109-144).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта №1116-19, составленное ООО «РОСЭКСПЕРТ», экспертное заключение №ЭЗ-192/19 от 29.05.2019, составленное ИП ФИО5, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 13.03.2020 года №1045082, и заключение экспертов №097/2020 от 28.01.2021 года, составленное экспертами ООО «Независимое экспертно-правовое агентство», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов №097/2020 от 28.01.2021 года, составленное экспертами ООО «Независимое экспертно-правовое агентство», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2019 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 1 л.д. 109).

Истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств неправильности выводов судебных экспертов суду не представлено.

Представленная суду рецензия №4244-1-2021 от 07.03.2021 года, составленная ООО «Экспертно-консалтинговым центром», таким доказательством не является и оценивается судом критически, поскольку данная рецензия подготовлена по инициативе АО СК «БАСК» и не позволяет суду усомниться в достоверности выводов заключения судебного эксперта. Данные о том, что лицо, подготовившее рецензию, предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, также как и данные о наличии у данного лица полномочий давать оценку иным доказательствам.

Доказательств обратному представителем АО СК «БАСК» суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (302200 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, - 255300 рублей = 302200 рублей – 46900 рублей, следовательно, в данной части исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127650 рублей = 255300 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком АО СК «БАСК» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 17.05.2019 года по 20.12.2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим приведенным требованиям закона и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В то же время суд учитывает, что представителем ответчика АО СК «БАСК» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2, до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО СК «БАСК» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора №29/09/2020 на оказание юридических услуг от 29.09.2020 года (т.2 л.д. 49-50), что подтверждается распиской от 29.09.2020 года (т.2 л.д. 51), а также расходов представителя на составление претензии в размере 2500 рублей, оплаченных во исполнение договора №15/05/2019 на оказание юридических услуг от 15.05.2019 года (т.2 л.д. 46-47), что подтверждается распиской от 15.05.2019 года (т.2 л.д. 48).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО9, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО9 работ, учитывает, что представитель истца ФИО2 – ФИО9 не принимала непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оценку, подтвержденные чеком от 29.05.2019 года (т.1 л.д. 28) в заявленном размере в сумме 6000 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству руководителя ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей (т. 1 л.д. 108), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика АО СК «БАСК».

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7753 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 255300 рублей, штраф в сумме 127650 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7753 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова