Решение № 12-119/2018 5П-119/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Киселёвой И.Б., с участием помощника прокурора г.Сосногорска Матвеевой Т.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 02.10.2018, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1, на основании доверенности действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление с прекращением производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 привлечён к административной ответственности за невыполнение представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем выполнение требований, содержащихся в данном представлении, не входили в компетенцию ФИО2 как и.о. Главы МО МР «Сосногорск» – председателя Совета района. Судом не дана оценка законности требований прокуратуры в части привлечения к ответственности виновных лиц, хотя решение вопроса о применении дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, к ФИО2, замещающему выборную должность, не могла быть применена такая мера наказания, как дисквалификация, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения. Между тем оспариваемое постановление вынесено за пределами указанного срока.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Сосногорска Матвеева Т.А. в судебном заседании считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в нём изложенным.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Диспозиция ст.17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, и.о. Главы МО МР «Сосногорск» – председателя Совета района, направлено представление об устранении нарушений закона о муниципальной службе и иных нарушений федерального законодательства. Данное представление содержало требования о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, для чего заблаговременно уведомить прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления; принятии мер по устранению допущенных нарушений, их причин и способствующих условий; решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства; письменно уведомить прокуратуру о результатах рассмотрения представления.

Сведения об обжаловании данного представления в установленном порядке суду не представлены; из объяснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что представление обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Совет МР «Сосногорск» дал ответ, что факты, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение частично. При этом привлечь к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения невозможно, поскольку Совет муниципального района «Сосногорск» не является работодателем должностных лиц Администрации муниципального района «Сосногорск».

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, и.о. Главы МО МР «Сосногорск» – председателя Совета района от и.о. прокурора г. Сосногорска направлено письмо, в котором указано, что представители прокуратуры города и представители Совета района для рассмотрения представления не собирались, представление не рассматривали. Ответ содержит информацию о несогласии с выявленными нарушениями, но не приведены обстоятельства, опровергающие совершение нарушений. Указывается на необходимость возвращения к рассмотрению представления с участием представителя прокуратуры и принятию конкретных мер по устранению нарушений, рассмотрению вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии оснований для повторного рассмотрения представления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в представлении, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, факт умышленного невыполнения ФИО2 законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй.

Оценивая довод стороны защиты о том, что мировым судьёй не оценен вопрос о законности и обоснованности представления прокурора, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в т.ч. представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При этом представления прокурора, как и иные решения органов государственной власти, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ. В указанном порядке данное представление обжаловано не было, в связи с чем на ФИО2 лежала обязанность по выполнению требований, изложенных в предписании.

Кроме того, как указывает сторона защиты, в компетенцию ФИО2 как и.о. Главы МО МР «Сосногорск» – председателя Совета района не входило решение вопросов, указанных в представлении. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя администрации МР «Сосногорск» ШВИ в полномочия ФИО2 не входит, поскольку ФИО2 работодателем ШВИ не является. По тем же причинам ФИО2 не обладает полномочиями по привлечению к ответственности сотрудников администрации.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что представление от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что руководитель администрации МР «Сосногорск» ШВИ допустил нарушение законодательства о муниципальной службе, а именно при заключении контракта на должность руководителя администрации входил в состав учредителей нескольких ТСЖ. При этом, согласно ч.3 ст.29 Устава муниципального образования муниципального района «Сосногорск», принятого решением Совета муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту – «Устав г. Сосногорска»), Глава муниципального района «Сосногорск» - руководитель администрации подконтролен и подотчетен населению и Совету района. То есть и.о. Главы МО МР «Сосногорск» – председатель Совета района действительно не является лицом, уполномоченным на принятие дисциплинарных мер по отношению к руководителю администрации МР «Сосногорск». Соответствующие полномочия принадлежат Совету района.

Между тем, согласно ч.3 ст.28.1 Устава г. Сосногорска, председатель Совета района обладает рядом полномочий, в том числе руководит работой Совета района, организует процесс подготовки и принятия решений Совета района, а также созывает очередные и внеочередные заседания Совета района, доводит до сведения депутатов Совета и населения время и место их проведения, а также проект повестки дня.

То есть, являясь председателем Совета района, ФИО2 имел право внести в повестку дня очередного заседания Совета района вопросы, связанные с выполнением предписания прокурора г. Сосногорска, либо собрать внеочередное заседание Совета района для решения указанного вопроса.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное требование предписания было адресовано надлежащему лицу, которое обладало полномочиями по инициации рассмотрения в Совете района тех вопросов, которые относятся к компетенции Совета.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также объяснений помощника прокурора, данное представление ни в целом, ни в части решения вопроса о привлечении к ответственности, Советом района не рассматривалось. Представление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заместителем руководителя администрации МР «Сосногорск» и руководителем юридического отдела администрации МР «Сосногорск», то есть лицами, которые заведомо для ФИО2 не обладают полномочиями по рассмотрению вопросов о принятии дисциплинарных мер к руководителю администрации МР «Сосногорск».

Оценивая довод стороны защиты о том, что привлечение должного лица к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью его работодателя, суд вновь обращает внимание, что представление от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке обжаловано не было. Кроме того, п.3 данного предписания содержит требование «решить вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства о противодействии коррупции». При этом текст предписания не предрешает заранее результат рассмотрения данного вопроса, а требует лишь разрешения вопроса. Итоговое решение о принятии дисциплинарных мер по отношению к виновному лицу либо об отсутствии основания для принятия таких мер должно было быть принято именно по итогам рассмотрения. При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом о заведомой незаконности указанного требования предписания.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением предусмотренных КоАП РФ случаев. При этом ч.3 ст.4.5 КоАП РФ предусматривает, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, указывает, что по ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, поскольку им замещалась выборная должность. С данным доводом стороны защиты суд согласиться не может, поскольку положения ч.3 ст.4.5 КоАП РФ устанавливают сроки рассмотрения дел в соответствии с санкцией, предусмотренной соответствующей статьей. Срок рассмотрения дела не зависит и не может зависеть от того, какое именно наказание будет назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в случае установления оснований для назначения наказания.

Санкция ст.17.7 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде дисквалификации. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Обжалуемое постановление вынесено в пределах указанного срока.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства получены без нарушения требований действующего законодательства. Выводы мирового судьи, заложенные в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам и составу административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина