Приговор № 1-52/2018 1-9/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-52/2018

Дело №1-9/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Кшенский 21 января 2019 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Курской области Бобнева А.А,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смотровой Т.А., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, студента <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 приехал к жилому дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, с целью беседы с ее сыном – Потерпевший №2 по поводу возврата последним долга его (ФИО1) брату ФИО11.. В указанное время ФИО1 прошел во двор данного жилого дома и обнаружил, что входная дверь в дом с тыльной стороны дома не заперта. При указанных обстоятельствах у ФИО1, полагавшего, что Потерпевший №2 находится внутри дома, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище Потерпевший №1 без соответствующего разрешения последней и против ее воли, чтобы поговорить с Потерпевший №2.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь во дворе у входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, с тыльной стороны указанного дома, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 не давала ему согласие проникать в свое жилище, а также то, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища последней и общепринятые нормы поведения в обществе, желая этого, открыл вышеуказанную незапертую входную дверь, и вопреки действующему на территории Российской Федерации законодательству (ст. 25 Конституции Российской Федерации «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения»), осознавая незаконность своих действий, не имея никакого разрешения на нахождение в данном жилом помещении, действуя умышленно, незаконно через открытую им входную дверь проник внутрь вышеуказанного дома против воли проживающего в нем лица - Потерпевший №1, чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в помещении зальной комнаты в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел стоящий на тумбочке плазменный телевизор «LG» модели «39LN540V-ZA», принадлежащий Потерпевший №1, а также находившиеся на столе ноутбук «Samsung пр-п 145» и аккумуляторную батарею (АКБ) «hoco В23 (2100)», принадлежащие Потерпевший №2, в связи с чем, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения плазменного телевизора LG» модели «39LN540V-ZA», ноутбука «Samsung пр-п 145» и аккумуляторной Батареи (АКБ) «hoco В23 (2100)», достоверно зная о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствуют в вышеуказанном доме, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, осознавая незаконность своих действий, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа ФИО1 взял в руку с тумбочки плазменный телевизор «LG» модели «39LN540V-ZA», принадлежащий Потерпевший №1, остаточной стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 092 рубля 36 копеек, затем взял в другую руку со стола ноутбук «Samsung пр-п 145» и аккумуляторную батарею (АКБ) «hoco В23 (2100)», принадлежащие Потерпевший №2, остаточной среднерыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 718 рублей 84 копейки и 1 756 рублей 85 копеек (соответственно), с которыми вышел из дома на улицу, совершив, таким образом, тайное хищение данного имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 092 рубля 36 копеек, который с учетом материального положения Потерпевший №1 является для нее значительным, и материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 6 475 рублей 69 копеек, который для последнего значительным не является.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании, и пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник – адвокат Смотрова Т.А., ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Курской области Бобнев А.А. и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, также выразили свое согласие на принятие судебного решения в особом порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лишения свободы.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исходит из того, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, который, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам преступлений суд признает как явку с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.49, 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первоначальных объяснений давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, а также совершенной им кражи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду кражи также розыск имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.218), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.225, 226), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.230).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, следует учитывать требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие постоянного места жительства, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит правовых и законных оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: плазменный телевизор «LG» модели «39LN540V-ZA», упаковочная коробка от зарядного устройства АКБ «hoco В23 (2100)», гарантийный талон от 07.09.2018 года к ноутбуку «Samsung пр-п 145», гарантийный талон к телевизору «LG» модели «39LN540V-ZA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Советскому району – по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: плазменный телевизор «LG» модели «39LN540V-ZA», упаковочная коробка от зарядного устройства АКБ «hoco В23 (2100)», гарантийный талон от 07.09.2018 года к ноутбуку «Samsung пр-п 145», гарантийный талон к телевизору «LG» модели «39LN540V-ZA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Советскому району – по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий: Е.В.Гуреева