Решение № 2-172/2017 2-8584/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело №2-172/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Губановой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата серии <адрес>.

дата между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, в том числе Истцом был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Управляющая компания <адрес>» обязывалась оказать услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, инженерного оборудования, элементов благоустройства, а Истец оплатить эти услуги.

Однако Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом в результате чего дата в ходе падения глыбы льда с крыши <адрес>, стоявший около подъезда вышеуказанного дома, принадлежащий истцу автомобиль марки № получил механические повреждения в виде вмятины на переднем капоте, вмятина на переднем крыле с правой стороны, разбита пластиковая решетка, расположенная между капотом и лобовым стеклом.

Данные обстоятельства подтверждены, протоколом осмотра мести происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, составленной участковым уполномоченным отдела полиции № <адрес>, экспертным заключением №.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и материалов составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг по экспертному заключению составила <данные изъяты> рублей.

Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение обязательств при исполнении Договора в виде возмещения истцу убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при оби гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

дата Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием возврат денежных средств уплаченных истцом.

Однако законные требования Истца были проигнорированы, никаких мер связанных; ущерба, Ответчиком предпринято не было, никакого ответа не поступило.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинение вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной орган уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. иными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ущемив права Истца, ненадлежащим исполнением своих обязательств, Ответчик причинил моральный вред, который выражается в том, что мне неоднократно приходилось откладывать дела, отпрашиваться с работы, встречаться с Ответчиком, доказывать свои права, консультациями и т. д., и тем самым нанес мне моральный вред, который исходя из разумности и справедливости, оценивает в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (в да; управляющей компании) зa несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной суде потребителя», прошу взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость ремонта + <данные изъяты> стоимость услуг по : заключению+<данные изъяты> моральный ущерб=<данные изъяты>).

Просил взыскать с ответчика (ООО «Управляющая компания г. «Ставрополя») в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения причиненного бездействием ООО «Управляющая комой Ставрополя» ущерба <данные изъяты>, в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО2 извещена лично под роспись о дате, времени судебного заседания. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В своем письменно отзыве указали, что заявлен иск о защите прав потребителей и возмещения причиненных убытков в следующем размере:

- <данные изъяты>, в качестве возмещения причиненного бездействием ООО «Управляющая компания <адрес>» ущерба;

- <данные изъяты>, в качестве возмещения морального вреда;

- <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперту;

- <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

С заявленными Истцом требованиями ООО «Управляющая компания <адрес>» не согласно, в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с п 2.1.1. приложения № к договору управления многоквартирным домом от дата №, который вступил в силу дата, удаление с крыши снега и наледи производится по мере необходимости (лист 1-6).

В соответствии с «Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>», утвержденными решением Ставропольской городской Думы от дата № очистка крыш с наружным водоотводом в зимний период производиться с целью недопущения скопления снега и наледи на кровли высотой более 30 см. Очистка кровель и зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков.

По своим конструктивным особенностям многоквартирный <адрес> был построен с кровельным покрытием - мягкой кровлей с внутренним водостоком.

При объезде объектов дежурного сотрудника общества дата было выявлено, что необходимость очистки кровли от снега и наледи отсутствует (лист 7), что является исполнением договорных обязательств между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания <адрес>»

Кроме того, учитывая указанное истцом местоположение транспортного средства, а именно с правой стороны от входа в подъезд дома (с южной стороны дома), и метеоусловия в указанный истцом день (дата), согласно информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Северокавказское УГСМ» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольский ЦГСМ) дата направление ветра было юго-восточным, со скоростью 7/11 м/с (лист S), то падение льдины при отсутствии осадков в данные сутки с крыши <адрес> не было возможным.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (далее-постановление) указано, что во дворе <адрес> был обнаружен автомобиль с повреждениями от падения льдины с крыши, однако в данном дворе перпендикулярно дому № с восточной стороны находиться <адрес>, но данное обстоятельство не было рассмотрено как возможная причина, повлекшая повреждение имущества истца (падение с крыши другого дома, либо с оконных, балконных проемов или отливов). Кроме того, в постановлении указано, что происшествие произошло дата, однако документальное подтверждение данного факта отсутствует.

Ни одна из приведенных истцом, в исковом заявлении, выдержек нормативно правовых актов не возлагает на управляющую организацию обязанностей по контролю за осмотрами и очисткой кровель домов, находящихся в управлении других организации и объединений собственников помещений.

На претензию гр. ФИО1 от дата ООО «Управляющая компания <адрес>» был подготовлен и по средствам почтовой связи направлен ответ (лист 9-10), однако ни копия протокола осмотра с места происшествия ни фотоматериалы не были направлены ответчику, следовательно, рассмотреть претензию по существу вопроса не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПР РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, заявляя требование о возмещении убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать противоправность поведения Ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

Причинение морального вреда истцом также не доказано. Статьей 151 ГК РФ закреплено следующее: моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающим л личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага гражданина. При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом.

Просил в удовлетворении исковых требований гражданина ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.дата удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак "№".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что дата по адресу <адрес> во дворе дома с правой стороны от входа в подъезд ФИО1 обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки "<данные изъяты>", регистрационный знак "№ в виде вмятины на переднем капоте, вмятины на переднем крыле в правой стороны, разбита пластиковая решетка, расположена между капотом и лобовым стеклом. Данные повреждения образовались в результате паления льдины с крыши 16-ти этажного дома.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и материалов составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг по экспертному заключению составила <данные изъяты>.

Техническое обслуживание жилого дома по <адрес> в <адрес> возложено на ООО «Управляющая компания <адрес>».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого дома по <адрес> в <адрес> на ООО «Управляющая компания <адрес>» ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию жилого дома, а именно удалению с крыши дома снега.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Таких обстоятельств судом не установлено, представителем ответчика доказательств виновных действий истца не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по оплате услуг эксперта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец указывает, что ему неоднократно приходилось откладывать дела, отпрашиваться с работы, встречаться с ответчиком, доказывать свои права, обращаться консультациями и т. д., и тем самым ему нанесен моральный вред, который исходя из разумности и справедливости, оценивает в размере <данные изъяты>.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием о взыскании ущерба. Ответчик добровольно данную претензию не исполнил, в связи с чем истцом было подано исковое заявление в суд.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>, рассчитываемый как: (<данные изъяты>)* 50%. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> требования имущественного характера+<данные изъяты> требования неимущественного характера) в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания г. «Ставрополя» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения причиненного бездействием ООО «Управляющая комой Ставрополя» ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания г. «Ставрополя» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания г. «Ставрополя» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания г. «Ставрополя» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания г. «Ставрополя» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Ставрополя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья О.Н. Коваленко