Апелляционное определение № 33-4149/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Хайкара Н.В. Дело №33-4149/2026 (№2-61/2026)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0035-01-2025-001347-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Сумарокова С.И., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2026 года

по иску администрации Таштагольского муниципального округа к ФИО1 ФИО12 о признании договора аренды земельного участка недействительным

УСТАНОВИЛА:

Администрация Таштагольского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью № на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Прокуратурой <адрес> установлено, что на предоставленном ФИО1 на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, площадью № на котором расположен капитальный гараж с кадастровым номером № общей площадью №, принадлежащий ответчику, осуществлена пристройка площадью около № которая захватывает часть земельного участка по <адрес> площадью № с кадастровым номером № Какие-либо разрешительные документы на реконструкцию объекта капитального строительства (гараж) ответчиком не оформлялись, прав на землю, находящуюся за пределами арендованного земельного участка и занятую пристройкой, ответчик не имеет.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность привести капитальный гараж в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. В настоящее время, указанное решение суда не исполнено, а земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № с кадастровым номером №, остается занятым указанным объектом капитального строительства.

Ответчик, при испрашивании в аренду земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, ввел истца в заблуждение, не указав сведения о наличии на участке самовольной постройки.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <данные изъяты> и ФИО1; применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; обязать ФИО1 освободить указанный земельный участок, путем сноса объекта незавершенного строительства (пристройка к гаражу площадью около №.), в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с администрации Темиртауского городского поселения на правопреемника - администрацию Таштагольского муниципального округа.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО14 просит решение суда от 04.02.2026 отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не был привлечен к участию в деле, но решением суда затрагиваются его интересы, как лица претендовавшего на предоставление спорного земельного участка в установленном законом порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ администрацией Темиртауского городского поселения ему было отказано в участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

На момент заключения оспариваемого договора аренды на участке уже имелась пристройка, принадлежащая ФИО1, которая вступившим в законную силу решением суда была признана самовольной постройкой, на ответчика была возложена обязанность по ее сносу, договор аренды земельного участка был заключен в нарушение прямого запрет, установленного земельным законодательством, в условиях, когда на участке располагался объект, подлежащий сносу.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В суде апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО15 его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, от представителя истца Администрации Таштагольского муниципального округа, от ответчика ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Темиртауского городского поселения и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), для использования в целях под капитальный гараж, общей площадью № на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

На земельном участке с кадастровым номером № возведен капитальный гараж с кадастровым номером № общей площадью № находящийся в собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью № адрес земельного участка: <адрес> (л.д. 47-48).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> в интересах <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести капитальный гараж в состояние, существовавшее до проведения реконструкции: общая площадь № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью №

Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменений (л.д. 29-40).

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расположен его капитальный <данные изъяты>, к которому ФИО1 сделана пристройка на земельном участке по адресу: <адрес> право на которое ФИО1 не оформлено.

За самовольное занятие земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Обращение прокурора с иском в суд было обусловлено необходимостью защиты публично-правовых интересов <адрес>, поскольку земли, самовольно занятые ФИО1 относятся к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

между администрацией <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Данное уведомление дает право застройщику осуществлять строительство в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня направления застройщиком уведомления (л.д. 55).

Из письменных объяснений <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении указанной аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления, представленного органом местного самоуправления (администрацией <данные изъяты>) и приложенного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды (л.д. 96-97).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Указным приговором установлено, что гражданин ФИО1 не подписывал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и не имел такого намерения, а аренда прекращена в ЕГРН на основании подложных документов, предоставленных работником органа местного самоуправления ФИО6 (л.д. 130-135).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым № по адресу: <адрес> отказано в полном объеме (л.д. 118-121).

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д. 122).

Указанными судебными актами, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлено, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № уже имелась пристройка к гаражу и именно в целях устранения нарушений действующего законодательства, поскольку у ФИО1 не были оформлены права на земельный участок под пристройкой, между сторонами и был заключен договор аренды (о чем пояснил ФИО1 в рамках рассмотрения дела №, о чем отражено в решении суда), следовательно, такое обстоятельство, как наличие на земельном участке пристройки к гаражу, обязанность по сносу которой возложена на ФИО1 и не исполнена в настоящее время), не может ставиться в вину ответчика как нарушение им земельного законодательства, после заключения договора аренды, возражений против заключения которого у администрации на тот момент не имелось.

Из материалов дела № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом межмуниципального отдела по <адрес> и городу <адрес> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования указанного земельного участка (в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

По результатам выездного обследования признаки нарушения требований земельного законодательства РФ, надзор за соблюдением которого осуществляет <данные изъяты> (самовольное занятие земельного участка и (или) его нецелевое использование), при использовании земельного участка с кадастровым номером № не установлены, о чем составлено заключение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № л.д. 39-48).

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, расположена бетонированная пристройка, площадью около № к капитальному кирпичному гаражу с заднего фасада, расположенному по адресу: <адрес> площадью № кв.м., с кадастровым номером №. Пристройка выполнена из бетонированных стен (монолит), крыша из профиля, состояние -надежная, долговечная конструкция. Приложена фототаблица (л.д. 76-77, 81-84).

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Предмет исполнения: «Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести капитальный гараж в состояние, существовавшее до проведения реконструкции: общая площадь № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью №.». В рамках данного исполнительного производства ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Должник приступил к исполнению решения суда, однако исполнить его в полном объеме не имеет возможности (л.д. 126-129).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса<...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также п. 2.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из того, что стороны при заключении договора аренды достигли согласия по всем его существенным условиям, спорный договор аренды заключался не для сокрытия нарушения, а для его устранения (легализации постройки), при этом администрации на момент заключения договора было известно о наличии пристройки на предоставляемом в аренду земельном участке, тем самым она не могла быть введена в заблуждение ответчиком, приняв по внимание, что нахождение на участке пристройки само по себе не меняет целевого назначения участка (для личного подсобного хозяйства), так как ответчик впоследствии получил разрешение на строительство жилого дома, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия оценив рассмотренный первой инстанции спор и доводы апелляционной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле, находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, в виду следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО16 как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по настоящему делу решением вопрос о правах и обязанностях ФИО17 не разрешался, поскольку при разрешении вопроса о признании договора аренды земельного участка недействительным, права заявителя на земельный участок не устанавливались.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 не являясь лицом, участвующим в деле, указывал, что судебным решением нарушены его права, поскольку последний претендует на предоставление спорного земельного участка в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> ему было отказано в участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, ФИО19 указанный земельный участок на праве собственности не принадлежит, в пользование на каком-либо законном праве не предоставлялся, в связи с чем, оснований полагать о нарушении его прав принятым судебным решением не имеется. Само по себе правопритязание на спорный земельный участок без соответствующих правоустанавливающих документов, не свидетельствует об обоснованности его требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026, вынесенное по иску администрации Таштагольского муниципального округа к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, не затрагивает права и законные интересы ФИО20 обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО21 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2026 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: Е.В. Трегубова

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.