Решение № 12-603/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-603/2019

Дело № 12-603/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска, 31.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 8 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО2 28.04.2019 в 01 час 10 минут, являясь водителем автомобиля Toyota Aqua Hybrid г.н. №, в районе дома № 27 по ул. Хабаровской в г. Хабаровске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

ФИО2, не согласившись с постановлением по делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял.

На рассмотрение жалобы ФИО2 явился, после чего изъявил желание покинуть здание суда, обеспечив явку защитника Белаш С.В. Также на рассмотрение жалобы явился свидетель ФИО3

Защитник Белаш С.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснил, что ФИО2 автомобилем не управлял, за рулём находился его сын. Свидетель ФИО3 оговаривает ФИО2 в связи с возникшим между ними конфликтом.

Свидетель ФИО3 пояснила, что опознала ФИО2, находившегося до момента рассмотрения жалобы в здании суда, пояснила что именно он находился за рулём автомобиля Тойота Аква, который столкнулся с её автомобилем. Подтвердила правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. Дополнительно пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в автомобиле один. В тот момент, когда сотрудники полиции оформляли материалы дела на ФИО2, к месту дорожно-транспортного происшествия подошёл сын ФИО2. Он просил, чтобы ФИО3 сообщила сотрудникам полиции, что за рулём автомобиля находился именно он, а не ФИО2, на что ФИО3 отказалась это делать.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 пояснил, что автомобилем не управлял, за рулём находился его сын. Свидетель ФИО3 его оговаривает, поскольку у них возник конфликт.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 пояснила, что она управляла автомобилем и в районе ул. Хабаровской её остановили сотрудники ГИБДД, пригласив быть понятой. Сотрудники полиции объяснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в другом месте, но поскольку там малолюдно, то приехали в данное место, чтобы найти понятых. Помнит, как ФИО2 сидел на переднем сидении патрульного автомобиля, вёл себя агрессивно, снимая происходящее на видео. От прохождения освидетельствования на месте он отказался. После этого ФИО2 предложили проехать в больницу. От ответов на задаваемые ему вопросы ФИО2 уклонялся, сам задавал вопросы сотрудникам полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО5, объяснений ФИО3, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что 27.04.2019 ФИО2 в 23 часа 55 минут отстранён от управления принадлежащего ему транспортного средства Toyota Aqua Hybrid г.н. № в районе дома 27 по ул. Хабаровской в г. Хабаровске в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО2 отказался, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО2 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО2 являлось законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО2 по невыполнению 28.04.2019 в 01 час 10 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены, объяснения ФИО3, рапорт инспектора ДПС ФИО5, составлены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО2 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ФИО2 не управлял принадлежащим ему автомобилем, чем-либо не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 ФИО6 для оговора ФИО2 свидетелем ФИО3 суд не усматривает.

Также, суд полагает, что ФИО2, в случае реальной заинтересованности в подтверждении того, что он не являлся водителем автомобиля, мог воспользоваться своим правом указать соответствующие сведения в процессуальных документах по делу.

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы доводы, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-545/2019, вынесенное 31.05.2019 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.