Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2–376/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» о взыскании задолженности заработной плате и выплат, причитающихся при увольнении,,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Пригородная управляющая компания» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 112 730 руб. 76 коп., указав в обоснование исковых требований, что в период с 07.07.2016 по 06.02.2017 работала директором ответчика по трудовому договору от 07.07.2016 № 10, в день прекращения трудового договора ответчик не выплатил заработную плату и не произвел окончательный расчет с работником.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивалана удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что после обращения в суд а с рассматриваемым иском ответчик не перечислял истцу денежных средств в погашение задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика - ФИО2 признала заявленные исковые требования в полном объеме, подав суду соответствующее заявление.

Третье лицо на стороне ответчика – Администрация Горноуральского городского округа, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора от 07.07.2016 № 10, распоряжений главы администрации Горноуральского городского округа от 07.07.2016 № № 119-к, 120-к, от 06.02.2017 № 30-к ФИО1 с 07.07.2016 по 06.02.2017 работала директором ответчика. При заключении трудового договора с истцом ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу заработную плату, состоящую из должностного оклада в размере 29 000 руб., премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в размере 40 % от должностного оклада.

Судебный приказ от 18.04.2017 № 2–221/2017, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Пригородного судебного района, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 112 730 руб. 76 коп. отменен определением суда от 24.04.2017 в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 112 730 руб. 76 коп., исходя из справки ответчика от 06.02.2017 № 39 о невыданной истцу заработной плате по состоянию на 06.02.2017, а также распоряжений главы администрации Горноуральского городского округа о выплате премии руководителям МУП ЖКХ от 29.07.2016 № 173, от 29.08.2016 № 221, от 27.09.2016 № 261, от 27.09.2016 № 746, от 28.11.2016 № 766, от 15.12.2016 № 786, от 27.01.20173.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из указанных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в связи с увольнением истицы 06.02.2017 срок расчета с ней ответчика по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, истек. Ко дню рассмотрения спора в суде – 09.06.2017 истице не выплачена заработная плата и другие выплаты, причитающиеся при увольнении в сумме 112 730 руб. 76 коп. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,

Учитывая изложенное, требование о взыскании в пользу истицы задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, подлежит удовлетворению в размере 112 730 руб. 76 коп.

На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 455 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» о взыскании задолженности заработной плате и выплат, причитающихся при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» (ОРГН 1136623004693) в пользу ФИО1, <...>, сумму 112 730 (сто двенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 76 копеек задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» (ОРГН 1136623004693) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 455 (трех тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей.

Решение суда о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.

Судья подпись