Приговор № 1-242/2019 1-52/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-242/2019

Дело № 1 - 52 (20)

61RS0034-01-2019-001263-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 15 мая 2020 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю.,

защитника Сычёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Мухтаров совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан, вступившему 16.07.2018 в законную силу, 06 марта 2019 года, находясь в <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего в этот же день примерно в 12 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения по <адрес> том же населённом пункте, ФИО2, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Зимовниковскому району и на их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал: 06 марта 2019 года в хуторе Гашун отвозил на автомобиле своего знакомого ФИО3 в магазин; тот купил водку и пиво, пил в машине; его остановили сотрудники полиции, он отказался освидетельствоваться на состояние опьянения, так как был трезв, и у него не было времени, он спешил; сотрудникам полиции он представился под другим именем, именем своего брата, документов на своё имя при себе не имел.

Выслушав позицию подсудимого, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал: он как инспектор ДПС находился на несении службы совместно с ФИО5, патрулировали хутор Гашун; был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО1, гражданин был в алкогольном опьянении по признакам - несвязная речь, неустойчивая походка, резкий запах изо рта; ему были зачитаны права согласно бланка, затем пригласили в патрульный автомобиль, где под запись видеорегистратора он был отстранён от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование; от прохождения освидетельствования на месте гражданин отказался; потом предложили пройти медицинское освидетельствование - и от медицинского освидетельствования он отказался; был составлен протокол; до этого проезжали мимо, видели, как данный гражданин употреблял спиртные напитки; неустойчивость позы проявилась в том, что ему было тяжело на ногах стоять, он шатался; основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал: он как инспектор ДПС с напарником заступили в суточный наряд, выехали в район х. Гашун; увидели машину девяностодевятую, около магазина остановили транспортное средство, за рулём сидел ФИО1, у данного гражданина имелись признаки опьянения; у него при себе не было документов, он представился, назвал фамилию, имя, отчество; они составили административный материал; потом выяснилось, что гражданин назвался братом; от освидетельствования на месте он отказался, от направления на медицинское освидетельствование также отказался, все действия зафиксированы на видеорегистратор; протокол составлял ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе следствия показал: он 06 марта 2019 года автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № в х. Гашун Зимовниковского района не управлял и в этот же день в отношении него административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками

ГИББД не составлялся (л.д. 187-189 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, согласно которому 06.03.2019 в 12 часов 30 минут, вблизи дома по <адрес> в <адрес>, остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 3 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи домовладения по <адрес> в <адрес>, где 06.03.2019 был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (л.д. 92-96 в т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан от 06.06.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 16.07.2018 (л.д. 99-101).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на своё имя в ОГИБДД не сдал, административный штраф числится в статусе «не оплачен», срок лишения права управления прерван (л.д. 102 в т. 1).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами, согласно которому осмотрен DVD диск с записью видеорегистратора от 06.03.2019 (л.д. 109-113 в т. 1).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства осмотренного диска (л.д. 114 в т. 1).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено постановление Ростовского областного суда от 28.08.2019; указанным постановлением установлен факт управления 06.03.2019 автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (л.д. 125-130 в т. 1).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства осмотренного постановления (л.д. 131 в т. 1).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами, согласно которому осмотрено дело мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области; установлено наличие: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.03.2019, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06.03.2019, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 06.03.2019,

протокола об административном правонарушении <адрес> от 06.03.2019 (л.д. 169-174 в т. 1).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств осмотренных документов (л.д. 175 в т. 1).

Протоколами очной ставки между свидетелями ФИО5, ФИО4, и подозреваемым ФИО1, согласно которым свидетели подтверждают свои показания (л.д. 176-185 в т. 1).

Защитой в интересах подсудимого ФИО2 представлены следующие доказательства: показания подсудимого, протокол направления на освидетельствование.

Основываясь на представленные защитой доказательствах, оценивая представленные обвинением доказательства, подсудимый и защита пришли к следующим выводам: вина в инкриминируемом ФИО2 преступлении не доказана; требования полиции не были законными, поскольку отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не было высказано требование о направлении на медицинское освидетельствование; требования сотрудников полиции ничем не подтверждены; сотрудники полиции не установили личность ФИО2, а он не обязан при этом был свидетельствовать против себя; подсудимый необоснованно привлечён к административной ответственности в Республике Дагестан; ФИО2 надлежит оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом отвергнуты доводы подсудимого и защиты о необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, по следующим основаниям:

1. согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство; отсюда следует, что водитель ФИО2 обязан был иметь названные документы и сообщить о себе сведения, соответствующие действительности, а не представляться иным лицом; последнее никак не связано с правом подсудимого не свидетельствовать против себя;

2. согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 47 и п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, обвиняемый и защитник вправе представлять доказательства; таким образом, ФИО2 и его защитник могли самостоятельно предоставить суду документы либо свидетелей, подтверждающих доводы подсудимого и защитника; при этом защитник в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ мог опросить лиц с их согласия; отсюда следует, что суд не усматривает нарушения права на защиту в отношении ФИО2 в ходе следствия, что не представлены доказательства, опровергающие доводы обвинения;

1. обстановка совершения преступления (представления себя другим лицом) свидетельствует о том, что Мухтаров сознательно ввёл в заблуждение сотрудников полиции относительно данных о своей личности, создав условия избежать ответственность за содеянное;

2. не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу; представленные обвинением доказательства дополняют друг друга и не вступают между собой в противоречия;

3. доказательства защиты не опровергают совокупность предъявленных обвинением доказательств; позиция подсудимого и защиты противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем является несостоятельной.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представленные обвинением доказательства, на которые ссылается суд, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ; эти доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с

соблюдением требований УПК РФ; в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия МУХТАРОВА ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2: он холост, характеризуется удовлетворительно; он не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра; не судим.

Судом не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, требования ст. 6 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: диск с записью видеорегистратора надлежит хранить при материалах дела; постановление Ростовского областного суда от 28.08.2019 надлежит хранить в деле; материалы дела об административном правонарушении надлежит признать возвращёнными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 (два) года 10 (десять) месяцев, информировав об этом соответствующее подразделение ГИБДД в Ростовской области.

Исполнение назначенного ФИО2 основного наказания возложить на филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 10 (десять) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежней обязательство о явке.

Вещественное доказательство диск с записью видеорегистратора, - хранить при материалах дела.

Вещественное доказательство постановление Ростовского областного суда от 28.08.2019, - хранить в деле.

Вещественное доказательство материалы дела об административном правонарушении, - признать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление.

С у д ь я И.В. Сухоруких