Решение № 2-1401/2019 2-15/2020 2-15/2020(2-1401/2019;)~М-671/2019 М-671/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1401/2019

Дело №2-15/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г.Красноярск г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании убытков, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по возврату транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство, признании за ним права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании убытков, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по возврату транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство, признании за ним права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму займа в размере 30.000 руб. под 10% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен второй договора займа на сумму займа в размере 43.000 руб. под 10% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам займа, между сторонами заключены договоры залога транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1 В связи с образовавшейся суммой задолженности по договорам займа в размере 130.000 руб., ФИО2 без разрешения ФИО1 изъял вышеуказанное транспортное средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО5 за 10.000 руб., который впоследствии продал транспортное средство ФИО4 При этом, полномочия на продажу транспортного средства от его имени у ФИО2 отсутствовали, договор купли-продажи с ФИО5 он не подписывал, цену для продажи транспортного средства ФИО2 с ним не согласовывал, при том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 389.000 руб. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки, понесенные в связи с продажей его транспортного средства при отсутствии полномочий в размере 300.000 руб., признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с ФИО5 недействительным, обязать ответчиков вернуть ему транспортное средство, прекратив право собственности на транспортное средство нового собственника, признать за ним право собственности на транспортное средство, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2.000 руб. и стоимости почерковедческой экспертизы в размере 10.000 руб.

В дальнейшем, истец ФИО1 уточнил исковые требования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части размера убытков, уменьшив размер требуемой суммы убытков с ФИО2 до 240.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал вышеуказанные исковые требования ко всем ответчикам по изложенным в иске, и дальнейших уточнениях исковых требований, основаниях. Суду пояснил, что никогда с ФИО5 он не встречался, транспортное средство ФИО5 не передавал, никаких денежных средств за автомобиль от ФИО5 и ФИО2 он не получал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что действительно, по договорам займа с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составила 130.000 руб. Поскольку ФИО1 предмет залога был поврежден, ФИО2 изъял у него автомобиль и поместил на автостоянку. К ФИО2 обратился новый собственник автомобиля, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, оплатил задолженность ФИО1 перед ФИО2 по договорам займа, после чего забрал у него автомобиль, получив разрешение залогодержателя. Сам ФИО2 стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, доверенным лицом продавца не выступал, никаких убытков ФИО1 не причинял, в связи с чем, просит в иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, который занимается автоломбардом. ФИО2 ему передал автомобиль, ключи от него, документы на автомобиль, а также пустой бланк договора купли-продажи, содержащий только имя продавца ФИО1 и его подпись. За приобретенный автомобиль он полностью рассчитался с ФИО2 С ФИО1 никогда не встречался, с ним за автомобиль не рассчитывался.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что приобрела автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, у ФИО5, с которым в полном объеме за автомобиль рассчитался ее друг. О событиях, предшествующих приобретению ею автомобиля, ей ничего не было известно, в связи с чем, считает себя добросовестным покупателем.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого сумма займа составляет 30.000 руб., проценты за пользование займом составляют 10% в месяц, срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.82-85). Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заложено принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN № (том 1, л.д.77-81).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого сумма займа составила 43.000 руб., проценты за пользование займом составили 10% в месяц, срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.111-112). Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заложено принадлежащее ему транспортное средство «<адрес>», 2008 года выпуска, VIN № (том 1, л.д.113-115).

Согласно п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства остается у залогодателя ФИО1

В соответствии с п.4.1., п.4.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1, 4.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения заемных обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество будет производиться в судебном порядке.

В судебном заседании как истец ФИО1, так и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не оспаривали и признали факт образования задолженности ФИО1 перед ФИО2 по вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 130.000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны не оспаривали, что залог спорного транспортного средства не зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъял у ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», поместив его на автостоянку против воли ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО1, материалами КУСП №, № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1, в том числе письменными объяснениями ФИО2, данными в ходе проведения проверки правоохранительными органами от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя без надлежаще оформленных полномочий от имени ФИО1, продал транспортное средство «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, покупателю ФИО5 В дальнейшем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство ФИО5 продано ФИО4

По запросу суда, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, подписанный обеими сторонами сделки, по условиям которого продавец ФИО1 обязался передать в собственность покупателя ФИО5 транспортное средство «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять это транспортное средство и уплатить за него 10.000 руб. (том 1, л.д.190).

По ходатайству истца ФИО1, судом по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза принадлежности подписи и записи имени продавца «.ринин С.М.» в вышеуказанном договоре купли-продажи.

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «.ринин С.М.» и подпись от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО5, выполнены самим ФИО1 (том 1, л.д.216-218).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 2 этой же статьи содержится правило, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что именно ФИО2, не имея полномочий на продажу от имени собственника транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный автомобиль ФИО5, получив за продажу автомобиля денежные средства от ФИО5, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО5 о том, что указанные лица друг с другом ранее не знакомы, не встречались, условия договора купли-продажи транспортного средства между собою не согласовывали. Также подтверждается материалами КУСП №, № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 об изъятии ФИО2 автомобиля у ФИО1 Показаниями ФИО5 о том, что спорный автомобиль ему передал ФИО2 вместе с ключами и документами на него, с которым он рассчитался за транспортное средство. Также пояснениями представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что спорный автомобиль ФИО2 непосредственно передал новому собственнику, который с ним рассчитался за долг ФИО1, считая долг погашенным и дав разрешение как залогодержатель, на отчуждение автомобиля.

При вышеуказанных судом обстоятельствах, ФИО2 не являлся стороной по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имея в собственности предмета сделки, однако, являлся представителем продавца ФИО1 без надлежащих полномочий.

При этом, судом также установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, одобрена продавцом, что подтверждается наличием на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рукописной подписи и указания полностью своего имени продавцом ФИО1, после чего обращения ФИО1 в правоохранительные органы прекратились.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, при том, что обстоятельства наличия подписи ФИО1 на договоре, последний суду объяснить не может, при этом, в первоначальном иске ФИО1 суду указывал, что помимо выкупа транспортного средства из-под залога самим ФИО1, также с ФИО2 обсуждался вопрос о возможности продажи ФИО2 транспортного средства истца в счет долговых обязательств ФИО1

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что ответственность за действия без надлежащих полномочий в случае наступления для него неблагоприятных последствий, должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке. Поверенный, действующий недобросовестно, должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков лицу, от имени которого он действовал.

Таким образом ФИО2, фактически заключивший договор купли-продажи с ФИО5 от имени ФИО1, стороной сделки не являлся, так как не имел в собственности предмета сделки на момент ее совершения. Не оформив надлежащим образом полномочия на совершение сделки от имени истца, в том числе о цене сделки, ФИО2 взял на себя риск неблагоприятных последствий от сделки, и продав автомобиль ниже среднерыночной стоимости, поступил недобросовестно, причинив своими действиями ФИО1 убытки в виде разницы от среднерыночной стоимости автомобиля и суммой долга, тогда как в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не оспаривали, что ФИО2 после продажи транспортного средства с ФИО1 не рассчитался.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 183 ГК РФ, ФИО1 своими действиями одобрил отчуждение ФИО2 спорного транспортного средства, передав ему договор купли-продажи, подписанный им в качестве продавца, в связи с чем, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенной между истцом и ФИО5 и влечет для ФИО1 прекращение права собственности на отчужденное транспортное средство.

При этом, в силу ст. 302 ГК РФ, ответчик ФИО5 и впоследствии ответчик ФИО4 являлись добросовестными приобретателями транспортного средства, поскольку последние не знали всех обстоятельств, предшествовавших передаче им транспортного средства, при том, что сторонами договора залога транспортного средства такой залог не был зарегистрирован надлежащим образом. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по возврату транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство, признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство, а также исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 имеет право требовать от ФИО2 компенсации понесенных им убытков от недобросовестных действий последнего.

Как следует из заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила 389.000 руб. Соответственно, разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и суммой долга ФИО1 перед ФИО2 по вышеуказанным договорам займа с залогом транспортного средства (389.000 руб. – 130.000 руб.) составила 259.000 руб.

Поскольку истцом ФИО1 согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена требуемая с ФИО2 сумма убытков до 240.000 руб., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма убытков в размере 240.000 руб.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено каких-либо доказательств о поручении ФИО1 отчуждения транспортного средства ФИО2 по цене 10.000 руб., указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не представлено доказательств о наличии между ФИО1 и ФИО2 договоренности о какой-либо иной цене отчуждения спорного транспортного средства, в том числе ниже ее среднерыночной стоимости, а также по распоряжению денежными средствами, вырученными за автомобиль по своему усмотрению. На отсутствие такого соглашения указывают заявления ФИО1 в правоохранительные органы о незаконности изъятия принадлежащего ему транспортного средства ФИО2, а также показания ФИО5 о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в бланке договора имелась только подпись и имя продавца ФИО1, тогда как все остальные условия договора, в том числе стоимость транспортного средства в размере 10.000 руб., не были указаны и заполнялись им в ГИБДД (с помощью иных лиц) при регистрации нового собственника.

В судебном заседании судом ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также предлагалось предоставить доказательства какой-либо иной среднерыночной стоимости спорного автомобиля, в том числе путем проведения по делу судебно-оценочной экспертизы, от чего все ответчики отказались. В связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков, суд руководствуется доказательством, представленным истцом, а именно вышеуказанным заключением центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, достоверность которого у суда сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что убытки должны быть рассчитаны исходя из стоимости предмета залога в размере 200.000 руб., определенной сторонами в п.1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество и проведении торгов, имеет иную правовую природу и относится к правоотношениям сторон по договору залога, тогда как в нарушение условий вышеуказанных договоров залога, предусматривающих судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, действуя недобросовестно, ФИО2 продал транспортное средства истца при отсутствии на то полномочий. Кроме того, при продаже спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного транспортного средства, указанная в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась неактуальной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5.600 руб., а также по оплате истцом услуг оценки в размере 2.000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов в размере 10.000 руб. по оплате стоимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства фактической оплаты экспертизы.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО5 и ФИО4 отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 и ФИО4 судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 240.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.600 рублей и оплате услуг оценки в размере 2.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по возврату транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство, признании за ним права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании убытков, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по возврату транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство, признании за ним права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2020 года.

Председательствующий: