Решение № 2-1401/2019 2-1401/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1401/2019

гражданское дело № 2-1401/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, автогражданская ответственность которого застрахована не была. При проведении экспертизы транспортного средства ответчика ФИО1 не присутствовал, стоимость восстановительного ремонта была неизвестна. В конце мая 2018 года к истцу обратился ответчик с вопросом досудебного урегулирования возмещения ущерба, предложил возместить ему ущерб в размере 70000 рублей, после передачи которых ФИО2 гарантировал истцу, что более никаких претензий к нему (ФИО1) иметь не будет, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились у нотариуса, подписали соглашение, истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, при этом понес дополнительные расходы по нотариальному оформлению данного соглашения в размере 9860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил повестку в Лесосибирский городской суд по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 309737,76 рублей и судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ФИО1 в пользу страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменное предложение о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств в размере 70000 рублей и расходов за нотариальное оформление, однако в телефонном режиме ответчик отказался от возврата денежных средств, указывая на то, что в его действиях мошенничества не имеется. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 70000 рублей, расходы по оформлению нотариального соглашения в размере 9860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5361 рубль 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, вину в происшествии свою признал, после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в больницу, в связи с чем механические повреждения, причиненные автомобилю ответчика он не видел. Впоследствии на экспертизе не присутствовал, экспертное заключение при рассмотрении дела в Лесосибирском городском суде не оспаривал, как и не оспаривал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 70000 рублей по нотариальному соглашению передал ответчику добровольно, в присутствии нотариуса. Размер переданной суммы был оговорен между сторонами, в связи с чем истец полагал, что данных денежных средств хватит ответчику для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии пострадала пассажир, которая находилась в автомобиле ФИО2, в связи с чем истцом был добровольно возмещен вред ее здоровью в размере 50000 рублей по договоренности сторон. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения ответчику в полном объеме, ФИО1 полагает, что ответчик должен вернуть ему денежные средства, полученные от истца по нотариальному соглашению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, указывая на то, что денежные средства в размере 70000 рублей были переданы истцом добровольно, после того, как страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Заключение нотариального соглашения было обусловлено тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, как указано было в экспертном заключении, при этом истец добровольно согласился доплатить ответчику 70000 рублей, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Третье лицо АО СК «Сибирский Спас», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило (л.д. 104).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована, страховая компания АО СК «Сибирский Спас», признав случай страховым, произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 309737,76 копеек, в связи с чем впоследствии страховая компания обратилась в суд требованиями к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении, и сторонами, в том числе истцом ФИО1 не оспариваются (л.д. 26-27, 42-65,107-128).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого стороны определили, что материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 70000 рублей. ФИО1 в счет возмещения материального ущерба уплатил ФИО2 указанную сумму при подписании настоящего соглашения в присутствии нотариуса (л.д. 6-7).

Вышеприведенное соглашение заключено в письменном виде, прочитано вслух и удостоверено нотариусом. Факт подписания данного соглашения сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт передачи денежных средств в размере 70000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что заключение и подписание данного соглашения было обусловлено тем, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ФИО2 было недостаточно для восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, в связи с чем стороны добровольно пришли к такому соглашению. В подтверждение добровольности заключения данного соглашения стороной ответчика в материалы дела представлен скриншот переписки с телефона, текст которой стороной истца не оспаривался. Денежные средства в размере 70000 рублей ФИО1 передал ответчику ФИО2 добровольно наличными в присутствии нотариуса.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена в размере 589300 рублей, с учетом износа – 348600 рублей, стоимость годных остатков – 22262,24 рублей (л.д. 11-124).

Характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением истцом также не оспаривалась и при рассмотрении дела в Лесосибирском городском суде Красноярского края, в связи с чем предметом исследования в настоящем деле не является.

Сумма страхового возмещения в размере 309737 рублей 76 копеек на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по карте на имя ФИО2 о поступлении денежных средств в указанном размере на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 130).

Как указано выше, нотариальное соглашение заключено между сторонами после произведения выплаты ФИО2 страхового возмещения страховой компанией, сумма в размере 70000 рублей определена сторонами по обоюдному согласию, выплачена истцом добровольно, оснований полагать, что денежные средства в указанном размере были переданы истцом под давлением со стороны ответчика, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 70000 рублей были переданы ответчику в отсутствие на то оснований, являются несостоятельными, поскольку сам истец ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал обстоятельства того, что нотариальное соглашение заключено между сторонами по обоюдному согласию, без давления со стороны ответчика или третьих лиц, условия данного соглашения сторонами согласованы, денежные средства передавались добровольно, что следует из нотариального соглашения и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, принимая во внимание, что все существенные условия между сторонами при заключении соглашения были соблюдены, требования о признании данного соглашения недействительным или о его расторжении истец не заявлял, учитывая, что денежные средства в размере 70000 рублей были переданы истцом ответчику добровольно, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в указанном размере, переданных при заключении данного соглашения.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы, предъявленной ко взысканию, а также требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением соглашения являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Кроме того, поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко