Апелляционное постановление № 22-231/2017 22К-231/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-231/2017

Судья 1 инстанции: Сайфутдинова А.В. дело № 22-231/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при секретаре Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

подозреваемого Л. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мурынкина Н.П. в интересах подозреваемого Л. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 декабря 2017 года, которым в отношении

Л., (данные изъяты), подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 15 февраля 2018 года.

Заслушав выступления подозреваемого Л., адвоката Ваньковой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, которое Дата изъята передано для дальнейшего расследования в <адрес изъят><адрес изъят>.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до Дата изъята .

Дата изъята по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ задержан Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята в отношении Л. возбуждено и соединено в одно производство уголовное дело по признакам преступления, преступления, предусмотренного п.п. «а», б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Заместитель начальника отдела <адрес изъят> по <адрес изъят>, с согласия начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 22 декабря 2017 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 15 февраля 2018 года.

Дата изъята Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мурынкин Н.П. в интересах подозреваемого Л. просит постановление отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде. В обоснование указывает, что Л. имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, жилое помещение на праве собственности, где проживают гражданская жена и её несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется, занимается воспитанием и содержанием ребёнка от первого брака, имеет доход от индивидуальной предпринимательской деятельности, не намерен скрываться. Выводы о том, что Л. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, и причастности к нему Л., которые имеются в представленных суду рапортах заместителя начальника отдела заместителя начальника <адрес изъят> по <адрес изъят> Ч., заместителя начальника <адрес изъят> по <адрес изъят> Ш., протоколах обыска, допроса свидетеля Б.

Задержание Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, в его гаражном боксе обнаружены явные следы преступления.

С приведением надлежащих мотивов суд согласился с доводами следствия о наличии оснований избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

В подтверждение риска того, что Л. может уничтожить доказательства, оказать давление на других участников производства по делу, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд опирался на характер инкриминируемых Л. преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрены суровые наказания, в сфере нелегального оборота алкогольной продукции с поддельными специальными марками, посягающих на порядок управления и экономику Российской Федерации, сведения об организованном, групповом характере преступной деятельности, её территориальном распространении по <адрес изъят>.

С учётом начальной стадии сбора доказательств по делу и решения вопроса об избрании меры пресечения, суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Л. под стражу. При этом суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения и пришел к выводу, что угроза совершения Л. вышеуказанных действий не может быть исключена иными средствами.

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

Суд располагал данными о личности подозреваемого, в том числе о наличии у него в собственности жилого помещения, несовершеннолетнего ребенка, с которым он не проживает, но не признал их обстоятельствами, исключающими возможность и необходимость избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о наличии у Л. законного источника дохода суду не представлено, не представлено таких и в суд апелляционной инстанции.

С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение подозреваемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого Л. под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Мурынкина Н.П. в интересах подозреваемого Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 декабря 2017 года о заключении под стражу подозреваемого Л. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мурынкина Н.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э. Трускова

Копия