Приговор № 1-49/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-49/2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000463-17

Производство № 1-49/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А.,

при секретаре Тряпицыной И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкого М.А.,

подсудимого – ФИО1 ФИО1,

защитника - адвоката Новрузова З.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Сход граждан Янгийул, <адрес>,

фактически проживающего без регистрации по адресу: Архангельская область, <адрес>, д.Нефедьево, офощехранилище, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в здании овощехранилища, расположенного в д. <адрес> Архангельской области, решил похитить электрическую плитку из дома, расположенного поблизости, и в который проще будет совершить проникновение с целью хищения имущества. После чего, во исполнение своих преступных намерений, ФИО1 ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома принадлежащего ФИО2., расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, д. Пустошка, <адрес>, зная, что в указанном доме находится имущество, которое можно похитить, а также то, что в данном доме никого нет и в нем никто не проживает, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью реализации своих преступных намерений, подошёл к веранде указанного дома, где убедившись, что возле дома находится один, и за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, убедившись в том, что дверь веранды, ведущая в дом закрыта, ФИО1 ФИО1 при помощи фрагмента деревянного бруса (чурки), находящейся на территории участка, разбил стеклопластиковое окно веранды вышеуказанного дома, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в помещение указанного дома, после чего через окно незаконно проник в помещение данного дома. Далее ФИО1 ФИО1 действуя тайно, умышленно, незаконно проник в жилые комнаты дома, где убедившись, что в помещении дома находится один, и за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, находясь в помещении кухни, взял индукционную варочную поверхность модели YZ-QS фирмы «iplate», вынес указанное имущество из помещения дома, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 ФИО1 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2., а именно: индукционную варочную поверхность модели YZ-QS фирмы «iplate», стоимостью 7000 рублей 00 копеек, причинив своими действиями ФИО2. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1 ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.276 УПК РФ, следует, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что постоянного места жительства и регистрации на территории России не имеет. В услугах переводчика не нуждается, поскольку говорит и пишет на русском языке без словаря свободно. Учился в национальной школе, где изучал русский язык с 3 по 11 класс. Имеет полное среднее общее образование, обучался в школе № <адрес> Хатирчи Республики Узбекистан, окончил 11 классов. Русским языком владеет уверенно, может свободно читать и писать на русском языке, суть сказанного понимает полностью. В настоящее время он временно проживает в д. <адрес> Архангельской области, куда приехал в гости к Гаф. Намику. В январе 2023 года Гаф. попросил его поохранять его овощехранилище в д. Нефедьево, <адрес>, Архангельской области, в котором он и проживал, в течение 10 суток, за его работу он рассчитывался с ним продуктами питания и предоставлением для жилья помещения овощехранилища, денежных средств он не имел. По истечении 10 суток он собирался уехать обратно в <адрес>. На данном овощехранилище он работал один, иногда приезжал Гаф. Намик, привозил продукты. В овощехранилище была оборудована комната для временного проживания, в которой был электрический чайник, газовая плита, холодильник, различная посуда и спальное место (диван). ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у него закончился газ. Ему не на чем было готовить пищу. И он решил совершить хищение электрической плитки, чтобы приготовить себе пищу. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из овощехранилища, перешел дорогу и пошел по улице в соседнюю <адрес> Архангельской области, которая находилась в 500 - 600 метрах от овощехранилища, чтобы установить дом, в который было проще проникнуть, чтобы совершить хищение электрической плиты для приготовления пищи. Когда он шел, то справа от дороги увидел деревянный дом, в котором не горел свет, следов к данному дому не было. Он предположил, что в данном доме никто не проживает. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому. Зайдя на крыльцо, дернул дверь, она оказалась закрытой. После чего он огляделся и увидел чурку на территории участка дома. Взяв данную чурку, убедился, что за его действиями также никто не наблюдает, разбил данной чуркой стеклопакет на веранде окна дома и тут же ее положил во внутрь веранды дома. Далее, оглядевшись и убедившись, что у дома он находится один, и за ним никто не наблюдает, он залез в разбитое им окно на веранде дома. Дверь на веранде, ведущая в дом была не закрыта. Когда он зашел в помещения дома, то свет не горел, и он для освещения пользовался своими спичками, поджигал спички и освещал себе помещение дома. В доме было два этажа, он осмотрелся на первом этаже, затем поднялся на второй этаж, где также осмотрелся. После чего он спустился на первый этаж. На первом этаже он проследовал в помещение кухни и увидел электрическую плитку. Данную плитку он забрал себе, чтобы готовить себе пищу. Более в данном доме он ничего не брал. Кто проживает в данном доме, он не знает и что там имеется электрическая плитка, он тоже не знал. Около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на овощехранилище приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и добровольно выдал украденную им электрическую плитку в ходе осмотра помещения овощехранилища, произведенного в его присутствии. По факту совершения кражи он написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им хищения. Явку с повинной дал добровольно, без оказания психологического и физического давления. Ранее к уголовной ответственности он никогда не привлекался, преступление совершил впервые. Одежда, в которой он совершал преступление, находится при нём, при необходимости готов ее предоставить следователю. Обувь, в которой он находился в момент совершения кражи плитки из дома, у него была изъята сотрудниками полиции, претензий по данному факту не имеет. Так же пояснил, что когда он пошёл похищать плитку, то денежных средств у него не было, купить себе плитку он не мог, и после того как приготовит еду хотел отнести плитку обратно в дом. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 ФИО1 показала, что преступление им было совершено, поскольку ему не на чем было готовить пищу, в связи с чем, он совершил хищение плитки, которую намеревался вернуть на следующую ночь, но не успел, так как пришли сотрудники полиции. Потерпевшего он не видел, так как был задержан, не мог принести извинения лично.

ФИО1 ФИО1 принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 сообщает аналогичные сведения (т.1 л.д.119).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 подтвердил данные показания, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 02 часов 00 минут у него закончился газ и ему не на чем было приготовить себе пищу, а ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он вышел из овощехранилища и проследовал в соседнюю <адрес> Архангельской области, где из помещения <адрес> похитил имущество принадлежащее ФИО2. (т.1 л.д. 144-147)

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего ФИО2. следует, что у него в собственности имеется дом-дача, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, д. Пустошка, <адрес>. Вышеуказанный дом используется только в летнее время, в зимний период в доме они не проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он вместе со своей супругой ФИО2. Е. приехал в свой дом-дачу. Проезд к дому был заметен, поэтому он остался расчищать дорогу, а супруга пошла в дом. Через несколько минут ему позвонила супруга и сообщила, что когда она открыла ключом входную дверь, то обнаружила, что на веранде разбито уличное окно. Он зашел в дом и стал осматривать помещение. Сначала они подумали, что окно разбилось само из-за движения дома, так как дом находится в процессе ремонта. Однако, когда они стали убирать стекла, то обнаружили по всему дому использованные спички, которые кто-то поджигал. Так же он обратил внимание, что внутри на веранде под разбитым окном на полу лежит фрагмент деревянного бруса, длиной 40 см., которого ранее в помещении веранды он не оставлял, видимо им и было разбито окно. Вещи в доме не были разбросаны, общий порядок в доме был не нарушен. После осмотра дома сначала они ничего похищенного не обнаружили, вызвали участкового зафиксировать незаконное проникновение в их дом, после этого они еще раз осмотрели имущество и супруга сообщила, что пропала индукционная варочная поверхность «iplate» YZ-QS с серийным номером QS 201200193, которую они приобрели в феврале 2022 года за 7899 рублей. В настоящее время с учетом износа и использования, плиту оценивает в 7000 рублей, поскольку она была в идеальном исправном состоянии, была почти новая, каких-либо повреждений не имела, пользовались ею в период проживания в доме. Более из имущества ничего не пропало. Ущерба от разбитого стекла ему не причинено, так как он его отремонтирует собственными силами без материальных затрат, стекло будет вставлять сам. Последний раз он был на своей даче вместе со своей супругой ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он запер входную дверь на веранду ключом, входную дверь в сам дом он не закрывал, так как замок у двери в дом был не исправен. Все вещи в доме были на своих местах, следов проникновения в дом не было, все было в порядке. Забирать его имущество он никому не разрешал, проникать в его дом также никому не разрешал. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который значительным для него не является, так как их совместный доход с супругой составляет около 120000 рублей, оба они работают и также получают пенсию (т.1 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО2. Е. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2. (т.1 л.д.71-73).

Из показаний свидетеля Гаф. оглы следует, что в <адрес> Архангельской области ему принадлежит половина здания овощехранилища. Вторая половина овощехранилища принадлежит его брату Гаф. Алиса оглы, который является индивидуальным предпринимателем. В помещении овощехранилища он совместно с братом хранит картофель. В настоящее время на овощехранилище хранится семенной картофель. Внутри овощехранилища у него оборудованы две комнаты для его личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ к нему в д. <адрес> Архангельской области приехал ФИО1 ФИО1, который обратился к нему с просьбой временно пожить, так как ему негде жить, и у него нет денег на проживание. Он понимал, что на улице зима и холодно, и он ему предложил пожить в одной из комнат оборудованной в помещении овощехранилища. Так же они договорились, что он будет жить не долго. Работу он ему не предлагал. ФИО1 он знает с 2019 года. После того как он заселил в овощехранилище ФИО1, то уехал в <адрес> к себе домой, чем он там занимался, ему не известно. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу (т.1 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля Кур. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершении кражи имущества из дома ФИО2. по адресу: Архангельская область, <адрес>, д. Пустошка, <адрес>. В ходе работы по данному сообщению и обхода местности и прилегающей территории д. <адрес> Архангельской области в 400 метрах за дорогой был обнаружен ангар, который находился на территории д. Нефедьево. Данный ангар был проверен, это оказалось овощехранилище, в котором находился гражданин, который представился ФИО1 ФИО1. Более в данном овощехранилище никого не было. В хорде ОРМ было установлено, что ФИО1 ФИО1 является гражданином Узбекистана, нигде не работает, источника дохода не имеет, личных документов не имеет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе устной беседы и отбора у данного гражданина объяснений, последний признался в совершении хищения имущества из <адрес> д. <адрес> Архангельской области. В 19 часов 30 минут от гражданина ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес> Архангельской области (в овощехранилище) была принята явка с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес> Архангельской области около 01 часа 00 минут путём разбития окна проник в дом, откуда совершил хищение электрической плитки, свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. С его стороны никакого физического или психического давления на ФИО1 ФИО1 не оказывалось, разговор проходил в спокойной обстановке (т.1 л.д.78-79).

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2. поступило сообщение, что с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития окна незаконно проникло в <адрес> д. <адрес> Архангельской области, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.24).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой <адрес> д.<адрес> Архангельской области, принадлежащий ФИО2.. С места происшествия изъят след ткани с окна, два фрагмента следа обуви и упаковочная бумага (т.1 л.д.27-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО1 в помещении овощехранилища в д. Нефедьево, <адрес> Архангельской области изъяты: индукционная варочная поверхность марки «iplate», сапоги и дактилокарта на имя ФИО1 ФИО1, индукционную варочную поверхность марки «iplate» и сапоги он выдал добровольно (т.1 л.д.37-43).

Из заключений экспертов следует:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, что след ткани, изъятый на окне веранды <адрес> д. Пустошка, пригоден для установления групповой идентификации словообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности данного следа для индивидуального отождествления возможно при предоставлении объекта, обладающего аналогичными словообразующими характеристиками (т.1 л.д.90-91);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, что на упаковочной бумаге пригодных для идентификации личности следов пальцев рук не обнаружено. След пальца руки № на индукционной варочной поверхности не пригоден для идентификации личности. След пальцев №№ на индукционной варочной поверхности пригоден для идентификации личности. Следы руки №,3 на индукционной варочной поверхности оставлены ФИО1 ФИО1, дактилокарта на имя которого представлена на исследование, его большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки (т. 1 л.д. 84-88);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. Пустошка, пригодны для идентификации следообразующего объекта. След обуви на светлой дактилопленке, изъятый на полу второго этажа <адрес> д. Пустошка, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 ФИО1 След обуви, изъятый на липкой ленте, изъятый на ступени лестницы на второй этаж <адрес>. Пустошка, оставлен не обувью изъятой в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 ФИО1, а другой (т.1 л.д. 94-98);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, что отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на дактилокарте на имя ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения полученной в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на дактилокарте на имя ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной из ИЦ УМВД России по <адрес> оставлены одним лицом (т.1 л.д.101-103).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: упаковочная бумага, индукционная варочная поверхность, одна пара обуви, три следа пальцев рук откопированные на три липкие ленты, след ткани, один след обуви на светлой дактилопленке и один след обуви на липкой ленте (т.1 л.д.104-106); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: дактилокарта на имя ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная из ИЦ УМВД России по <адрес>, дактилокарта на имя ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации индукционной варочной поверхности (т.1 л.д. 110-111).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу: три фрагмента липких лент со следами пальцев рук, один фрагмент липкой ленты со следом ткани, один фрагмент липкой ленты и один фрагмент светлой дактилопленки со следом обуви, которые хранятся с материалами дела; упаковочная бумага, индукционная варочная поверхность, одна пара сапог, которые сданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.107-109); и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу: дактилокарта на имя ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная из ИЦ УМВД России по <адрес>, дактилокарта на имя ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации индукционной варочной поверхности, которые хранятся с материалами дела (т.1 л.д.112-113).

Сведениями о стоимости товара аналогичного похищенному (т.1 л. д.44-45).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2. в помещении кабинета № СО ОМВД России по <адрес> добровольно выдал инструкцию по эксплуатации индукционной варочной поверхности YZ-QS и выписку из ЕГРН (т.1 л.д. 80-81).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания всех перечисленных лиц полны, последовательны, согласуются между собой. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствие с требованиями уголовного процессуального законодательства, в том числе экспертные заключения, сведения, в них содержащиеся, согласуются между собой, противоречий не имеют, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, как и отсутствуют основания предполагать наличие у них мотивов для оговора подсудимого. Показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам подсудимый признает вину, с фактическими обстоятельствами дела согласен.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 ФИО1 не имея на то законных оснований, против воли собственника незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество.

С учетом имеющихся сведений о том, что ФИО1 ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу положений пунктов «г, и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и полных показаний в ходе расследования; добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку ФИО1 добровольно было возвращено похищенное у потерпевшего имущество; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

ФИО1 ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, источника дохода не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отец подсудимого является пенсионером, при этом имеет вторую группу инвалидности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ ФИО1 ФИО1 подлежит зачету время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, причины и цели его совершения, совокупность приведенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба, добровольное возвращение похищенного имущества, назначенное ФИО1 ФИО1 наказание в виде лишение свободы, замененное на принудительные работы, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как следует из ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести, по делу судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о деятельном раскаянии подсудимого, который впервые совершил преступление, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, возместил потерпевшему причиненный ущерб, вернув похищенное имущество, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ:

- дактилокарту на имя ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученную из ИЦ УМВД России по <адрес>, дактилокарту на имя ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученную в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; три фрагмента липких лент со следами пальцев рук; один фрагмент липкой ленты со следом ткани, один фрагмент липкой ленты и один фрагмент светлой дактилопленки со следом обуви, следует хранить при материалах уголовного дела;

- упаковочную бумагу, одну пару сапог, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить;

- инструкцию по эксплуатации индукционной варочной поверхности, хранящуюся в материалах дела, индукционную варочную поверхность, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО2.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 ФИО1 от уплаты процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Новрузову З.А. оглы за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, а также от уплаты процессуальных издержек за услуги переводчика, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, поскольку в судебном заседании установлено трудное материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Отменить ФИО1 ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, а также выплаченные переводчику, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, в общем размере 40107 руб. 00 коп. возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- дактилокарту на имя ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученную из ИЦ УМВД России по <адрес>, дактилокарту на имя ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученную в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; три фрагмента липких лент со следами пальцев рук; один фрагмент липкой ленты со следом ткани, один фрагмент липкой ленты и один фрагмент светлой дактилопленки со следом обуви, следует хранить при материалах уголовного дела;

- упаковочную бумагу и одну пару сапог, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить;

- инструкцию по эксплуатации индукционной варочной поверхности, хранящуюся в материалах дела, индукционную варочную поверхность, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Председательствующий М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина