Решение № 5-103/2024 71-133/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 5-103/2024

Дело № 71-133/2024

№ 5-103/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 6 сентября 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника <...> – ФИО1 на постановление судьи Половинского районного суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Исломжона,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Половинского районного суда <адрес> от <...> гражданин <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации <...> помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о препровождении должника за пределы Российской Федерации от <...> следует, что ФИО3 препровожден до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (КПП «<...>»).

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО3 – ФИО1 просит заменить назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, поскольку ФИО3 длительное время проживал и трудился на территории Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, ФИО3 на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительства и источник дохода. Указывает, что при рассмотрении дела не было учтено смягчающее обстоятельство – признание вины.

ФИО3 в рассмотрении жалобы не участвовал, выдворен за пределы Российской Федерации.

Его защитник ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще посредством телефонограммы.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, имеющие право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, при изменении цели визита в Российскую Федерацию подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем или заказчиком работ (услуг), но не позднее девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, указанные в абзаце 3 пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны в течение тридцати календарных дней со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем или заказчиком работ (услуг), но не позднее девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Как следует из материалов дела, <...> в 23 час. 05 мин. в ходе проверки документов в ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин <адрес> ФИО3, въехав на территорию Российской Федерации <...> с целью «работа», при наличии заключенного трудового договора от <...>, в нарушение пунктов 13, 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ не прошел в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечным, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекций), в медицинских организациях. Факт административного правонарушения наступил <...>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <...>, копией паспорта гражданина <адрес> ФИО3, копией миграционной карты ФИО3, объяснениями ФИО3, сведениями АС ЦБДУИГ и иными документами, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Данные выводы надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления судьи, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 18.11 названного Кодекса.

Доводы ФИО3, приведенные в жалобе, о несогласии с постановлением судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области нарушения иммиграционных правил в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение. Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, о том что, ФИО3 длительное время проживал и трудился на территории Российской Федерации не является обстоятельством, которое бы делало невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, и сама по себе не свидетельствует о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а потому не является поводом для исключения назначенного ФИО3 данного вида административного наказания.

Доводы жалобы о том, что ранее ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекался также не являются основаниями для его освобождения от назначенного административного наказания и повлечь отмену состоявшегося судебного акта не могут.

Доводы защитника о том, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, не влекут удовлетворение жалобы.

При этом само по себе наличие смягчающих обстоятельств не исключает применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО3 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что подтвердил и сам ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации на протяжении длительного периода времени, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не применимы, поскольку санкция части 1 статьи 18.11 названного кодекса предусматривает альтернативное назначение наказания в виде административного выдворения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Половинского районного суда Курганской области от 28 августа 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников