Апелляционное постановление № 22-1014/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-399/2020

Судья Маслакова Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., законного представителя потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Шпачинской Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шпачинской Е.Г. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО2, адвоката Шпачинской Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., законного представителя потерпевшего ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда адвокатом Шпачинской Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, так как материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, последняя желала примириться с ФИО2 в порядке ст. 25 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный доход, также на его содержании находится малолетняя дочь.

На основании вышеизложенного полагает возможным прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сердюк А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Действия осуждённого ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО2, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката Шпачинской Е.Г. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. По каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции данные положения уголовного закона в полной мере не учел и не выполнил.

Как следует из материалов уголовного дела, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ФИО2 погашена задолженность по алиментам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на то, что ФИО2 частично погасил задолженность по алиментам в сумме 31 105 рублей, кроме того указал, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Однако учитывать в качестве основания для отказа в применении положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отсутствие подтверждения полного погашения задолженности по алиментам суд не вправе, так как в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно уголовному закону, преступление, совершенное ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, причинённый им вред он частично загладил до судебного заседания, в котором рассматривалось указанное ходатайство, о чем свидетельствуют представленные документы, кроме того, к настоящему судебному заседанию ущерб погашен в полном объеме.

В своем заявлении законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1 пояснила, что ФИО2 передал ей денежную сумму задолженности по алиментам.

По мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

Вместе с тем, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» гласит, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей. В судебном заседании первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, в силу ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1, изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с законным представителем потерпевшего, данные о личности ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Шпачинской Е.Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционную жалобу адвоката Шпачинской Е.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-