Апелляционное определение № 33-2127/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Ермоленко О.А. № 33-2127/2026 (№ 2-898/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0015-01-2025-000698-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Блок У.П., Бондарь Е.М.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Блок У.П. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово - юридического консалтинга» к ФИО24, ФИО25, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее - ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2021 между ФИО1. и ООО «ОТП Финанс» заключён договор займа № № на сумму 118535,41 руб.

Однако условия договора заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

03.12.2024 права требования по договору займа уступлены ООО ПКО «ЦФК».

23.04.2022 заемщик умер, в связи с чем истец просил взыскать задолженность за счёт наследственного имущества ФИО2. в размере 195 752,68 руб., в том числе: 97 649,1 руб. - основной долг, 98 103,58 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873 руб.

Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО26, ФИО24, ФИО25

10.03.2025 ответчик ФИО26 умер.

Протокольным определением от 26.09.2025 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4 (наследник ФИО26).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2025 года с ответчиков ФИО24, ФИО4, ФИО25 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по договору займа в размере 195 752,68 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ей судебной корреспонденции, в том числе отмечая, что извещения направлялись с неверно указанной фамилией, что лишило её возможности воспользоваться процессуальными правами.

Обращает внимание, что заемщик добросовестно исполнял свои обязательства, произведя в период с 17.11.2021 по 18.04.2025 ежемесячные выплаты в погашение основного долга в сумме 20 886,31 руб., процентов в размере 22 313,93 руб.

Считает недостоверным расчёт задолженности по процентам, находит размер процентов завышенным.

Также в жалобе оспаривает фактическое заключение договора уступки от 03.12.2024, что, по её мнению, не дает ООО ПКО «ЦФК» права предъявления требований как к заемщику, так и к другим лицам.

Кроме того, указывает, что истец не вправе требовать исполнения обязательств по договору займа, поскольку не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Относительно апелляционной жалобы ООО ПКО «ЦФК» принесены письменные возражения.

В ходе апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции, постановлено определение от 26.02.2026 о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ранее в судебном заседании 19.03.2026 представитель ФИО4 – ФИО27 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил контррасчет суммы задолженности, также полагал, что ФИО4 не является наследником после смерти заемщика ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на 11.11.2025.

Однако материалы дела не содержат доказательств о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО4 на судебное заседание 11.11.2025.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомление о направлении судебной корреспонденции (т.2 л.д.13), извещение на судебное заседание 11.11.2025 в 11-00 часов было направлено в адрес ФИО4, однко фамилия ответчика была указана неверно - ФИО25, сведения о попытке вручения заказного письма адресату отсутствуют.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу 11.11.2025 суд не располагал сведениями об извещении ответчика ФИО4, что препятствовало постановлению решения суда.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя и акта их толкования, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 07.10.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО5. был заключен договор многоцелевого займа № на сумму 118 535,41 руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж 7191,44 руб. не позднее 17 числа каждого месяца, срок действия договора с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и ООО МФК «ОТП Финанс» (т. 1 л.д.13-23).

Договор займа подписан ФИО6 собственноручно, факт его заключения не оспаривается.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа МФК и заемщиком согласовано условие об уступке, согласно которому МФК вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору многоцелевого займа третьим лицам.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласился с Общими условиями договора многоцелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» (т.1 л.д. 13-23).

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению займа, ФИО7. перечислена сумма займа в размере 118 535,41 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 07.10.2021 (т. 1 л.д. 29).

Кроме того, 07.10.2021 ФИО8 заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы с САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 1 л.д. 23-24, 25-26), выгодоприобретателями по которому является застрахованный/наследники застрахованного.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанным договорам заявлений о страховом случае не поступало и страховых выплат не производилось (т. 1 л.д. 164).

ФИО28 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 07.10.2021 составляет 195752,68 рублей, из которых 97 649,1 руб. – основной долг, 98 103,58 руб. - проценты.

03.12.2024 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-84 (л.д. 30-36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в полном объеме, указанном в п. 1.5 договора (т.1 л.д. 25-36).

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестру уступаемых прав требований), к ООО ПКО «ЦФК» перешло право требования исполнения ФИО9. по договору займа № № от 07.10.2021 в размере 195 752,68 руб. (т.1 л.д. 37).

ООО ПКО «ЦФК» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (лицензия/разрешение № В006-00127-26/01206289).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО ПКО «ЦФК», основным видом деятельности компании является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (оквэд 82.91). Таким образом, требования ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», касающиеся допустимости уступки прав требования, соблюдены (т.1 л.д. 213-216, 229-236).

23.04.2022 ФИО28 умер (т. 1 л.д. 66 оборот).

На дату смерти ФИО10. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51), где с 20.03.2003 состоял на регистрационном учете совместно с дочерью ФИО24 (т. 1 л.д. 70, 84, 88). Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 046 835,69 рублей (л.д. 131 том 1).

Согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО11 нотариусом ФИО29 открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 52, 106-118).

Наследниками первой очереди по закону являются дочь ФИО24, жена ФИО25, а также сын ФИО26 (т. 1 л.д. 64-66), которые обратились с заявлениями о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 106-118).

10.03.2025 умер ответчик ФИО26 (т. 1 л.д. 241), наследником после его смерти является его мать ФИО30, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 64-66, 244).

30.09.2025 ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти сына ФИО26 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство в виде остатков денежных срередств на счетах в ПАО «Сбербанк».

Согласно данным ГИБДД на имя ФИО12. транспортные средства, также как самоходная техника на территории РФ не регистрировались (т. 1 л.д. 63, 72).

Федеральной налоговой службой предоставлены сведения об открытых банковских счетах на имя ФИО13. (т. 1 л.д. 68), на которых в АО «Кузнецкбизнесбанк» имеются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 90), в ПАО «Совкомбанк» - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 103, 169).

ФИО28 являлся получателем страховой пенсии <данные изъяты> с 03.08.1998, ЕДВ по категории «<данные изъяты>)» с 11.07.2005; с 01.05.2022 выплата пенсии и ЕДВ прекращена по причине смерти. Выплата начисленных сумм, причитавшихся ФИО14. и оставшихся неполученными в связи с его смертью, произведена в июне 2022 года ФИО24 в размере 16 489,63 руб. Сведения о суммах страхового обеспечения, неполученных в связи со смертью ФИО15 отсутствуют (т. 1 л.д. 85).

В архиве филиала № 8 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» отсутствуют сведения о правах ФИО16. на имеющиеся у него в собственности объекты недвижимости (т. 1 л.д. 94).

Так как обязательство заёмщика ФИО17 возникающее из договору многоцелевого займа № № от 07.10.2021, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё, поскольку начисление таких процентов было обусловлено договором займа.

Поскольку заёмщиком ФИО18 обязательства по возврату полученного займа и начисленных процентов не выполнены в связи с его смертью, при этом судебной коллегией установлен факт принятия наследства после смерти ФИО19. его наследниками – женой ФИО25, дочерью ФИО24, сыном ФИО26 (наследником которого является его мать ФИО4, принявшая наследство), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость принятого ими наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований кредитора по погашению задолженности, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО25, ФИО24, ФИО4 должны отвечать перед ООО ПКО «ЦФК» (правопреемником ООО МФК «ОТП Финанс») по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку она приняла наследство после смерти своего сына ФИО26, который принял наследство после смерти своего отца ФИО28, в том числе и обязательства по возврату задолженности перед истцом. При этом стоимость принятого ФИО4 наследства после смерти сына в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> и остатков денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счетах в банке достаточна для погашения обязательств ее сына перед истцом.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора займа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ФИО25, ФИО24, ФИО4 в пользу в пользу ООО ПКО «Центр финансово - юридического консалтинга» задолженности по договору многоцелевого займа № № от 07.10.2021 в размере 195 752,68 руб., из которых 97 649,1 руб. – основной долг, 98 103,58 руб. - проценты.

При этом судебной коллегией отклоняется расчёт, предоставленный стороной ответчика ФИО4, поскольку заключенный между ФИО28 и ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа не является микрозаймом, относится к категории потребительского займа, что в данном случае, с учетом условий договора и возможностью осуществления ответчиком деятельности кроме микрофинансовой, не противоречит положениям пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом, подписывая договор, ФИО20 обязался возвратить сумму займа и проценты, установленные договором потребительского займа.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец не имеет прав требования задолженности, поскольку не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Установлено, что ООО ПКО «ЦФК» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (лицензия/разрешение № В006-00127-26/01206289 от 16.05.2024). Данная информация находится в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО ПКО «ЦФК», основным видом деятельности компании является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (оквэд 82.91). Таким образом, требования ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», касающиеся допустимости уступки прав требования, соблюдены (л.д. 213-216, 229-236 том 1).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст), ОКВЭД 82.91 включает в себя: услуги по взысканию денег по просроченным платежам; услуги по покупке неоплаченных счетов и долговых обязательств с послед - взысканием денег.

Таким образом, ООО ПКО «ЦФК» является специализированным субъектом, которому могут быть уступлены права требования по договорам займа с физическими лицами.

03.12.2024 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-84 (л.д. 30-36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в полном объеме, указанном в п. 1.5 договора (л.д. 25-36 том 1).

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестру уступаемых прав требований), к ООО ПКО «ЦФК» перешло право требования исполнения ФИО21 по договору займа № от 07.10.2021 в размере 195 752,68 руб. (том 1 л.д. 37).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят трава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вышеуказанный договор цессии на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным, договор уступки прав (требования) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену кредитора.

Доводы ответчиков о том, что договор уступки не подписан сторонами, поэтому является не заключенным, отклоняются как необоснованные, поскольку указанный договор заключен в электронной форме путем проставления усиленной электронной подписи, о чем сивдетельствует отметка в договоре, имеющая идентификационные данные сертификата электронной подписи, что не противоречит ст. 6 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования (цессии) № МФК-84 от 03.12.2024, заключенный между ООО «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЦФК», соответствует закону, является действительным.

Следовательно, ООО ПКО «ЦФК» является надлежащим истцом по делу и у него возникло право требования исполнения ФИО22. обязательств по договору займа, заключенному между ним и ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд на общую сумму 6873 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 6), исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, указанные расходы следует взыскать солидарно с ответчиков с учетом положений статьи 1175 ГПК РФ безотносительно к стоимости перешедшего наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО24, (<данные изъяты>), ФИО25 (<данные изъяты>), ФИО30 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово - юридического консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность ФИО28 по договору многоцелевого займа № от 07.10.2021 в размере 195 752,68 рубля в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО23, умершего 23.04.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873 рубля.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: У.П. Блок

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026