Решение № 2-12062/2019 2-217/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-12062/2019

Дело №2-217/2020

УИД 6RS0042-03-2019-003370-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, признании задолженности погашенной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 123 907 рублей 68 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры 167, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 010 400 рублей и возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 25 819 рублей 54 копеек, указав в обоснование, что 26.08.2011 между ФИО2, ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор №..., по которому ответчикам выдан кредит «Первичный кредит» в сумме 1 446 158 рублей под 13,75% годовых сроком по 26.08.2026, для приобретения вышеуказанной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. Кроме того, в обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков, между ФИО4 и Банком был заключен договор поручительства. В нарушение условий договора, ответчики по состоянию на 22.02.2019 имеют задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

В ходе производства по делу, Банк неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно по состоянию на 05.02.2020 просит взыскать задолженность в общем размере 932 417 рублей 63 копейки, в остальной части иск оставлен без изменения.

В ходе производства по делу ответчиками подан встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 4.12 кредитного договора, признании задолженности погашенной, взыскании компенсации морального вреда в размере по 600 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в суд по извещению не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков просроченный основной долг в размере 949 358 рублей 28 копеек, неустойку в размере 30 059 рублей 35 копеек, в остальной части иск поддержал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Встречный иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд по извещениям не явились, их представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено:

26.08.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита в размере 1 446 158 рублей под 13,75 % годовых, сроком на 180 месяцев для погашения кредита, предоставленного на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.10.2008 года № 979 ОАО «МДМ Банк» (л.д. 8-12, 13-17).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры с установлением залоговой стоимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В этот же день, 26.08.2011 между сторонами заключен последующий договор об ипотеке №103924, согласно которому ответчики передали банку в залог квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д.23-25). Залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в сумме 2 100 000 рублей (п.1.6 договора об ипотеке).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С целью обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору, 26.08.2011 между Банком и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства о солидарной ответственности с ФИО2, ФИО6 при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств, принятых по кредитному договору, поручительство дано на все суммы кредита, а также на проценты и неустойку и прекращается при полном исполнении обязательств по кредиту

В соответствии с условиями договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно уточненным расчетам Банка, задолженность ответчиков по состоянию на 05.02.2020 составляет 932 417 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг – 902 358 рублей 28 копеек, неустойка – 30 059 рублей 35 копеек.

Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части расторжения кредитного договора, поскольку с момента заключения кредитного договора ответчиками неоднократно нарушали сроки оплаты кредита.

Требование о расторжении кредитного договора ответчикам было направлено 22.01.2019 (л.д. 50-53).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на квартиру, так как считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченных залогом обязательств значительно для истца.

При этом суд считает, что начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению в размере 2 100 000 рублей, как согласовано сторонами в пункте 1.6 последующего договора об ипотеке. Иной оценки залогового имущества суду сторонами не представлено, ответчиками какое-либо ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Обращаясь к требованиям встречного иска о признании пункта 4.12 кредитного договора недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что исполнение сделки началось с момента исполнения ответчиком своих обязательств - выдачи кредита ответчикам 13.09.2011. Из выписки по лицевому счету усматривается, что кредит выдан 13.09.2011. Ответчики обратились в суд по истечении 3 лет после выдачи кредита.

В этой связи, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Банка о применении срока исковой давности. При этом суд исходит из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепивших специальные сроки для отдельных видов требований, в частности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске при наличии заявления стороны в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ответчикам в удовлетворении встречного иска в этой части. При этом ответчики своевременно не предприняли в установленном законом порядке мер к защите своего права. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ответчиками не представлено, судом не добыто. Более того, ответчики частично погашали до настоящего времени кредитные обязательства и каких-либо претензий в этот период не заявляли.

По мнению суда, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Что касается требований встречного иска в части признания задолженности погашенной, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения этих требований, поскольку из совокупности всех представленных документов усматривается, что ответчики неоднократно допускали нарушение срока погашения кредита, за что, в соответствии с условиями кредитного договора, Банком производилось начисление неустойки.

Как усматривается из выписки по счету, поступавшие денежные средства ответчиков засчитывались Банком в счет погашения просроченных процентов и просроченного основного долга. Банком было принято решение о досрочном истребовании всей суммы долга, что не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Отсюда, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ответчиков о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав ответчиков как потребителей.

Другие доводы представителя ответчиков суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Расходы Банка по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 8 606 рублей 51 копейке с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 26.08.2011, заключенный между ФИО2, ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг в размере 902 358 рублей 28 копеек, неустойку в размере 30 059 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины по 8 606 рублей 51 копейке с каждого.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры ..., расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 100 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, признании задолженности погашенной, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.