Апелляционное постановление № 22-1154/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Тархов Д.В. № 22-1154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

подсудимой ФИО1, участвующей в порядке видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коробейниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 3 декабря 2025 года, которым в отношении подсудимой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (8 эпизодов); ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания ее под стражей в 2 месяца со дня ее задержания,

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., выступление сторон, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 (6 эпизодов), частью 4 статьи 159.5 (8 эпизодов) УК РФ. К уголовной ответственности по данному делу также привлекаются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Данное уголовное дело с обвинительным заключением утвержденным прокурором поступило в Ленинский районный суд г.Курска 2 октября 2024 года для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 18 октября 2024 года назначено открытое судебное рассмотрение по данному уголовному делу и мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена - запрета определенных действий.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 3 декабря 2025 года в отношении подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания ее под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области в 2 месяца со дня ее задержания, исполнение постановления в части взятия под стражу ФИО1 поручено начальнику УМВД России по г. Курску.

8 декабря 2025 года ФИО1 задержана.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Коробейникова Е.Г. считает выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о невозможности явки в судебное заседание подсудимой ФИО1 о чем последняя сообщила защитнику по телефону, защитником было доведено до суда, однако медицинских документов представить не смогли. Также защитник считает, что оснований для изменения меры пресечения не было, и просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Курска от 3 декабря 2025 года об изменении ФИО1 меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Коробейникова Е.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда первой инстанции;

- старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч 1.1. ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями второй - четвертой, 159.5 частями второй - четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности только при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении подсудимой ФИО1 меры ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ею нарушена ранее избранная мера пресечения, следовательно изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания более строгой меры пресечения.

В силу требований ст. 247 УПК РФ рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимой ФИО1 недопустимо.

Однако, подсудимая ФИО1 прекратила являться по вызовам в судебное заседание чем препятствует производству по делу.

Так, подсудимая ФИО1 не являлась в судебные заседания, назначенные на 30 сентября 2025 года, 01 и 02 октября 2025 года, а также 03 декабря 2025 года и об уважительности причины с предоставлением соответствующих документов своей неявки суд подсудимая ФИО1 заблаговременно в известность не поставила, а лишь ограничилась в устном порядке через своего защитника – адвокат ФИО14 ссылкой о своей явки ввиду плохого состояния здоровья, что свидетельствует о явном заведомом пренебрежении подсудимой ФИО1 возложенных, в соответствии с избранной мерой пресечения в виде запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ), на нее обязанностей своевременно являться по вызовам в суд, что свидетельствует о нарушении ранее избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения.

Надлежащее извещение подсудимой ФИО1 о времени и месте очередного судебного заседания по данному уголовному делу подтверждается имеющимся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции графиком судебных заседаний, который был в суде первой инстанции согласован со всеми многочисленными участниками уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о неявки по причине госпитализации ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку судебное заседание по данному делу в Ленинском районном суде г.Курска состоялось 3 декабря 2025 года в 09 часов 30 минут (т. 4 л.д. 8-9), куда подсудимая, надлежащим образом извещенная не явилась и в суд документов подтверждающих уважительную причине неявки не представила, а ее защитник ограничился сообщением о плохим самочувствии подсудимой (т. 4 л.д. 9), утверждая, что она до судебного заседания в медицинские учреждения не обращалась.

Согласно, представленному суду выписному эпикризу (т. 4 л.д. 18) подсудимая ФИО1 3 декабря 2025 года поступила в стационар ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в 15 часов 18 минут, доставлена бригадой СМП, с жалобами при поступлении: боли в животе во всех отделах схваткообразного характера, больше в правой половине, тошнота, многократная рвота, жидкий стул до 8 раз. Считает себя больной 2-е суток, когда появились указанные жалобы, осмотрена инфекционистом, острая инфекционная патология исключена, направлена в БСМП к хирургу.

Однако, последующее физикальное исследование, локальный статус, показал удовлетворительное состояние подсудимой ФИО1, не подтвердив жалобы; в связи с чем, врач-хирург констатировал: на момент осмотра убедительных клинических инструментальных данных за острую хирургическую абдоминальную патологию нет.

Из указанного выше суд апелляционной инстанции расценивает имитацию подсудимой ФИО1 острого заболевания уже после того, как ей стало известно об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении подсудимой ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий являются обоснованными, что правомерно дало суду первой инстанции основания изменить подсудимой ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это свидетельствует об изменении оснований, предусмотренных стст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении подсудимой ФИО1 менее строгой меры пресечения чем заключение под стражу обстоятельно мотивированы в постановлении, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку это та необходимая и единственная мера, которая позволит обеспечить судопроизводство в разумные сроки и воспрепятствует подсудимой ФИО1 скрыться от суда.

Противопоказаний для нахождения подсудимой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции при принятии вопроса об изменении подсудимой ФИО1 учтены данные о ее личности, в том числе и те на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Коробейниковой Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 3 декабря 2025 года которым в отношении подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, подсудимой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В.Гудаков