Апелляционное постановление № 22-1317/2025 4/1-55/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/1-55/2025

Председательствующий – Пересечанская А.С.(дело №4/1-55/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1317/2025
11 сентября 2025 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Абдурахманова С.И. в его интересах,

потерпевшей Г.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Абдурахманова С.И. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей Г.С.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 января 2024 года, с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 января 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката и потерпевшей по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ и отказе в освобождении от дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В качестве потерпевшей по последнему уголовному делу признана Г.С.А.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 января 2025 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 1 месяц 27 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Преступление, за которое осужден ФИО1, в силу части 5 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Калининградской области. Срок наказания по приговору исчислен с 19 марта 2024 года, а после замены на принудительные работы с 7 февраля 2025 года, конец срока – 16 марта 2027 года, отбыто более 1/3 срока наказания.

Адвокат Абдурахманов С.И. в интересах ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания последнего, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания им основного и дополнительного наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного центра неоднократно поощрялся, имеет прочные социально-полезные связи, занимается самообразованием, участвует в культурно-массовых мероприятиях.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1, адвокат Абдурахманов С.И., а также принимавшая участие потерпевшая Г.С.А. поддержали заявленное ходатайство, прокурор и представитель администрации ФКУ № УФСИН России по Калининградской области не возражали против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов С.И. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания основного и дополнительного наказания. В обоснование указывает на исключительно положительную характеристику осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, а также позицию потерпевшей об удовлетворении ходатайства, в том числе с учетом полного возмещения ущерба причиненного преступлением. Обращает внимание, что в судебном решении не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.С.А. указывает, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный ей в результате совершения ФИО1 неосторожного преступления, полностью возмещен. Осужденный принес ей извинения и до настоящего времени продолжает ее поддерживать. Просит удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда является несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что имеет место по настоящему материалу.

В соответствии с чч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалованное постановление не отвечает указанным требованиям в полной мере.

Как следует из представленного материала, осужденный трудоустроен в ООО <данные изъяты>, к труду относится ответственно, поставленные задачи выполняет в полном объеме, трудовую дисциплину соблюдает, за период отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий не имеет, имеет два поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них активное участие. По мнению администрации исправительного центра осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

Из психологического заключения от 26 июня 2025 года следует, что у ФИО1 выявлена положительная направленность в поведении.

Из материалов личного дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в <данные изъяты> два раза поощрялся начальником учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях (26 июля 2024 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 5 апреля 2024 года, 16 января 2025 года в виде благодарности), также имел одно взыскание – 5 апреля 2024 года в виде устного выговора, снято досрочно.

Согласно характеристике администрации Гурьевского муниципального округа ФИО1 неоднократно отмечен благодарственными письмами главы Гурьевского муниципального округа за активное участие в проведении мероприятий, а также оказани6 гуманитарной помощи участникам СВО.

Судом также установлено, что до постановления приговора суда от 17 января 2024 года ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб в виде приобретения жилья для сына погибшего, оказания помощи в организации похорон и поминок, благоустройства места захоронения, помощи семье погибшего в решении бытовых вопросов.

Сведений о наличие требований материального характера по приговору суда от 12 мая 2021 года представленные материалы не содержат.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства в освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции указал, что положительная характеристика личности осужденного сама по себе не свидетельствует о возникновении объективных предпосылок для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, законопослушное поведение осужденного, не совершение новых преступлений и правонарушений является его обязанностью и не свидетельствует о безупречном поведении ФИО1 Достаточных и убедительных данных о том, что он нуждается в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а равно как сведений о том, что данное наказание создает осужденному препятствие в трудовой деятельности, приобретению и поддержанию социальных связей не имеется.

При этом, вопреки требованиям закона, изложив в постановлении сведения положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд в обоснование сделанного вывода не указал, какие конкретные фактические обстоятельства исключают возможность применения к нему положений ст.79 УК РФ и свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, данных характеризующих осужденного с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно - досрочному освобождению от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ, в судебном заседании не установлено и в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ на 1 год 6 месяцев 5 дней.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, к отбыванию которого осужденный в силу ч.4 ст.47 УК РФ еще не приступил. Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания для освобождения ФИО1, осужденного за совершение ДТП, повлекшего смерть потерпевшего, от дополнительного наказания, в ходатайстве не приведено, судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы адвоката Абурахманова С.И. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей Г.С.А. удовлетворить частично.

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 января 2024 года, с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 января 2025 года, на 1 год на 6 месяцев 5 дней.

В удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года отказать. Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного цента.

На осужденного ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства; не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмены условно-досрочного освобождения в случае нарушения им общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, а также совершения преступления в период условно-досрочного освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова