Апелляционное определение № 33А-3328/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2025-010272-69

в суде первой инстанции дело № 2а-10829/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-3328/2026

Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отделению судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в излишнем удержании денежных средств.

Выслушав представителя административных ответчиков отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в излишнем удержании денежных средств.

В обоснование требований ФИО1 указал, в период с 3 февраля 2019 года по 8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2 были излишне удержаны его денежные средства в размере 197 121 рублей, которые были перечислены на депозитный счет отделения службы судебных приставов и распределены по сводному исполнительному производству.

Как указывает административный истец, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, поскольку на момент удержания вышеуказанных денежных средств задолженность перед кредитором у него отсутствовала.

Кроме этого, на исполнении в отделении службы судебных приставов в отношении ФИО1 находилось пять исполнительных производств, которые окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, а именно ввиду погашения задолженности на общую сумму 93 791 рубль 97 копеек.

Однако, по мнению административного истца, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель незаконно удержала у него денежную сумму в размере 197 121 рубля.

Полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в излишнем удержании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике ФИО8 административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике ФИО9 с административным исковым заявлением ФИО1 не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в административном иске и поддержанную им в судебном заседании суда первой инстанции, о нарушении его прав излишним взысканием должностным лицом службы судебных приставов денежных средств с его счета. Отмечает, что на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель незаконно удержал у него денежные средства в размере 451 939 рублей 25 копеек, что подтверждается представленным им расчетом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделении службы судебных приставов находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца ФИО1 и оконченные в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов:

-№611425/23/16039-ИП о взыскании в пользу ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (окончено 3 октября 2023 года);

-№396861/23/16039-ИП о взыскании денежных средств в размере 451 рубля 37 копеек в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (окончено 17 августа 2023 года);

№ 376093/21/16039-ИП о взыскании денежных средств в размере 5 689 рублей 10 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (окончено 25 января 2022 года);

-№91529/21/16039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7 767 рублей 91 копейки в пользу ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (окончено 31 августа 2021 года);

-№115588/20/16039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (окончено 31 августа 2021 года);

-№309531/20/16039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 196 рублей 98 копеек в пользу ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (окончено 31 августа 2021 года);

-№309534/20/16039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1050 рублей в пользу ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (окончено 31 августа 2021 года);

-№255682/21/16039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 959 рублей 85 копеек в пользу ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (окончено 31 августа 2021 года);

-№161465/20/16039-ИП о взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» (окончено 15 июля 2021 года);

-№28364/19/16039-ИП о взыскании денежных средств в размере 110 970 рублей 16 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (окончено 16 марта 2021 года);

-№310568/20/16039-ИП о взыскании денежных средств в размере 200 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (окончено 16 февраля 2021 года);

-№337440/20/16039-ИП о взыскании денежных средств размере 5 677 рублей 22 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (окончено 16 февраля 2021 года);

-№47934/15/16039-ИП о взыскании денежных средств в размере 18 338 рублей в пользу потребительского гаражного кооператива «Урожай» (окончено 27 ноября 2020 года);

-№191395/17/16039-ИП о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ Гранит» (окончено 27 ноября 2020 года);

-№152713/16/16039-ИП о взыскании денежных средств в размере 5 900 рублей в пользу Страховой группы акционерного общества «Согаз» Казанский филиал (окончено 2 июня 2020 года);

-№37895/16/16039-ИП о взыскании денежных средств в размере 500 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны (окончено 26 апреля 2016 года);

-№121360/15/16039-ИП о взыскании денежных средств в размере 500 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны (окончено 20 ноября 2015 года) (л.д. 52-54 том 1).

В настоящее время материалы указанных выше исполнительных производств уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 (л.д. 7-38 том 2).

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, в рамках исполнительных производств №№191395/17/16039-ИП, 152713/16/16039-ИП, 47934/15/16039-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ Гранит», потребительского гаражного кооператива «Урожай», Страховой группы акционерного общества «Согаз» Казанский филиал удержанная из пенсии ФИО1 сумма долга в размере 35 411 рублей 27 копеек перечислена на депозитный счет ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, удержание прекращено с 1 декабря 2020 года в связи с вынесением сводного исполнительного производства, остаток на 1 декабря 2020 года составлял 2 368 рублей 73 копейки.

В рамках исполнительного производства №28364/19/16039-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удержанная сумма долга в размере 104 013 рублей 10 копеек перечислена на депозитный счет ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, удержание прекращено с 1 декабря 2020 года в связи с вынесением сводного исполнительного производства, остаток на 1 декабря 2020 года составлял 6 957 рублей 06 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства №47934/15/16039-ИП от 23 октября 2020 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ Гранит», потребительского гаражного кооператива «Урожай», ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» удержанная сумма долга в размере 68 154 рублей 18 копеек перечислена на депозитный счет ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, удержание прекращено с 1 сентября 2021 года в связи с отменой, исполнительский сбор не удержан, остаток на 1 сентября 2021 года составлял 513 рублей 71 копейка.

В рамках исполнительного производства №376093/21/16039-ИП удержанная сумма долга в размере 5 689 рублей 10 копеек перечислена на депозитный счет ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в полном объеме.

По исполнительному производству №611425/23/16039-ИП исполнительский сбор в размере 1 000 рублей взыскан в пользу ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в полном объеме.

В рамках исполнительного производства №396861/23/16039-ИП денежные средства в размере 451 рубля 37 копеек взысканы в полном объеме, исполнительский сбор не удержан в связи с отменой (л.д. 127-128 том 1).

Как следует из представленных административным истцом квитанций, им были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности:

-21 сентября 2023 года по исполнительному производству №611425/23/16039-ИП в размере 1 000 рублей (л.д. 6, 7 том 1);

-19 августа 2021 года по исполнительному производству №309531/20/16039-ИП в размере 516 рублей 09 копеек (л.д. 8, 9 том 1);

-19 августа 2021 года по исполнительному производству №91529/21/16039-ИП в размере 3 349 рублей 13 копеек (л.д. 10, 11 том 1);

-19 августа 2021 года по исполнительному производству №115588/20/16039-ИП в размере 431 рубля 16 копеек (л.д. 12, 13 том 1);

-19 августа 2021 года по исполнительному производству №309534/20/16039-ИП в размере 452 рублей 70 копеек (л.д. 14, 15 том 1);

-19 августа 2021 года по исполнительному производству №255682/21/16039-ИП в размере 1 345 рублей 32 копеек (л.д. 16 том 1).

При этом удержанные из пенсии денежные средства в размере 1000 рублей по исполнительному производству №611425/23/16039-ИП возвращены ФИО1, поскольку данные денежные средства были уплачены должником 21 сентября 2023 года (л.д. 24, 149 том 1).

Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что доводы административного истца ФИО1 и представленные им в обоснование своих доводов документы не подтверждают факт излишнего удержания денежных средств (переплаты) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него. По убеждению суда первой инстанции, данные доводы административного истца основаны на ошибочной оценке представленных им документов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена. Доводы административного истца об излишнем удержании у него денежных средств в размере 451 939 рублей 25 копеек по исполнительным производствам не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Действительно, имело место однократное излишнее удержание из пенсии должника денежных средств в размере 1000 рублей по исполнительному производству №611425/23/16039-ИП, которые в последующем были возвращены ФИО1, поскольку, как указывалось выше, данные денежные средства были уплачены должником 21 сентября 2023 года. Вопреки доводам административного истца, представленные им расчет (л.д. 231 том 1), а также выписка о движении денежных средств по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (л.д. 151-152 том 1), не подтверждают излишнее удержание денежных средств со счетов должника по исполнительным производствам. Не свидетельствуют об этом и представленные ПАО Сбербанк по запросу судебной коллегии сведения об удержании по исполнительным производствам денежных средств со счетов ФИО1, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (л.д. 39-50 том 2).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд также исходил из того, что административный иск ФИО1 подан с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока, что в силу части 8 статьи 219 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года