Решение № 2-1997/2018 2-1997/2018~М-1755/2018 М-1755/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1997/2018

Дело № 2-1997/2018

64RS0047-01-2018-002308-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Евтенко Р.Н.,

при участии

истца ФИО1,

представителя СРОО «Институт защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», представителя третьего лица министерства культуры Саратовской области по доверенностям ФИО3,

представителя ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 января 2005 г. между ГПОУ «СХУ Имени А.П. Боголюбова (техникум)» (ранее ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова») и ЖСК «Держава» был заключен договор оказания агентских услуг №. В соответствии с п. 1.1. договора агент обязуется по поручению застройщика совершать от своего имени, но за счет застройщика юридические и иные действия, а застройщик обязуется выплатить агенту вознаграждение, после надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

<дата> застройщик и агент осуществили зачет взаимных требований, согласно которому агенту в счет выполнения условий договора по его оплате, за участие в строительстве двух 16-ти этажных жилых домов с пристроенным зданием художественного училища, расположенных по адресу: <адрес>, были переданы 10 % от общей площади указанных домов с указанием конкретных квартир, подлежащих передаче по данному акту.

В счет оплаты стоимости договора застройщик по акту на проведение зачета взаимных требований от <дата> передал агенту, в том числе и <адрес> жилом <адрес>.

<дата> по договору цессии агент передал свое право требования к застройщику однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 42,23 кв.м., находящейся на седьмом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5.

<дата> ФИО6 по договору цессии передала свое право требования к застройщику однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 44,23 кв.м., находящейся на седьмом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> по делу № было признано за ФИО1 имущественное право требования на получение в собственность от застройщика – ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» однокомнатной квартиры (строительный) №, общей проектной площадью 44,23 кв.м. (с учетом 1/3 площади балкона) на 7 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок секции А) на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный).

<дата> ФИО1 был произведен осмотр квартиры, на котором были выявлены некоторые дефекты и представлены замечания в акте осмотра <адрес>. Срок устранения указанных в акте осмотра дефектов был установлен до <дата> В указанный срок устранение недостатков произведено не было, тогда был установлен новый срок до <дата> Однако и в указанный срок недостатки устранены не были.

<дата> истец обратился в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» для проведения экспертизы.

<дата> ФИО1 направил в адрес застройщика письмо с просьбой подписать акт осмотра, акт приема-передачи квартиры, подписанные со стороны дольщика, а также возместить убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы. Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 270 265 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., обязать ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» подписать акт приема-передачи <адрес>, находящейся на седьмом этаже 16 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела, истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 270 265 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Не поддержал исковые требования о возложении обязанности на ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» подписать акт приема-передачи <адрес>, находящейся на седьмом этаже 16 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель СРОО «Институт защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», представителя третьего лица министерства культуры Саратовской области по доверенностям ФИО3 просил в удовлетворении исковых требовании отказать.

Представителя ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что <дата> между ГПОУ «СХУ Имени А.П. Боголюбова (техникум)» и ЖСК «Держава» был заключен агентский договор.

В соответствии с условиями настоящего договора, агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях, от имени принципала и за счет последнего, юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение, после надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Под юридическими и иными действиями в настоящем договоре понимаются действия агента, совершаемые им с соблюдением требований норм и положений законодательства РФ, в результате которых у принципала возникает право осуществлять проектирование и строительство двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в Кировском районе на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от <дата> № (п. 1.2 договора).

<дата> между ЖСК «Держава» и ФИО6 был заключен договор цессии. По условиям которого ЖСК «Держава» передало ФИО6 право требования от застройщика передачи однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 42,23 кв.м., находящейся на седьмом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии. По условиям которого ФИО6 передала ФИО1 право требования от застройщика передачи однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 42,23 кв.м., находящейся на седьмом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» однокомнатной квартиры (строительный) №, общей проектной площадью 44,23 кв.м на 7 этаже 16 этажного многоквартирного дома (блок секция А) на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный).

<дата> был составлен акт осмотра <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу (строительный) <адрес>, в котором указан перечень замечаний. Акт подписан сторонами: дольщиком ФИО1 и представителем ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (л.д. 41).

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ». В соответствии с выводами заключения эксперта № 288 от 17 сентября 2018 года, проведенного ООО «НОСТЭ» на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, в агентском договоре № от <дата>, заключенного между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» и жилищно-строительным кооперативом «Держава» (л.д. 24-27), а также в акте проведения зачета взаимных требований от <дата> отсутствуют какие- либо условия или требования к передаваемым квартирам.

Указанное обстоятельство не позволяет определить соответствует ли качество фактически выполненных строительных работ в помещениях однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 44,23 кв.м (с учетом 1/3 площади балкона), находящейся на седьмом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Саратова (строительный адрес), условиям агентского договора № от <дата>, заключенного между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» и жилищно-строительным кооперативом «Держава».

В связи с чем у экспертов имеется техническая возможность определить качество выполненных строительных работ в помещениях однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 44,23 кв.м (с учетом 1/3 площади балкона), находящейся на седьмом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Саратова (строительный адрес) только нормативным требованиям.

К некачественно выполненным строительным работам в помещениях однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью кв.м (с учетом 1/3 площади балкона), находящейся на седьмом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Саратова (строительный адрес), не соответствующие нормативным требованиям, которые могли образоваться в периоды остановки строительно-монтажных работ, возможно установить частично:

- в помещении кухни пена оконных блоков из ПВХ-профиля не защищена лентой ПСУЛ, не установлена гидроизоляция лента под отливом с наружней стороны балкона, не нанесен внутренний и внешний герметизирующий слой, ширина монтажных швов от 3,5 см до 10 см (при нормативно допустимой в размере 2,5-6 сантиметров, «ГОСТ 30971-2002 Монтажные швы»),

-отсутствует жесткое крепление дверной коробки входной двери к стене,

-в перекрытиях на стояках отопления не установлены гильзы.

В связи с тем, что определить качество выполненных строительных работ в помещениях однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 44,23 кв.м (с учетом 1/3 площади балкона), находящейся на седьмом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Саратова (строительный адрес), условиям договора, технически, не представляется возможным, стоимость работ по устранению данных дефектов экспертами не определялась.

Некачественно выполненные строительные работы в помещениях однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью кв.м (с учетом 1/3 площади балкона), находящейся на седьмом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Саратова (строительный адрес), не соответствующие нормативным требованиям, которые могли образоваться в периоды остановки строительно-монтажных работ, возможно установить частично, к ним относятся:

-в помещении кухни пена оконных блоков из ПВХ-профиля не защищена лентой ПСУЛ, не установлена гидроизоляционная лента под отливом с наружной стороны балкона, не нанесен внутренний и внешний герметизирующий слой, ширина монтажных швов от 3,5 см до 10 см (при нормативно допустимой в размере 2,5-6 сантиметров; «ГОСТ 30971-2002 Монтажные швы»),

-отсутствует жесткое крепление дверной коробки входной двери к стене,

-в перекрытиях на стояках отопления не установлены гильзы.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов фактически выполненных строительно-монтажных работ в помещениях однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 44,23 кв.м (с учетом 1/3 площади балкона), находящейся на седьмом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Саратова (строительный адрес), которые могли образоваться при проведении строительно-монтажных работ, нормативным требованиям, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (саратовская область) на момент производства экспертизы составляет – 10 390 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные в заключении.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертное заключение № от <дата> ООО «НОСТЭ», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

На основании изложенного, установив наличие в <адрес>, общей проектной площадью 44,23 кв.м на 7 этаже 16 этажного многоквартирного дома (блок секция А) на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный), имущественное право требования на получение которой в собственность от застройщика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», признано за ФИО1 решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 390 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком свои обязательства не выполнены в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 5 695 руб., 50 % от указанной суммы штрафа в размере 2 847 руб. в пользу истца, 50% от указанной суммы штрафа в размере 2 847 руб. в пользу общества по защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 217 руб. 85 коп.(л.д. 67).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 руб. 44 коп. (4 % размер удовлетворенных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в 715 руб. (415 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 убытки в размере 10 390 руб., почтовые расходы в размере 9 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 847 руб.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 2 847 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья подпись Н.А. Артемова