Решение № 12-303/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-303/2017

Дело № 12-303/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 02 февраля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата) (№) ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанные постановление и определение отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, находился ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ООО ЧОП «АССОН - Охрана II». Вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО1 ООО ЧОП «АССОН - Охрана II» по договору аренды. Также просила восстановить срок подачи жалобы на постановление от (дата) (№), поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не получала. Узнала о наличии обжалуемого постановления (дата) на официальном сайте ГИБДД по Челябинской области, обжаловала его в ГИБДД по г. Челябинску, определением от (дата) ее жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока обжалования. Данное определение ею было получено лишь в ноябре 2016 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ззаявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок подачи жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из пояснений заявителя, копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не получала. Узнала о наличии обжалуемого постановления (дата) на официальном сайте ГИБДД по Челябинской области, обжаловала его в ГИБДД по г. Челябинску, определением от (дата) жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока обжалования. Данное определение ею было получено в ноябре 2016 года. 28 декабря 2016 года она обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска. Определением суда от 29 декабря 2016 года жалоба ФИО1 была передана в Калининский районный суд г. Челябинска по подведомственности. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ зеленая стрелка в дополнительной секции разрешает движение. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года в 10 часов 19 минут 47 секунд по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных – ул. Кирова водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Азимут», идентификатор «33-15», сертификат «07/685», поверка действительна до (дата).

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд принимает во внимание, что согласно договору аренды транспортного средства № от (дата), акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от (дата), транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер №, было передано в пользование ООО ЧОП «АССОН - Охрана II».

Согласно письменным объяснениям ФИО6, а также путевому листу от (дата), транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер №, (дата) было передало ООО ЧОП «АССОН - Охрана II» в пользование ФИО6 для исполнения им своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что (дата) в 10 часов 19 минут 47 секунд она не управляла транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО6 в письменных объяснениях подтвердил факт управления транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в 10 часов 19 минут (дата).

Из договора аренды транспортного средства № от (дата), акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от (дата), путевого листа от (дата) следует, что ФИО6 допущен к управлению транспортным средством, как работник ООО ЧОП «АССОН - Охрана II» для осуществления им своих служебных обязанностей.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, не находилось под управлением ФИО1

Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 23 мая 2016 года в 10 часов 19 минут 47 секунд транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО6

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО6 какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого было возбуждено административное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев