Решение № 2-4565/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-4565/2017;) ~ М-5091/2017 М-5091/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4565/2017

Дело № 2-82/2018 23 января 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 09.12.2017 года сроком на три года, представителя ответчика ООО «ЛП» - ФИО3, действующего по доверенности от 01.12.2017 года сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО «ЛП» к ФИО1 о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «ЛП» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором долевого участия в строительства, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 24.11.2007 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №,в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

На момент заключения договора стоимость квартиры составила 66 430 у.е., что по курсу доллара США из расчета 27 рублей за один доллар США - 1 793 610 рублей.

Ориентировочный ввод дома в эксплуатацию согласно дополнительного соглашения от 06.04.2012 года установлен 4 квартал 2012 года.

Истец указывает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется ФЗ «Об участии в долевом строительстве», так как фактически между истцом и ответчиком возникли правоотношения по долевому участию в строительстве жилья.

Уточнив исковые требования, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и не применении к данным правоотношениям ФЗ № 214-ФЗ от 20.12.2014 года, истец просит взыскать неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2014 года по 11.07.2017 года в размере 470 633,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей.

Ответчик ООО «ЛП» предъявил встречный иск о взыскании доплаты за увеличение площади квартирыпо результатам обмеров ГУИОН «ПИБ» в размере 125 446,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей, указывая, что согласно п. 5 предварительного договора, заключенного с ФИО1 в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора покупатель вносит в соответствии с графиком платежей денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, составляющую 66 430 у.е., что соответствует 1 793 610 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты каждой части взноса, указанной в графике платежей, которая и была оплачена истцом ответчику.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № было выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12 мая 2017 года. Уведомление № и № о готовности к передаче спорного объекта и необходимости проведения взаимозачетов между сторонами, в связи с увеличением площади квартиры ООО «ЛП» направило ФИО1 14 июня 2017 года.

Обязанность ООО «Л1-1» заключить основной договор купли-продажи возникает в соответствии с условиями п. 4 предварительного договора, а также право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора в соответствии с условиями п.6 предварительного договора, лишь при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 указанного договора, компенсации продавцу расходов по эксплуатации квартиры и управлению объектом в соответствии с п. 6 договора, заключения покупателем договора управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей компанией.

Согласно п. 5.2. предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 503 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

По результатам обмера филиала ГУП «ГУИОН» площадь квартиры увеличилась на 0,86 кв.м.

Согласно п. 1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объекта – 26,54 кв.м., согласно ведомости помещений и их площадей общая площадь квартиры составляет25,2 кв. м. и площадь остекленного балкона – 2,2 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента «0,3» = 0,7 кв.м.), то есть общая площадь построенной квартиры, с учетом площади лоджий, составляет 27,4 кв.м.

Разница площадей, подлежащей доплате составляет0,86 кв.м. (27,4-26,54 кв.м.), в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры.

Учитывая условия, изложенные в п.п. 5, 5.2, п. 6 заключенного договора, сумма подлежащая доплате ответчиком за увеличение площади квартиры по результатам обмера ПИБ ГУИОН составляет125 446 рублей 55 копеек (стоимость 0,86 кв.м. х 2 503 у.е. х 58,2773 руб. (курс у.е. на день предъявления иска).

До настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательство по оплате стоимости 0,86 кв.м., в связи с чем взаиморасчеты сторонами по договору не произведены.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не оспаривают встречные исковые требования, полагая, что стоимость за увеличение площади квартиры должны быть рассчитана на день вынесения решения суда.

Ответчик представитель ООО «ЛП» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представила в суд письменные возражения (л.д.42-46), встречные исковые требования поддержал в полном объеме.Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда и не доказана сумма заявленной денежной компенсации.Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, штрафа с целью сохранения баланса между законными интересами сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008 года между ООО «ЛП» (ранее ЛЭК-компания № 1» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 предварительного договора продавец ООО «ЛЭК-компания № 1» обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 года № «Об использовании земельного участка по адресу:<адрес>, протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005 года и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 года №.

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 2 предварительного договора предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года.

Дополнительным соглашением от 06.04.2012 года к предварительному договору купли-продажи стороны изменили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства согласно п. 5 указанного договора в размере 66 430 у.е., что составляло на момент исполнения истцом обязательств 1 793 610 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии справилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ)поусловиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 его статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его положения распространяются на отношения, связанные с при влечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

При этом на момент заключения договора между сторонами настоящего спора в указанном Федеральном законе отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы пункта 2.1 СТ. 1, которым установлен такой запрет, и пункта 3 ст. 3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 г.N 119-ФЗ).

Таким образом, к отношениям сторон применимы не положения ФЗ № 214-ФЗ, который еще не действовал на момент получения застройщиком разрешения на строительство дома, а положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца-в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующихразъяснений в ранее действовавшеепостановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные правоотношения возникли из договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обязанность попередаче предварительно оплаченного товара (квартиры в доме, расположенном по адресу <адрес> была исполнена 000 «JШ» в установленные договором сроки и порядке, с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование денежными средствамиза неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товарас учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и одностороннего акта приема-передачи квартиры от 11.07.2017 года за период с 14.08.2014 года по 11.07.2017 года, который судом проверен и признан правильным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика по договору надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2014 года по 11.07.2017 года в размере 470 633 рубля40 копеек.

Учитывая цель приобретения квартиры и статус истца к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", дающие истцу право требовать компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение требований потребителя

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая длительность и объем нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Л1-1» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 245 316,70 рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств. При этом судом учитывается, что предварительный договор купли-продажи заключен сторонами еще 24 ноября 2007 года, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен 4 квартал 2008 года, впоследствии данный срок был изменен до 4 квартала 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛП» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 766 рублей.

В судебном заседании истец не оспаривал, что по результатам обмером ПИБ ГУИОН площадь квартиры увеличилась на 0,86 кв.м, доплата истцом не произведена, при этом полагал, что курс одной условной единицы должен быть равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ не на дату подачи встречного иска на день вынесения решения суда.

По мнению суда, согласно положениям ст. 317 Гражданского кодекса РФ, размер доплаты за увеличение площади квартиры, должен быть выражен в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда.

Таким образом, размер доплаты за увеличение площади квартиры составляет сумму в размере 121 892,21 рубль (0,86 кв.м. х 2 503 у.е. х 56,6261 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЛП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 604 рубля 03 копейки,что составляет 97,17 % от заявленных требований.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные денежные требования сторон, они подлежат взаимозачету, в результате которого итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 634 219 руб. 86 коп. (470.633,40+20.000+245.316,70 + 20.000 +3.766) – (121.892,21+3.604,03).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1.000.000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1.000.000 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд, ФИО1 указан цену исковых требований 1 753 074,41 руб., то есть свыше 1 000 000 руб. и оплатил госпошлину в сумме 3 766 рублей.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, изменил основания иска на требования, не вытекающие из Закона о защите прав потребителей, при этом исходя из цены иска 470 633,40 рублей доплата государственной пошлины в размере 4 140,33 руб. (7 906,33 руб.(госпошлина при цене иска 470 633,40 руб.) – 3 766 руб. (госпошлина оплачена при подаче иска)) им произведена не была.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛП» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 440 рублей 33 копейки + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «ЛП» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 года по 11.07.2017 года в размере 470 633 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 245 316 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей, а всего 759 716 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛП» сумму доплаты по договору в размере 121 892 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 рублей 03 копеек, а всего 125 496 рублей 24 копейки.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ООО «ЛП», окончательно взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 сумму в размере 634 219 (шестьсот тридцать четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «ЛП» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 440 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2018 года.

Судья Н.А.Королева