Приговор № 1-15/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017 (160141)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 17 мая 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

с участием государственных обвинителей Гневышева В.В. и Алексеева С.В., подсудимой ФИО1 и ее защитника по назначению адвоката Прохорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , ., зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в ком. 101 в в , судимой приговором Анадырского городского суда от 03.11.2005 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 12.10.2015 установлен административный надзор на срок 1 год, будучи ознакомленной с обязанностями поднадзорного лица, а также возложенными на нее судом в соответствии с федеральным законом административными ограничениями, не желая их соблюдать, совершила 30.01.2016 и 19.02.2016 административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые была привлечена к административной ответственности.

Так, 30.01.2016 в 02 часа 45 минут ФИО1, достоверно зная об установленном ей судом административном ограничении в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не желая его соблюдать, умышленно без уважительной причины пребывала вне жилого помещения, расположенного по адресу: , ком. 101, которое является ее местом жительства. За совершение указанного деяния постановлением начальника полиции МОМВД России «Анадырский» от 31.01.2016 №131 она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

19.02.2016 в 23 часа 40 минут ФИО1, достоверно зная об установленном ей судом административном ограничении в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не желая его соблюдать, умышленно без уважительной причины пребывала вне жилого помещения, расположенного по адресу: , ком. 101, которое является ее местом жительства. За совершение указанного деяния постановлением начальника полиции МОМВД России «Анадырский» от 25.02.2016 №272 она была вновь привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

09.05.2016 в 23 часа 35 минут, будучи дважды в течение одного года привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1, умышленно, пренебрегая установленными ей административными ограничениями, пребывала вне жилого помещения, расположенного по адресу: , ком. 101, которое является ее местом жительства, и совершила при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, выразившееся в нахождении в общественном месте – в секции в в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За совершение указанного административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 10.05.2016 ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ.

Такими действиями в период времени с 30.01.2016 по 10.05.2016 ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение установленных ей судом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала и пояснила, что в 2005 году приговором Анадырского городского суда она была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы. 27.07.2010 она была освобождена условно досрочно на оставшийся срок 1 год 3 месяца. Примерно в 2012-2013 годах она возвратилась на постоянное место жительства в г. Анадырь. С января 2016 года вместе с гражданкой ФИО12 она проживает в комн. 101 в . Решением Анадырского городского суда от 12.10.2015 в отношении нее был установлен административный надзор с возложением на нее административных ограничений, в частности, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. С установленными судом ограничениями и предусмотренными законом последствиями их несоблюдения она была ознакомлена под роспись при постановке ее на учет в МОМВД России «Анадырский». По вопросу ее отсутствия по месту жительства в ночь с 29.01.2016 на 30.01.2016 подсудимая пояснить суду ничего не смогла, заявив, что не помнит события, происходившие с ней в этот период времени. По аналогичным основаниям подсудимая не смогла дать суду пояснения по факту отсутствия ее по месту жительства в ночь с 09.05.2016 на 10.05.2016 и факту совершения в этот период административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. По поводу ее отсутствия по месту жительства в ночь с 19.02.2016 на 20.02.2016 пояснила суду, что 19.02.2016 примерно в 19-20 часов вместе с ФИО12 она пошла в гости к ФИО7, проживающей по адресу: -б, . Там они стали распивать спиртные напитки. После 22 часов ФИО1 с ФИО12 стали собираться домой, но подсудимая увидела, что за окном на улице началась пурга, дул сильный ветер, а видимость упала до такой степени, что соседние дома из окна было не видно. ФИО1 стало страшно выходить на улицу при таких погодных условиях, а денежных средств на такси у нее не было. В связи с этим она приняла решение остаться ночевать у ФИО7 МОМВД России «Анадырский» об этом обстоятельстве она не уведомляла. Домой она возвратилась уже на следующей день 20.02.2016 примерно в 11-12 часов дня.

В связи с существенными противоречиями указанных показаний с ее показаниями на стадии предварительного расследования в части обстоятельств неоднократного несоблюдения административных ограничений, эти показания были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенной 03.10.2016 в качестве подозреваемой, при постановке ее на учет в качестве поднадзорного лица в МОМВД России «Анадырский» ей были под роспись разъяснены установленные судом административные ограничения, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также ответственность, предусмотренная ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ за их не соблюдение. Помимо этого, с ней неоднократно проводились профилактические беседы. Несмотря на это, в ночь на 30.01.2016, достоверно зная об установленных ей административных ограничениях, в установленное время она без уважительных причин отсутствовала по месту своего жительства, находилась на улице и распивала спиртные напитки. В ночь с 19.02.2016 на 20.02.2016 она также без уважительных причин находилась в гостях у ее знакомой ФИО2 в в и употребляла с ней спиртное. При этом она осознавала, что не соблюдает установленные ей административные ограничения и может быть подвергнута уголовной ответственности, но относилась к этому несерьезно, полагая, что ничего опасного в ее проступке нет. 09.05.2016 в 23 часа 35 минут в состоянии алкогольного опьянения она находилась в общественном месте в секции в , за что была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50-53).

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния ее вина в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анадырского городского суд от 12.10.2015 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 год с возложением на нее административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывания в увеселительных заведениях, где разрешено употреблять спиртные напитки (кафе, бары), запрета на выезд за пределы территории городского округа Анадырь, а также в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в МОМВД России «Анадырский». Срок установленного в отношении ФИО1 административного надзора определено исчислять со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 23.10.2015 (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/м, местом жительства ФИО1 является комната № в общежитии в в (т. 2 л.д. 70, 71).

При постановке на учет в органе внутренних дел по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена под роспись с установленными ей административными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, а также с уголовной ответственностью за их несоблюдение, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 24).

Постановлением начальника полиции МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по месту ее жительства в ком. 101 в (т. 1 л.д. 9, 145).

В ходе производства по делу об указанном административном правонарушении ФИО1 признала факт и обстоятельства его совершения и в отобранных у нее ДД.ММ.ГГГГ объяснениях пояснила, что в 02 часа 45 минут она отсутствовала по месту жительства и в состоянии алкогольного опьянения находилась в общественном месте (т. 1 л.д. 144).

Факт отсутствия ФИО1 по месту жительства в указанное время 30.01.2016 подтверждается и рапортом участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Анадырский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, котором он доложил начальнику названного отдела МВД России о задержании подсудимой в это время суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 не смог подробно изложить суду обстоятельства, происходившие 30.01.2016, в связи с их давностью. Однако при этом он в полном объеме поддержал его показания, отобранные у него 22.09.2016 на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Как следует из указанных показаний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут им лично был выявлен факт отсутствия ФИО1 по месту ее жительства в ком. . При этом о наличии у нее намерений не находиться дома в указанное время ФИО1 органы внутренних дел не уведомляла (т. 1 л.д. 34, 35).

Показаниям свидетеля ФИО8 на стадии предварительного расследования суд отдает предпочтение, поскольку хронологически они были даны свидетелем ближе к периоду изложенных им событий и были подтверждены им в судебном заседании.

Постановлением начальника полиции МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вновь привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за отсутствие без уважительных причин 19.02.2016 в 23 часа 40 минут по месту жительства в (т. 1 л.д. 10, 160).

Факт отсутствия ФИО1 по месту жительства в это время 19.02.2016 подтверждается представленными суду материалами дела об указанном административном правонарушении.

Так, согласно рапорту старшего полицейского Анадырского ОВО филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при заступлении в наряд вместе с другими сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО11 19.02.2016 от оперативного дежурного МОМВД России «Анадырский» свидетель получил план-задание на посещение по месту жительства ФИО1 Указанная гражданка была дважды проверена ими по месту ее проживания в 23 часа 05 минут и в 23 часа 40 минут. В обоих случаях дома она отсутствовала (т. 1 л.д. 148).

В отобранных при производстве по делу об административном правонарушении объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в ночь с 19.02.2016 по 20.02.2016 находилась у ее знакомой в . Засидевшись у нее, она обнаружила, что на улице пурга и не решилась пойти домой (т. 1 л.д. 151).

Аналогичные объяснения при производстве по делу об административном правонарушении предоставила ФИО12 (т. 1 л.д. 152).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 не смог подробно изложить суду обстоятельства, происходившие с его участием 19.02.2016, в связи с их давностью. Однако при этом он в полном объеме поддержал свои показания, отобранные у него 29.09.2016 на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Как следует из указанных показаний ФИО9, 19.02.2016 в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в . При заступлении на указанное дежурство от оперативного дежурного МОМВД России «Анадырский» им было получено план-задание на посещение ФИО1 по месту ее жительства в посещении указанного адреса в 23 часа 40 минут 19.02.2016 ФИО1 дома отсутствовала. При этом о наличии у нее намерений не находиться дома в указанное время ФИО1 органы внутренних дел не уведомляла (т. 1 л.д. 39, 40).

Показаниям свидетеля ФИО9 на стадии предварительного расследования суд отдает предпочтение, поскольку хронологически они были даны указанным свидетелем ближе к периоду изложенных им событий и были подтверждены им в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, отобранным у нее на стадии предварительного расследования 29.09.2016 и оглашенным в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, днем 19.02.2016 к ней в гости пришла ФИО1 и вместе с ней они стали употреблять спиртные напитки. В последующем подсудимая осталась у нее ночевать, а утром 20.02.2016 ушла домой (т. 1 л.д. 42, 43).

Суд признает неубедительными приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы об отсутствии у нее возможности возвратится домой ДД.ММ.ГГГГ к установленному судом времени 23 часов 00 минут со ссылками на начавшуюся в этот день после 22 часов 00 минут сильную метель (пургу).

Согласно справке Гидрометцентра ФГБУ «Чукотское УГМС» от 16.02.2017, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 19.02.2016 в г. Анадыре не было осадков, скорость ветра варьировалась от 1 до 7 м/с с порывами 8-9 м/с. С 00 часов 00 минут 20.02.2016 началась небольшая низовая метель со скоростью ветра 16 м/с и порывами 25-27 м/с. При этом видимость была хорошей и составляла 2-3 км. И только с 06 часов 00 минут 20.02.2016 началась сильная метель с низкой видимостью и скоростью ветра 21 м/с порывами до 27 м/с (т. 2 л.д. 18).

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 10.05.2016 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в нахождении в общественном месте – в секции в в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается рапортами полицейских ОППСП МОМВД России «Анадырский» ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они доложили начальнику указанного органа внутренних дел, что 09.05.2016 в 23 часа 35 минут в секции в ими была выявлена ФИО1, которая по видимым признакам находилась в состоянии опьянения: имела неопрятный внешний вид (в расстегнутом халате и без нижнего белья), нарушенную координацию движений (шаталась из стороны в сторону и самостоятельно передвигалась с трудом), невнятную разговорную речь и резкий запах алкоголя изо рта (т. 2 л.д. 34, 35).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 40).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что он является сотрудником полиции МОМВД России «Анадырский», в период с 09.05.2016 по 10.05.2016 находился на дежурстве и получил задание проверить соблюдение ФИО1 административных ограничений. С этой целью вместе с другим сотрудником полиции около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому 5 по в . В подъезде указанного дома на первом этаже ими была выявлена ФИО1, которая, будучи почти полностью раздетой, стояла на лестничной площадке и пряталась от своей подруги перед входной дверью в секцию общежития.

В связи с противоречием показаний данного свидетеля при указании конкретного времени выявления ФИО1 его показаниям на стадии предварительного расследования государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО14, будучи сотрудником полиции ОППСП МОМВД России «Анадырский», заступил на дежурство по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. В 23 часа 25 минут в секции в им была выявлена ФИО1, которая по видимым признакам находилась в состоянии опьянения: имела неопрятный внешний вид (в расстегнутом халате и без нижнего белья), нарушенную координацию движений (шаталась из стороны в сторону и самостоятельно передвигалась с трудом), невнятную разговорную речь и резкий запах алкоголя изо рта. В связи с наличием в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, она была доставлена ФИО14 в МОМВД России «Анадырский», а затем препровождена в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Чукотская окружная больница» для прохождения освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 45).

Показаниям свидетеля ФИО14 на стадии предварительного расследования в части указания точного времени выявления ФИО1 в секции общежития в ДД.ММ.ГГГГ и ее внешнего вида при этом суд отдает предпочтение, поскольку хронологически они были даны свидетелем ближе к периоду изложенных им событий и в этой части были подтверждены им. В остальной части в основу приговора суд полагает необходимым положить его показания, предоставленные в судебном заседании, поскольку в них свидетелем было более подробно описано конкретное место выявления подсудимой.

В судебном заседании ФИО1 заявила суду, что подтверждает показания свидетеля ФИО14 по обстоятельствам, происходившим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в один из дней в феврале 2016 года они вместе с ФИО1 пришли в гости к их общей знакомой ФИО2, у которой остались ночевать из-за начавшейся вечером того же дня пурги. Более подробно об обстоятельствах, происходивших в этот день, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснить ничего не смогла, сославшись на употребление сильных лекарственных препаратов, которые частично лишили ее памяти.

В этой связи государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО15, отобранные у нее на стадии предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО1 она проживает в ком. 101 в в . Свидетелю известно, что в отношении ФИО1 в октябре 2015 года был установлен административный надзор с запретом на нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося ее местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 29.01.2016 ФИО1 куда-то ушла из дома и до установленного времени 23 часов 00 минут не вернулась. В последующем свидетелю стало известно, что в ночь с 29.01.2016 на 30.01.2016 ФИО1 употребляла спиртное на улице. В ночь с 19.02.2016 по 20.02.2016 ФИО1 находилась в гостях у знакомой Эмилии в и вернулась домой под утро. 09.05.2016 ФИО1 весь день где-то употребляла спиртное и в установленное время 23 часа 00 минут дома не находилась (т. 1 л.д. 36, 37).

Показаниям свидетеля ФИО16 на стадии предварительного расследования суд отдает предпочтение, поскольку хронологически они были даны указанным свидетелем ближе к периоду изложенных им событий и до приема ею лекарств, частично лишивших ее памяти.

При оценке показаний подсудимой ФИО1 на различных стадиях уголовного судопроизводства за основу для приговора суд берет ее показания на стадии предварительного расследования, поскольку хронологически они были даны ею ближе всего к периоду совершения преступления и согласуются с другими доказательствами по делу, подробная оценка которых приведена выше.

Оценив приведенные выше доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности по настоящему уголовному делу факта неоднократного несоблюдения ФИО1 установленных ей судом административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При такой квалификации действий подсудимой суд исходит из примечания к приведенной норме уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» от 24.05.2016 № 21, согласно которым неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

При разрешении вопроса о наказании, которое может быть назначено подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

Как следует ответа ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, но с ноября 2011 года состоит на Д-учете у врача-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие злоупотребления алкоголем, имеет синдром зависимости 2 стадии (т. 1 л.д. 64).

Согласно заключению назначенной по инициативе суда судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, во время совершения инкриминируемого ей преступления в период с 30.01.2016 по 10.05.2016 ФИО1 страдала пограничной интеллектуальной недостаточностью со слабовыраженными нарушениями поведения и синдромом зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма). Вместе с тем, имеющиеся у подсудимой психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождались нарушениями критических способностей и не лишали ее в период совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не лишена подсудимая указанной способности и ко времени производства по уголовному делу. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 246-250).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 314.1 КоАП РФ, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, наказывается штрафом в размере до шестидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в их взаимосвязи, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и представляет собой наименьшую социальную опасность.

Указанное преступление совершено ФИО1 умышлено, направлено против правосудия и доведено подсудимой до стадии оконченного.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела подсудимая полностью призналась в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаялась и подробно рассказала об обстоятельствах и причинах его совершения, чем активно способствовала его расследованию (т. 1 л.д. 50-53).

В этой связи, руководствуясь п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Судом установлено, что ранее ФИО1 была судима приговором Анадырского городского суда от 03.11.2005 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 67-71).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16.07.2010 ФИО1 была освобождена от отбытия указанного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней (т. 1 л.д. 132).

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 15, п. «д» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ в их редакции от 21.07.2005 суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления она имела непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В этой связи, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, факт совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу при наличии непогашенной судимости по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 03.11.2005 за ранее совершенное ею умышленное особо тяжкое преступление суд признает рецидивом преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание ФИО1

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой, судом установлено не было.

По результатам исследования личности подсудимой судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 38 полных лет, она трудоспособна, имеет среднее неполное образование, проживает одна, на иждивении никого не имеет.

Согласно справке-характеристики участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Анадырский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно: на ее поведение поступали жалобы и нарекания от соседей, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, состоит на профилактическом учете как семейный дебошир (т. 1 л.д. 78).

По месту работы у ИП ФИО6 ФИО1 характеризуется отрицательно, как безответственный работник. Допускала опоздания на работу и прогулы, являющиеся следствием злоупотребления спиртными напитками, груба, не сдержана и конфликтна (т. 1 л.д. 104).

По месту отбывания наказания по приговору Анадырского городского суда от 03.11.2005 в ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Магаданской области ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительная, спокойная, трудолюбивая, вежливая и корректная в общении; старалась найти подход к каждой осужденной, поддерживала отношения с положительно характеризующимися осужденными, была способна ориентировать других осужденных на законопослушное поведение; к труду относилась добросовестно, работала с интересом и желанием, все порученные задания выполняла качественно и в срок, постоянно выполняла и перевыполняла нормы выработки, нарушений трудовой дисциплины не допускала, имела поощрения за добросовестное отношение к труду; принимала активное участие в общественной жизни отряда, подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, проявляла инициативу; за время отбывания наказания допустила одно незначительное нарушение режима, за которое к ней было применено взыскание в виде устного выговора, снятого в последующем в поощрительном порядке; имела пять поощрений, находилась на облегченных условиях содержания (т. 1 л.д. 100).

Иных характеризующих ФИО1 данных сторонами суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное выше, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его направленность, характер, тяжесть и степень его общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления, сведения о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, суд приходит к выводу о недостаточном исправительном воздействии на нее предыдущего наказания и о необходимости назначения ей самого строго наказания в пределах санкции ст. 314.1 УК РФ, то есть лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При этом в своей совокупности указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и о назначении подсудимой в этой связи наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем лишение свободы, по делу не имеется.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в общем порядке положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания судом не применяются исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 №60.

По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении нее не применялось. ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 59).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 приведенной нормы уголовного процессуального закона, к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19.12.2013 №42 по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Подсудимая трудоспособна и трудоустроена, иждивенцев не имеет, от защитника не отказывалась.

Рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ было прекращено судом по собственной инициативе и дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Возможность освобождения подсудимого в таких случаях от уплаты процессуальных издержек законом не предусмотрена.

Суд также учитывает позицию самой подсудимой в судебном заседании, заявившей о том, что против взыскания с нее судебных издержек она не возражает.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Кузнецов А.В. (т. 1 л.д. 49).

В качестве защитника подсудимой по назначению на данной стадии производства по делу указанный адвокат участвовал в течение 3 дней: при допросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при избрании ей меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении ее с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-53, 59, 122-124).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление указанной защиты адвокату Кузнецов А.В. из средств федерального бюджета были выплачены 4 950 рублей из расчета по 1 650 рублей за один день работы (550 рублей + районный коэффициент 100% + северная надбавка 100%) (т. 1 л.д. 121).

Проверив правильность указанного расчета, суд признает его обоснованным и произведенным в полном соответствии с требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказами Минюста России № и Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии судебного производства по настоящему уголовному делу защиту подсудимой ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Прохоров А.А.

В качестве ее защитника по назначению указанный адвокат участвовал в течение 2 дней: при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197, 205-209).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24.01.2017 за осуществление указанной защиты адвокату Прохоров А.А. из средств федерального бюджета были выплачены 3 300 рублей из расчета по 1 650 рублей за один день работы (550 рублей + районный коэффициент 100% + северная надбавка 100%) (т. 1 л.д. 214, 215).

При последующем рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела адвокат Прохоров А.А. осуществлял защиту ФИО1 в течение 11 дней: при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227, 229, т. 2 л.д. 2, 5, 20-28, 47-50, 56-58, 73-75, 93-97).

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление указанной защиты адвокату Прохоров А.А. из средств федерального бюджета были выплачены 18 150 рублей из расчета по 1 650 рублей за один день работы (550 рублей + районный коэффициент 100% + северная надбавка 100%) (т. 2 л.д. 99, 100).

Общий размер вознаграждения, выплаченного из средств федерального бюджета защитникам ФИО1 по назначению за оказание ей юридической помощи, составляет 26 400 рублей (4 950 + 3 300 + 18 150).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на филиал по г. Анадырю Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 400 (двадцати шести тысяч четырехсот) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анадырский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) А.В. Кодес

Копия верна

Судья А.В. Кодес