Решение № 12-20/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Мировой судья

Мырсанова Л.А.

Дело №12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 26 сентября 2017 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А., единолично, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

её защитника – Алексеева Н.В., допущенного на основании письменного ходатайства,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, составившего административный протокол,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 26 июля 2017 года, по материалу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. на <адрес>, Республики Саха (Якутия), ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в соответствии с ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАп РФ в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо полноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Суд первой инстанции не учел указанные положения закона и не разрешил вопрос об устранении выявленных недостатков протокола, не убедился в правильности составления протокола об административном правонарушении. Из составленного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, она совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, которая регламентирует об административном штрафе за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Её представитель Алексеев Н.В. в устном порядке указывал на данный факт в судебных заседаниях у мирового судьи, но суд не принял это во внимание. Это является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Мировым судьей не были приняты во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, которым подтвержден факт нарушения инспектором ДПС порядка и оснований остановки транспортного средства в соответствии с Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что мировой судья при рассмотрении недостаточно полно исследовал все представленные доказательства, так как самого события, а именно остановки инспектором ДПС транспортного средства, которым бы она управляла, не было. Данный факт был устно подтвержден инспектором ДПС ФИО2 с оговоркой, что якобы она намеренно остановилась на расстоянии, увидев впереди машину ДПС. Но, как было сказано ей в суде, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уличное освещение не работало, было темно и невозможно определить какой транспорт с маячками находится впереди, тем более на тот момент она автомобилем не управляла. По факту того, что она оказалась в патрульной машине ДПС, поясняет, что инспектор ДПС в приказном порядке потребовал предъявить права и документы на автомобиль, она предъявила документы, инспектор ДПС забрал их и потребовал ей пройти в патрульную машину. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ инспектором ДПС по данному делу проводилась видеосъемка, но при просмотре видеозаписи не представилось возможным увидеть и определить, откуда инспектор ДПС вытаскивает мундштук для алкотестера, для каждого замера нужно новый. Так как применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий совершаются в отсутствие понятых, то видеофиксация действий инспектора ДПС должна быть максимально наглядная, чтобы не было никаких сомнений в действиях инспектора ДПС, но на представленных ДПС видеоматериалах такие сомнения присутствуют. Мировой судья усомнился в законности представленной копии листа журнала её обращения в ГБУ РС(Я) «Усть-Майское ЦРБ» о прохождении ею медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 54 мин. с результатом 0,04 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Алексеев Н.В. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

При этом ФИО1 вину признала полностью, подтвердив, что действительно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просила принять во внимание наличие у неё на иждивении 5 детей. Пройти повторно медосвидетельствование подсказал муж позже. Врач нарколог отказалась проводить в отсутствие сотрудников ГИБДД, поэтому попросила фельдшера. Выпила бокал вина за час до управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Допрошенный по ходатайству свидетель ФИО7, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показала суду, что она работает фельдшером скорой медпомощи в ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ ночью в 00 час. 54 мин. в скорую помощь обратилась сама лично ФИО1 с просьбой провести медосвидетельствование на факт употребления алкоголя. Врач нарколог ФИО8, при обращении к ней по телефону, отказала провести медосвидетельствование по самообращению, предложила придти утром. На тот момент у них не было сертификатов для проведения медосвидетельствования. ФИО1 написала заявление, в связи с чем она провела дважды исследование с помощью алкотестера, название она не помнит, записала в журнале показания 0,04 мг/л. Составляла ли акт и выдавала ли на руки акт она не помнит, при этом объясняла ФИО1, что данное освидетельствование не имеет законной силы. Ставила её в позу Ромберга, измеряла артериальное давление ей, при этом кроме мужа ФИО1 никого не было. Был запах от неё, она не помнит по истечении времени.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя в части того, что не установлен факт управления им транспортного средства, а также доказательства добыты с нарушением действующего законодательства признаются судом несостоятельными и необоснованными. Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого согласилась ФИО1, о чем имеется её собственноручная запись и подпись, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району ФИО2, CD-диском, содержащим видеофиксацию события административного правонарушения и иными материалами дела, из результатов которых следует, что в отношении ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, как запах алкоголя изо рта, послужили основанием для освидетельствования ФИО1 Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. на основании ст.27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технических средств «Алкотектор Юпитер-К», где ФИО1 собственноручно указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, в акте имеется её подпись. Каких-либо сомнений в законности акта освидетельствования у суда нет. Указанные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, что видно из видеозаписи, которое подтверждает факт совершения процессуальных действий, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно просмотренной видеозаписи судом установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, что подтверждается пройденным ею освидетельствованием, данные которого изложены в акте медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 14 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном деле.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт употребления ФИО1 алкоголя также подтверждается собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где она написала, что «выпила один бокал вина», и расписалась.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, несостоятелен.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Протоколы процессуальных действий содержат отметку о применении видеозаписи.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, которое получило надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы защитника Алексеева Н.В. указанные о том, что мировой судья не приняла во внимание доводы её подзащитной и свидетеля несовершеннолетнего ФИО5, о том, что сотрудник ГИБДД не останавливал автомашину под управлением ФИО1 не могли быть объективны, так как Нестеров является сыном и мировой судья, критически отнеся к его показаниям. Кроме этого, факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, подтверждается пояснениями самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что действительно она, находясь за рулем транспортного средства при выполнении маневра поворот, увидела проблесковые маячки служебной автомашины ГИБДД, двигавшейся навстречу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД был составлен протокол № об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и участием ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе расписки о разъяснении прав (л.д.8).

Также доводы жалобы защитника о том, что неверное указание в мотивировочной части протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом на то, что ответственность за которое предусмотрено частью 1 ст.12.6 КоАП РФ, является явной опиской, которые исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, и на законность состоявшегося постановления не влияет.

При этом указание иной нормы КоАП РФ не свидетельствует о переквалификации действий ФИО1 Совершенное ею деяние описано в соответствии с диспозицией данной нормы, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 еще раз прошла медосвидетельствование, и признаков алкогольного опьянения у неё обнаружено не было, были проверены судом, допрошена свидетель ФИО7 и данным доводам дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что ФИО1, прошла повторное освидетельствование, и признаков опьянения у неё установлено не было, не может достоверно подтверждать об отсутствие признаков употребления алкоголя ранее, т.е. на момент первоначального освидетельствования. Кроме того, повторное освидетельствование ФИО1 проведено в нарушение требованиям действующего законодательства, о чем подтвердила свидетель ФИО7, что она предупреждала об этом ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 к административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья: К.А. Семенов