Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья: Трутаев В.А. Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 05 сентября 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием помощника Называевского межрайонного прокурора Омской области Дадоновой Т.К.,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника филиала по Называевскому району удовлетворено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 9 дней на лишение свободы сроком 2 месяца 4 дня, с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима; постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в СИЗО № 1 г. Омска, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории Называевского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: два раза в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ следующим: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 07 часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в лице начальника филиала по <адрес> ФИО3 обратилось к мировому судье судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области с представлением о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, ввиду злостного уклонения от его отбывания, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд дал необъективную оценку допущенным им нарушениям, необоснованно признав причины нарушений неуважительными. Заявляет, что не согласен с режимом отбывания наказания. Указывает, что суд не учел, что у него на иждивении находятся 4 малолетних детей, один из которых является инвалидом, он (ФИО1) является единственным кормильцем в семье. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Называевский межрайонный прокурор Омской области Шишкин С.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Как видно из представленных материалов, решение постановлено с соблюдением требований УПК РФ, а именно положений ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Процедура рассмотрения представления инспекции судом соблюдена, сторонам предоставлена возможность высказать мнение, представить доказательства и опровергнуть утверждения представителя инспекции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный убедительных доводов, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к исполнению установленных ему судом ограничений, об уважительности причин допущенных им нарушений, не привел, что нашло свое отражение в постановлении суда. В судебном заседании в мировом суде ФИО1 указал, что после вынесения ему предупреждения и официального предостережения он отсутствовал в ночное время по месту жительства, т.к. сломался мотоцикл, и он всю ночь занимался его ремонтом.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями части 5 статьи 53 УК РФ о замене в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, не отбытой части наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, мотивировал свои выводы и обосновал принятое решение ссылками на положения Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

Оснований для переоценки поведения осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы мирового судьи о целесообразности удовлетворения представления о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы являются правильными, основанными на представленных сведениях о допущенных осужденным нарушениях, свидетельствующих о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания, не встал на путь исправления.

Вид и размер наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 53 УК РФ, исходя из того, что не отбытый срок ограничения свободы на дату вынесения обжалуемого постановления составлял 4 месяца 9 дней (л.д. 68), соответственно, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, правильно определен как 2 месяца 4 дня лишения свободы.

В силу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Подобная правовая позиция изложена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (л.д. 5), осужден приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений.

Таким образом, мировым судьей режим исправительного учреждения определен в исправительной колонии общего режима верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вид исправительного учреждения не может быть определен произвольно, по желанию осужденного.

Что касается доводов осужденного о непринятии мировым судьей во внимание наличия у него на иждивении 4 малолетних детей, один из которых является инвалидом, и того, что он является единственным кормильцем в семье, суд отмечает, что при вынесении ФИО1 приговора, не отбытое наказание по которому обжалуемым постановлением заменено на лишение свободы, судом учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей. Дополнительной оценки при решении вопроса о замене наказания ввиду злостного уклонения от его отбывания данные обстоятельства не требуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом материального положения осужденного ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 9 дней на лишение свободы сроком 2 месяца 4 дня, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская