Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-620/2019

Дело № 2-620/19 Мотивированное
решение составлено 11 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Мурманская ТЭЦ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ПАО «Мурманская ТЭЦ» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства №***, возбужденного *** в отношении должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска был наложен арест на автомобиль 1, *** года выпуска, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак ***.

На момент заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства он не знал, что автомобиль находится под арестом и с ним невозможно производить какие-либо действия.

Просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль 1, *** года выпуска, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак ***.

Истец ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что на интернет-сайте *** он нашел объявление о продаже спорного автомобиля. *** между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, продавцу были переданы денежные средства в сумме 70 000 рублей, а ему автомобиль. Однако при постановке транспортного средства на регистрационный учет он узнал о том, что автомобиль находится под арестом и с ним нельзя совершать регистрационные действия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что на момент продажи автомобиля ему не было известно о вынесенном в отношении него судебном приказе и взыскании с него в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг. Считал, что собственником транспортного средства является ФИО4

Представитель ответчика – ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что требование об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, что не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста не применяются. Считает постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области – ФИО1 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка *** от ***, о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженности за коммунальные услуги: за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 76 944,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1254,16 рублей, всего 78 198,22 рублей.

*** в рамках исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении автомобиля 1, *** года выпуска, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак ***, как на имущество, принадлежащее должнику ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на *** владельцем транспортного средства 1, *** года выпуска, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО5

Истец ФИО4 в обоснование исковых требований ссылался на то, что с *** он является собственником вышеуказанного автомобиля, в подтверждение чему представил договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство 1, *** года выпуска, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 70 000 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами ***, следует, что покупатель транспортное средство получил, претензий к продавцу не имеет; продавец денежные средства в размере 70 000 рублей получил, претензий по оплате к покупателю не имеет.

*** ФИО4 заключил с АО «ГСК «Югория» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был застрахован автомобиль марки 1, *** года выпуска, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак ***, период страхования с *** по ***, что подтверждается страховым полисом серии №*** и квитанцией об уплате страховой премии (взноса).

В полисе №*** страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4

Согласно представленной истцом диагностической карте, оформленной при заключении договора ОСАГО, *** ФИО4 представил на осмотр автомобиль 1, *** года выпуска, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак ***, по результатам осмотра технический эксперт ФИО3 сделал заключение о возможности использования указанного транспортного средства.

В судебном заседании истцом был представлен оригинал паспорта транспортного средства серии №***.

Также из пояснений истца следует, что *** с целью внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) им в электронной форме было заполнено заявление в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, после чего автомобиль был представлен на осмотр сотруднику ГИБДД УМВД России по Мурманской области, однако транспортное средство зарегистрировать не представилось возможным, поскольку ему сообщили об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля – ***, собственником автомобиля 1, *** года выпуска, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об освобождении принадлежащего истцу автомобиля от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от ***.

Доводы ПАО «Мурманская ТЭЦ» о том, что при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по смыслу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается, в том числе наложение запрета на распоряжение им.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ПАО «Мурманская ТЭЦ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от *** в рамках исполнительного производства №*** от ***, автомобиль 1, *** года выпуска, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая