Апелляционное постановление № 22-3568/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-100/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 15 июля 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Сысоева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоева А.П. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сысоева А.П., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Борисенко О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи ... от дата года, вступившего в законную силу дата года, сдавший водительское удостоверение дата года в орган, исполняющий этот вид административного наказания, дата года в г.Уфе Республики Башкортостан управлял автомобилем марки ..., г/р/з ... в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев А.П., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В нарушение п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Так, ФИО1 спал в салоне своего автомобиля, его разбудил неизвестный мужчина, который потребовал переставить автомобиль, в результате чего, он переместил автомобиль на незначительное расстояние и был блокирован сотрудниками ГИБДД. Кроме того, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт употребления алкоголя и управления транспортным средством, ФИО1 признал, прошел освидетельствование, пояснил, что лишь переставил транспортное средство. Также с учетом поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, его ролью, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд с применением положений ст.64 УК РФ, мог не назначать дополнительное наказание, предусмотренный в качестве обязательного за данное преступление. В связи с чем, адвокат Сысоев А.П. просит приговор отменить и рассмотреть по существу его апелляционную жалобу, исследовав все доказательства по уголовному делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Руденко С.К. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний инспекторов ДПС ГИБДД М., Т., врача-нарколога А., понятых С., Ю., свидетелей Б., Т., подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей Ю., Б., Т., были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Свидетели – сотрудники полиции М., Т., были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Сам по себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей А., С., чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими в ходе дознания, свидетели по всем существенным моментам подтвердил их.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,607 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере на состояние опьянения; протоколом осмотра видеозаписи с камеры регистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС ГИБДД, содержащей запись движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и дальнейшего оформления административного материала; протоколами задержания автомобиля, которым управлял ФИО1 и осмотром изъятых документов на транспортное средство; протоколом осмотра салона автомобиля марки ..., г/р/з ..., в котором обнаружена пустая бутылка из-под водки; постановлением мирового судьи СУ №... по адрес от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой инспектора ДПС ГИБДД о том, что водительское удостоверение ФИО1 было сдано дата, соответственно датой окончания исполнения постановления мирового судьи является дата; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимого, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Описание преступного деяния ФИО1 в приговоре изложено полно и правильно с указанием места, времени, способа его совершения, что соответствует требованиям ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ. Все юридически значимые элементы состава преступления и фактические обстоятельства его совершения при описании преступного деяния в приговоре указаны. После приведения в приговоре и оценки всех представленных доказательств, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи, управляя автомобилем и имея явные признаки алкогольного опьянения, на законные требования инспектора ДПС ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Учитывая, что законом установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию инспектора ГИБДД медицинское освидетельствование, мотивы отказа от прохождения освидетельствования значения для квалификации действий не имеют.

Перемещение автомобиля на незначительное расстояние, не снижает степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не исключает привлечение его уголовной ответственности за данное противоправное деяние.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума от 09.12.2008 года №25, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ и по смыслу закона, водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а под управлением транспортным средством понимается воздействие на органы управления транспортного средства, в результате которого оно перемещается в пространстве.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения было установлено, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ, отказался, что было удостоверено врачом-наркологом.

Вывод суда первой инстанции о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, является обоснованным.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболевания.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированного преступления. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, осужденный ФИО1 не сообщил, признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний осужденного, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО1 преступления впервые, на что ссылается адвокат в жалобе, согласно п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, поскольку им совершено данное преступление умышленно, не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения им Правил дорожного движения. В связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на условия жизни его семьи, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам является обязательным и безальтернативным.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, являются правильными.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденному, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения менее строгого наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены.

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, оснований для применения конфискации имущества в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имелось.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с его отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...