Приговор № 1-19/2018 1-559/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара 22 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Терентьевой М.В., с участием государственного обвинителя — ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вахтиной Л.И., представившей удостоверение № 2699 от 29.05.2013 и ордер № 7756 от 07.09.2017, потерпевшей Ч.С.А., представителя потерпевшего К.И.С. – Ш.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-19/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 19 часов 45 минут 07.07.2017 по 00 часов 30 08.07.2017 (более точные время и дата не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, где проживает его знакомый ФИО2, расположенной в трехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>, и обнаружив, что соседка по вышеуказанной коммунальной квартире - Ч.С.А., занимающая комнату №1, на некоторое время ушла из дома, решил поговорить с её мужем – К.И.С., для чего подошел к комнате № 1 и стал стучать в дверь. На его стук дверь не открыли, в связи с чем он ударил ногой по полотну деревянной двери, в результате чего выбил ригели замка из дверной коробки и через выбитую им дверь зашел внутрь комнаты № 1, расположенной в коммунальной <адрес>. Увидев, что в комнате никого нет, у ФИО1, осознающего, что у Ч.С.А. в личном пользовании имеются ценные вещи, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.С.А., реализуя который он, находясь в комнате № 1, расположенной в трехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, с целью обнаружения материальных ценностей обыскал ее и, обнаружив, тайно похитил военный билет, страховое свидетельство СНИИЛС, банковские карты АО «Альфа банк», ЗАО Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России» на имя К.И.С., принадлежащие последнему и не представляющие для него материальной ценности, которые находились в стенке в ящиках, а также из шкатулки, стоявшей на полке, расположенной за дверью в данной комнате, тайно похитил серебряное кольцо размер 18, 925 пробы, вес 5 грамм, выполненное в виде овала с мелкими камнями «фианит» стоимостью 3.000 рублей; серебряное кольцо широкое с надписью «Спаси и помилуй нас грешных» размер 19, 925 пробы, вес 4 грамма, стоимостью 2.400 рублей; серебряное кольцо с рифленой буквой «S», размер 19, вес 4 грамма, стоимостью 2.400 рублей; серебряное широкое кольцо с большим камнем голубого цвета «кошачий глаз», размер 19, вес 7 грамм, стоимостью 4.200 рублей; серебряное тоненькое кольцо с надписью «Спаси и Сохрани», вес 2 грамма, 925 пробы, стоимостью 1.200 рублей; серебряное овальное широкое кольцо 925 пробы, с рисунками в виде множества сердечек, размер 18, вес 8 грамм, стоимостью 4.800 рублей; серебряный браслет на руку широкий, 925 пробы длиной 20 см, вес 10 грамм, стоимостью 3.500 рублей на котором был сломан замок; серебряную цепочку широкую плоскую, плетение «змейка» 925 пробы, длиной 55 см, весом 12 грамм, стоимостью 7.200 рублей; турецкую бижутерию, выполненную под золото (браслет на ногу, браслет на руку, серьги, цепочка на шею, кольцо с красным камнем) общей стоимостью 1.700 рублей, принадлежащие Ч.С.А. Тайно завладев ценным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях по своему личному усмотрению, причинив Ч.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30.400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, оспаривая проникновение в жилище с целью хищения, а также сумму похищенного. По существу дела показал, что 07.07.2017 он находился в квартире К.А., с которым познакомился, когда лежали вместе в больнице. Как ушла соседка, он не видел, находился в другой комнате, слушал музыку. Ранее Ч.С.А. просила его поговорить с ее мужем, жаловалась, что он её бьет. Он с ним тогда поговорил. И в тот день он решил снова с ним поговорить, постучался в дверь, ему показалось, что тот в комнате. Он еще раз постучался, и не сильно пнул дверь, но дверь была до этого сломана и открылась. Он зашел в комнату, все спонтанно получилось. Он был выпивший, не соображал, что творил. Он в комнате из шкатулки забрал содержимое, что точно, он не помнит, что-то серебряное. Были одна серьга, кольцо «спаси и сохрани», цепочка какая-то сломанная была. Было одно или два кольца, точно не помнит. Серебряное кольцо размер 18, 925 пробы, вес 5 грамм, выполненное в виде овала с мелкими камнями «фионит»; серебряное кольцо с рифленой буквой S размером 19 см, весом 4 грамма; серебряное широкое кольцо с большим камнем голубого цвета «кошачий глаз», размер 19, вес 7 грамм; серебряное кольцо широкое размером 19 см 925 пробы, весом 4 грамма, с надписью «Спаси и помилуй нас грешных», кольцо серебряное овальное широкое кольцо 925 пробы с рисунками в виде множества сердечек, размер 18, весом 8 грамм, он не видел. Серебренное тоненькое кольцо с надписью «Спаси и Сохрани» весом 2 грамма, 925 пробы, он похищал, с его стоимостью согласен. Были ли браслеты, он не обратил внимания, взял в руку все содержимое, не рассматривал. Серебряный браслет на руку широкий, 925 пробы, длиной 20 см, весом 10 грамм, он не похищал, была цепочка. Серебряную цепочку широкую с плоским плетением «змейка» 925 пробы, длиной 55 см, весом 12 грамм, стоимостью 7200 рублей, он похищал. Была ли турецкая бижутерия, он точно не помнит. Браслета на ногу, браслета на руку, серег, цепочки на шею, кольца с красным камнем, не было. Он не согласен с объемом похищенного, потому что такого количества не было в шкатулке, все было мелкое и уместилось у него в ладони. Также он похитил военный билет, страховое свидетельство СНИЛС, банковские карты АО «Альфа банк», ЗАО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», но он не думал, что это документы. Ему показалось, что это кошелек. Он их потом выкинул в мусор. После этого он посидел на кухне пару часов, потом ушел с этими изделиями. Он пошел на вокзал, чтобы уехать в г.Тольятти, но опоздал на последнюю электричку, ночевал на вокзале. Проснувшись, в кармане у него ничего уже не было.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что 07.07.2017 он находился в комнате у А., когда решил пойти и поговорить с сожителем Ч.С.А.. Он подошел к ее двери, и ему послышалось, что в комнате есть её сожитель. Он постучался, но ему никто не ответил. Ему показалось, что в комнате кто-то есть, и он с силой пнул дверь ногой, отчего она открылась, даже сломалась. Дверь до этого была частично сломана. Он прошел комнату, там никого не было. Почему он стал проверять шкафы и разбрасывать вещи в комнате, он пояснить не может. Потом он осмотрел квартиру и взял какой-то документ в стенке, а также кредитные карты, которые были в визитнице, а он подумал, что это кошелек, поэтому забрал. В стенке он увидел женские украшения, которые решил взять. Указать их количество и описать их, он не может. Точно помнит, что было два-три кольца, цепочка, вроде как серебряная, но похожа на обычную бижутерию, одна сережка, что было еще, он не помнит. Все украшения, которые он взял, умещались горсть одной руки. Зачем он это сделал, он не знает. После этого он вернулся в комнату А. и выпил бутылку водки. Далее он хотел поехать в г. Тольятти, направился в сторону железнодорожного вокзала, но не дошел, так как зашел в подъезд дома и уснул там до утра. Похищенное имущество он или потерял, или у него украли, сам он никуда ничего не сдавал, помнит, что документы и карточки он выкинул, где не помнит. Факт совершения хищения имущества у Ч.С.А. он подтверждает, но не согласен с объемом похищенного.

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что когда он обнаружил шкатулку, то высыпал её содержимое на кровать, забрав с собой 2-3 кольца и цепочку, а все остальное содержимое шкатулки он оставил на кровати.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Ч.С.А. в судебном заседании следует, что она проживает в коммунальной трехкомнатной квартире. В первой комнате проживает она с мужем - К.И.С., во второй - К.А., в третьей - Т.А.. У всех имеются ключи. ФИО1 она знает, т.к. сосед К.А.В. привел его, пояснив, что тому негде жить. ФИО1 примерно две недели жил у К.А.В. это время ФИО1 заходил к ним, видел, как она живет. Она просила ФИО1 поговорить с мужем К.И.С. о его неправомерном поведении по отношению к ней. В июле 2017 года, точное число она не помнит, она уехала к дочке, а её муж - К.И.С. ушел на работу. Они вышли из дома примерно в 19:40 часов. Соседей дома не было, во второй комнате оставался один ФИО1 Вернувшись домой примерно в 00:00-00:30 часов, она заметила, что дверь в квартиру приоткрыта. Она зашла в эту дверь, подумав, что кто-то пошел выкинуть мусор. При входе в квартиру дверь в её комнату расположена прямо, ключи от неё имеются у неё и у мужа. Когда она вошла в квартиру, она увидела, что дверь в её комнату сломана и открыта, все разбросано по полу, ящики, в которых были документы и карточки, выдвинуты. Она пробежалась глазами, трогать ничего не стала, заметила, что шкатулка, в которой лежали серебро с бижутерией, полностью пустая. Она позвонила мужу, он вызвал милицию. Были похищены военный билет на К.И.С., который находился в ящике, где были банковские карточки, страховое свидетельство СНИЛС, банковские карты АО «Альфа банк», ЗАО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России» на К.И.С., из шкатулки, которая располагалась справа на полке, были похищены серебряное кольцо размер 18, 925 пробы, вес 5 грамм, выполненное в виде овала с мелкими камнями «фионит» стоимостью 3.000 рублей; серебряное кольцо широкое с надписью «Спаси и помилуй нас грешных» размер 19, 925 пробы, вес 4 грамма, стоимостью 2.400 рублей; серебряное кольцо с рифленой буквой «S», размер 19, вес 4 грамма, стоимостью 2.400 рублей; серебряное широкое кольцо с большим камнем голубого цвета «кошачий глаз», размер 19, вес 7 грамм, стоимостью 4.200 рублей; серебряное тоненькое кольцо с надписью «Спаси и Сохрани», вес 2 грамма, 925 пробы, стоимостью 1.200 рублей; серебряное овальное широкое кольцо 925 пробы, с рисунками в виде множества сердечек, размер 18, вес 8 грамм, стоимостью 4.800 рублей; серебряный браслет на руку широкий, 925 пробы длиной 20 см, вес 10 грамм, стоимостью 3500 рублей на котором был сломан замок; серебряную цепочку широкую плоскую, плетение «змейка» 925 пробы, длиной 55 см, весом 12 грамм, стоимостью 7.200 рублей; турецкую бижутерию, выполненную под золото (браслет на ногу, браслет на руку, серьги, цепочка на шею, кольцо с красным камнем) общей стоимостью 1.700 рублей. Все изделия она покупала в течение десяти лет. Кольца на заказ изготовлены года три назад. Чеки на вышеуказанные предметы не сохранились. Стоимость предметов она определила исходя из стоимости серебра в настоящее время. После события хищения ФИО1 с ней не общался, она его больше не видела. Причиненный вред ей не возмещен. Сумма 32 900 рублей является для нее значительной, т.к. её среднемесячный доход составляет 4000-5000 тысяч рублей, совокупный доход семьи – 10.000-11.000 рублей. Кроме того, т.к. прежняя дверь пришла в негодность, она взяла дверь в рассрочку на 8 месяцев за 15.000 рублей.

Из показаний потерпевшего К.И.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с болезнью последнего, следует, что он проживает вместе с женой Ч.С.А. в коммунальной комнате, расположенной в трехкомнатной <адрес>, в трехэтажном жилом <адрес>, в четвертом подъезде на третьем этаже по <адрес> в <адрес>. Во второй комнате проживает ФИО2, в третьей комнате проживает ФИО3. В настоящее время он не работает. В квартире отсутствует видеонаблюдение и сигнализация. При входе в квартиру установлена деревянная дверь, на которой расположены два внутренних замка. Ключи от входной двери в квартиру находятся у всех жильцов квартиры. Непосредственно в их комнату до совершения кражи была установлена деревянная дверь, где был расположен один внутренний замок. 01.07.2017 сосед привел в свою комнату друга ФИО1, который затем проживал у него на протяжении 10 дней. 07.07.2017 он (К.И.С.) находился дома. В 19 часов 30 минут он ушел на работу. Его жена в это время находилась на работе. 08.07.2017 примерно в 00 часов 35 минут ему на сотовый телефон позвонила жена, которая сообщила, что, когда она вернулась домой примерно в 00 часов 30 минут, то обнаружила, что входная дверь в квартиру не была закрыта на замок, а входная дверь в их комнату была взломана, внутри все вещи разбросаны. При осмотре комнаты жена обнаружила, что пропал военный билет, страховое свидетельство СНИЛС, банковские карты «Альфа банк», «Тинькофф», «Сбербанк России» на его имя и фамилию, на которых отсутствовали денежные средства, которые он впоследствии заблокировал, не представляющие для него никакой материальной ценности. Попыток снятия денежных средств не было. Также пропали серебряные изделия, бижутерия. В совершении кражи они подозревают ФИО1, просит его привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 28).

Из показаний свидетеля Ш.Е.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что она знакома с ФИО1 с 17.09.2017, у них имеются намерения проживать совместно, создать семью. Она может охарактеризовать его с положительной стороны. Работает он или нет, она сказать не может. В нетрезвом состоянии она его ни разу не видела. По характеру ФИО1 спокойный, адекватный молодой человек. Ничего плохого о нем сказать не может. По поводу кражи ей ничего не известно. ФИО1 ей говорил, что он будет работать, что намерен возместить ущерб.

Показания потерпевшей Ч.С.А. в части количества похищенных ювелирных изделий и оценки размера причиненного ущерба последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего К.И.С., в связи с чем, принимаются судом, как достоверные. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетеля судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их показания в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, суд полагает, что он частично изменял свои показания с целью защиты от предъявленного обвинения, в том числе уменьшая объем похищенного. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1 полученные в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей показаниям потерпевших и другим доказательствам.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Ч.С.А. от 08.07.2017, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, серебряные украшения на 11.000 рублей, бижутерию на сумму 1.700 рублей и банковские карты (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2017, согласно которому осмотрена комната № 1, расположенная в коммунальной <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты 2 следа пальца рук на 2 светлые дактопленки, с фототаблицей и схемой к протоколу (л.д. 4-7,8-9, 10);

- заключением эксперта № 754 от 13.07.2017, согласно которому установлено, что на светлой дактопленке размерами 46x44 мм, представленной на исследование, имеется один след пальца руки размерами 19 х 12 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен не Ч.С.А., а другим лицом (л.д. 19-22);

- чистосердечным признанием от 07.09.2017, согласно которому ФИО1 сообщил, что находясь в <адрес> украл у соседки по имени Ч.С.А., проживающей в соседней комнате, военный билет, женские украшения, банковские карты (л.д. 41);

- заключением эксперта № 930 от 11.09.2017, согласно которому след пальца руки на иллюстрации № 6 в заключении эксперта № 754 от 13.07.2017 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 110-112).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что при проникновении в комнату потерпевших у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение имущества.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он выбил дверь с целью поговорить с К.И.С. по просьбе Ч.С.А., а умысел на хищение возник после того, как он увидел, что в комнате никого нет. Показания ФИО1 в части просьбы Ч.С.А. поговорить с её мужем, полностью подтверждены показаниями потерпевшей Ч.С.А. в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах действия ФИО4 с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Ч.С.А. показала, что стоимость широкого серебряного браслета на руку, 925 пробы длиной 20 см, весом 10 грамм, на котором был сломан замок, составляет не 6000 рублей, а 3500 рублей.

При таких обстоятельствах суд уточняет общий размер причиненного Ч.С.А. ущерба – 30.400 рублей.

Ущерб в размере 30.400 рублей для потерпевшей Ч.С.А. с учетом ее имущественного положения суд признает значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ учитывает явку с повинной (л.д. 41), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – состояние его здоровья, <данные изъяты> (л.д. 74, 117), <данные изъяты> (л..д. 118); частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ является простым.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление совершено им в состоянии опьянения, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия документального подтверждения факта опьянения, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не может быть признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, требования ст. 68 ч. 2 УК РФ к виду наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО1 менее строгого наказания, судом не установлено.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53-1 ч. 2 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований полагать, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, суду не представлено.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что уточненные в судебном заседании исковые требования Ч.С.А. о возмещении материального ущерба на сумму 45470 рублей 77 копеек, включающего в себя 30400 рублей – стоимость похищенного имущества и 15070 рублей 77 копеек – стоимость за сломанную дверь, подлежат частичному удовлетворению в объеме причиненного хищением ущерба, то есть в сумме 30400 рублей, поскольку в указанной части основание и размер гражданского иска потерпевшей Ч.С.А. обоснованны, подтверждаются материалами уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Ч.С.А. о возмещении ей материального ущерба в размере 15070 рублей 77 копеек – стоимости за сломанную дверь, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Ч.С.А. право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость производства дополнительных расчетов, представления дополнительных документов, требующих отложения судебного разбирательства.

Согласно ст. 1099 ГК РФФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 59 и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

При таких обстоятельствах, требования потерпевшей Ч.С.А. о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также требования потерпевшего К.И.С. о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.02.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить – взять его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30.400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.

Признать за Ч.С.А. право на удовлетворение иска о возмещении ей материального ущерба в части повреждения имущества, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядок гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ч.С.А. о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и потерпевшего К.И.С. о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Жукова