Решение № 2-1519/2019 2-1519/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1519/2019

Дело № 2-1519/2019

74RS0031-01-2019-001323-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зальман <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ДРАЙВАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «ДРАЙВАВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №<данные изъяты> паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова – светло-серебристый металл, <данные изъяты> года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены ответчику за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО «Балтинвестбанк». Кроме того, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в качестве задатка. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от <дата обезличена>. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года, без ограничения пробега, передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, а именно:

Не исправно работает замок со стороны водителя, а также замок со стороны пассажира (передние двери);

Сигнализация установленная автосалоном не открывает замки, слышен скрежет со стороны пассажира.

Кроме того, при покупке автомобиля истцом рассматривалась модель <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей плюс доплата <данные изъяты> рублей подборка цвета, однако истцу оформили модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рублей подбор цвета.

При этом, в модели <данные изъяты> отсутствует: подогрев передних сидений, электропривод и обогрев наружных зеркал, кондиционер. Истец был лишен возможности выбрать цвет автомобиля, а также истцу не была предоставлена возможность осмотреть автомобиль при получении.

Полагает, что качество приобретенного им в ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи и имеет существенные недостатки. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесенные истцом в качестве задатка за автомобиль не учтены ответчиком. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля заключен под влиянием заблуждения истца.

Претензия истца направленная в адрес ответчика 02.02.2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> № <данные изъяты> заключенный между ООО «ДРАЙВАВТО» и ФИО1

Взыскать с ответчика внесенные истцом в счет стоимость товара денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг (л.д. 3-7, 57-61).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 115). Ранее в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. По обстоятельствам дела пояснил, что 25.01.2019 года они с супругой пришли в салон «ДРАЙВАВТО» на ул. Калмыкова, д. 24а посмотреть автомобиль. Менеджер салона дал им раскладку по имеющимся автомобилям, пояснил информацию по интересующему их автомобилю, Они посмотрели комплектацию «Люкс» за <данные изъяты> рублей, на вопрос менеджера пояснили, что хотели бы приобрести автомобиль в кредит, сообщили, что у них имеются наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На следующий день он приехал в салон для оформления документов. Менеджер дал ему бумагу, на которой было написано автомобиль «Киа», указаны наименования банков, сумма и пояснил, что если ему будут звонить из банка, нужно будет сказать, что он покупает автомобиль «Киа», объяснив это тем, что чем больше будет сумма кредита, тем больше будет скидка.

Вечером они с супругой снова приехали в салон и привезли <данные изъяты> рублей, снова обговорили ситуацию с менеджером, на их вопрос смогут ли они, если что-то пойдет не так, вернуть деньги менеджер ответил утвердительно. После они пошли в кассу, где передали <данные изъяты> рублей, а им выдали документ, что приняли у них <данные изъяты> рублей.

Потом они пошли в зал ожидания, а менеджер стал оформлять документы, позже менеджер принес ему договор, в котором была указана стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, он его подписал. Около 11 часов вечера менеджер сказал ему, что заявку на кредит одобрили, но банк предоставит кредит, если он оформит КАСКО и страхование жизни, при этом размер кредита составит около <данные изъяты> рублей, однако менеджер пояснил, что можно не покупать КАСКО, а поставить дополнительное оборудование на автомобиль.

Поскольку предложенные условия их не устраивали его супруга, попросила вернуть им уплаченные в качестве задатка <данные изъяты> рублей. Менеджер представил подписанный им ранее договор, в котором было указано, что в случае разрыва договора денежные средства в размере <данные изъяты> рулей им не возвращаются, а потом договор, в котором было указано, что если они разрывают договор, то обязаны уплатить неустойку и стоимость дополнительного оборудования.

В полной растерянности, не понимая, что происходит он, подписал основной договор. Поскольку машина не была готова, они ушли домой. В течении следующего дня он звонил в салон, где ему сказали, что машину готовят. На следующий день вечером ему позвонили и сказали, что машину можно забрать, он приехал, менеджер отдал ему ключи, зимние колеса, парктроник и еще одну установку, вернул <данные изъяты> рублей. На его вопрос как пользоваться сигнализацией менеджер сказал, что я разберусь сам, потом перегнал автомобиль на расположенный рядом с салоном шиномонтаж, где на автомобиле летние колеса поменяли на зимние.

Пояснил, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, а именно сигнализация не запирает двери, при движении в районе переднего правого колеса появился звук. Кроме того, при выборе машины им была выбрана комплектация «Люкс» однако приобретенная им машина не имеет данной комплектации. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплаченные им в качестве задатка при оформлении автомобиля не были учтены ответчиком.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.02.2019 года (л.д. 37), исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 - ФИО3 дала пояснения аналогичные пояснениям, данным ФИО1, добавив, что автомобиль не эксплуатируется, находится в гараже.

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» по месту нахождения юридического лица. Почтовая корреспонденция об извещении на судебные заседания, направленная в адрес ответчика, получена адресатом не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 117, 118, 119), в связи с чем, извещение ответчика соответствует правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на иск ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков автомобиля и того, что выявленные истцом недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю. При покупке автомобиля истцом был произведен визуальный осмотр транспортного средства, замечаний по недостаткам автомобиля от него не поступала. Заключая договор купли-продажи, истец был согласен с его условиями, комплектацией автомобиля, установленного в транспортном средстве оборудования. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, что опровергает доводы истца о не предоставлении ему автомобиля для осмотра. Представленный истцом договор о задатке на сумму <данные изъяты> рублей является недопустимым и недостоверным доказательством законности требований истца о взыскании данной суммы с ответчика, поскольку из данного договора невозможно достоверно установить стороны данного соглашения (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица ООО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 116).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с позиций ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> ФИО1 приобрел в ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиль - <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №<данные изъяты> кузов №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты><данные изъяты> цвет кузова – светло-серебристый металл, <дата обезличена> выпуска, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>.

Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи №30/110/КР от 25 января 2019 года, стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 636 000 рублей.

Оплата товара по договору купли-продажи произведена за счет заемных средств, предоставленных ФИО1 на основании договора потребительского кредита, заключенного с ООО «Балтинвестбанк» <дата обезличена>. По указанному договору ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи Каких-либо претензий по комплектности и качеству товара ФИО1 не имел (л.д. 8-13, 21-28).

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

На товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории РФ, исходя из информации, указанной в сервисной книжке (в случае наличия). Продавец не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара.

Гарантия не распространяется на: товар, поврежденный в результате транспортных аварий, а также неосторожных либо умышленных действий покупателя или третьих лиц; изнашивающиеся детали, узлы, агрегаты, подлежащие регулярной замене покупателем в ходе эксплуатации ТС; дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа; дефекты и неисправности, возникшие в результате чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации товара, нарушения условий его хранения и обслуживания, несоблюдения покупателем технических инструкций завода-изготовителя.

При возникновении у Покупателя претензий к качеству Товара, Покупатель вправе уведомить об этом Продавца и предоставить Товар по адресу фактического нахождения Продавца для проведения его технического освидетельствования.

Покупателю может быть отказано в произведении гарантийного ремонта Товара, если Покупателем нарушены условия, изложенные в инструкции и сервисной книжке (в случае наличия), прилагаемых к Договору.

02 февраля 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой, указав на неисправности, обнаруженные в приобретенном автомобиле (не исправно работает замок со стороны водителя, а также замок со стороны пассажира (передние двери); сигнализация установленная автосалоном не открывает замки, слышен скрежет со стороны пассажира), просил расторгнуть с ним договор купли-продажи транспортного средства № 30/110/КР от 25 января 2019 года и вернуть оплаченные за товар денежные средства (л.д. 15-20).

Письмом от 05 февраля 2019 года ООО «ДРАЙВАВТО» отказало в удовлетворении содержащихся в претензии требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 32-33).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 6 данной нормы, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 07 мая 2019года по делу была назначена судебная автотехнической экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли дефекты у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>?

В случае наличия дефектов автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> указать носят ли дефекты производственный или эксплуатационный характер?

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата обезличена> выполненному экспертом ФИО4 у автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие дефекты:

- Свечи зажигания второго и четвертого цилиндров двигателя внутреннего сгорания неисправны;

- Дополнительно установленная охранная система не функционирует;

- В передней части панели крыши, а также на внешней стороне капота, дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений и кратера диаметром более 0,5 мм.

Все выявленные дефекты являются производственными (л.д. 83-112).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имел.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты. Достоверность выводов заключения сторонами в установленном порядке не оспорена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, опровергающее доводы ответчика.

В силу положений ст. 39 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основании иска определяет истец.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Суд, оценив выявленные в автомобиле истца недостатки, с учетом заключения эксперта, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества ввиду наличия в нем указанных недостатков.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств появления выявленных недостатков в связи с неправильной эксплуатацией истцом автомобиля либо в результате действий третьих лиц, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течение 15 дней после передачи автомобиля в нём были обнаружены недостатки, из-за которых он вправе требовать расторжения договора.

Таким образом, поскольку в результате действий ответчика ООО «ДРАЙВАВТО», выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и в отказе в установленные законом сроки удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, чем нарушены права истца как потребителя, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оплаченных истцом ответчику при заключении договора купли-продажи автомобиля также подлежит удовлетворению, поскольку оплата указанной суммы истцом подтверждается представленным в материалы дела Договором о внесении денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019 (л.д. 14, 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из удовлетворенных требований истца с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> / 50%).

При этом суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа не имеется. В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика с ходатайством о снижении размера штрафа не обращался, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Учитывая не установление по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Таким образом, по требованию продавца ФИО1 обязан возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» автомобиль «<данные изъяты>» двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №<данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова – светло-серебристый металл, <дата обезличена> года выпуска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2019 года с расписками в получении денежных средств от 27.03.2019 года и 15.04.2019 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 117-120, 124).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, характера заявленного спора, затраченного представителями сторон времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем фактически оказанных юридических услуг, размер заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Учитывая характер оказанных сторонам правовых услуг применительно к правовой и фактический сложности настоящего дела, принимая во внимание, частичное удовлетворение заявленных требований истца, действительность понесенных сторонами расходов, их необходимость и разумность суд, считает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 125).

Суд полагает, что поскольку данное заключение экспертизы принято за основу вынесенного судом решения указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.03.2019 г. (л.д. 2).

Истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Следовательно, ФИО1 государственная пошлина при подаче иска в суд была уплачена излишне и подлежит возврату в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (расчет: 5200 + ((<данные изъяты> - <данные изъяты>)* 1) / 100 = <данные изъяты>,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зальман <ФИО>9, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенный между Зальман <ФИО>10 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО», в отношении автомобиля «<данные изъяты>» двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №<данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова – светло-серебристый металл, <дата обезличена> выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу Зальман <ФИО>11 внесенные истцом в счет стоимость товара денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части требования Зальман <ФИО>12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» оставить без удовлетворения.

Возвратить Зальман <ФИО>13 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: