Решение № 2-3403/2025 2-3403/2025~М-2043/2025 М-2043/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3403/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003723-87 (2-3403/2025) по исковому заявлению ФИО7 к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сакский» о признании сведений, содержащихся в представлении к увольнению, сведениях о трудовой деятельности недостоверными, возложении обязанности выдать направление на военную врачебную комиссию, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО7 с иском к МВД РФ «Сакский» о признании сведений, содержащихся в представлении к увольнению, сведениях о трудовой деятельности недостоверными, возложении обязанности выдать направление на военную врачебную комиссию, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав в основание иска, что ФИО7 проходил службу в МО МВД России «Сакский» в звании майора полиции на должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский». ФИО7 является ветераном боевых действий. <Дата обезличена> ФИО7 подал рапорт на увольнение. <Дата обезличена> ФИО7 уволен из органов МВД, однако получил представление только <Дата обезличена>. Трудовая книжка также не была выдана в установленные законом сроки. Направление на ВВК не выдавалось в нарушение п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ранее ответчик неоднократно нарушал права работника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда <адрес обезличен> по делам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Решением суда от <Дата обезличена> приказ об увольнении признан незаконным, ФИО7 восстановлен в должности. При этом согласно данных электронной трудовой книжки данные об увольнении (в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины) от <Дата обезличена> остались актуальными. Все данные обстоятельства подтверждают многочисленные и намеренные нарушения закона ответчиком, а также явную заинтересованность и намерение ухудшить правовое положение работника. Полученное представление к увольнению содержит недостоверные сведения, в нем указано, что ФИО7 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неправильно применял нормативные акты и документы, регламентирующие деятельность подразделений органов внутренних дел. К исполнению поручений подходил без инициативы, службой не интересовался, при выполнении обязанностей не всегда соблюдал законность, служебную и исполнительскую дисциплину. При этом согласно трудовой книжке истец имеет только положительные записи, выговоров, взысканий не имел, что подтверждает необоснованность занесения в представление данных сведений. С учетом вступивших в силу двух судебных актов, которыми установлены нарушения закона ответчиком, а также явного и намеренного действия ответчика, направленного на очередное ухудшение правового статуса истца, имеет место очевидная заинтересованность ответчика в нарушении прав истца, что должно быть оценено отдельно с учетом заявленного требования о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец просит суд:

признать недостоверными сведения, отображенные в абзаце 2 пункта 11 представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от <Дата обезличена>,

признать недостоверными сведения, отраженные в электронной трудовой книжке от <Дата обезличена>, размещенные в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины),

взыскать с МО МВД России «Сакский» среднемесячный заработок, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (за задержку выдачи трудовой книжки и в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в Сведениях о трудовой деятельности истца в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>),

обязать МО МВД России «Сакский» направить ФИО7 на военную врачебную комиссию (ВВК),

взыскать с МО МВД России «Сакский» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей за нарушение трудовых прав.

Истец ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Вайнер - ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, суду пояснил, что ФИО7 о судебном разбирательстве уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать полностью, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица МВД по Республике Крым ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требования возражала, поддержав позицию ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть ело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, обсудив доводы иска и возражений, выслушав пояснения сторон, обозрев материалы дела <Номер обезличен>, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между МО МВД России «Иркутское» и капитанам полиции ФИО7 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО7 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ по должности старшего оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Иркутское».

<Дата обезличена> между МО МВД России «Сакский» и майором внутренней службы ФИО7 заключено дополнительное соглашение к указанному контракту от <Дата обезличена> о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО7 обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» с ненормированным служебным днем (пункты 1 и 2).

Приказом МО МВД России «Сакский» от <Дата обезличена><Номер обезличен>л/с майор внутренней службы ФИО7 (Б-155953), прибывший по переводу из ОМВД России по <адрес обезличен>, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» с <Дата обезличена>, с ненормированным служебным днем.

<Дата обезличена> на основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с майор полиции ФИО7 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» уволен со службы внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), контракт с ним расторгнут.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, признан незаконным приказ МО МВД РФ «Сакский» от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" ФИО7, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Сакский», ФИО7 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Сакский», в пользу ФИО7 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула. Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО7 восстановлен в должности.

На основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с майор полиции ФИО7 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» уволен со службы внутренних дел по пункту 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), контракт с ним расторгнут.

<Дата обезличена> ФИО7 получил уведомление и приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/со наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Основаниями приказа указаны: заключение служебной проверки МО МВД России «Сакский» от <Дата обезличена>, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, признан незаконным и отменен приказ МО МВД РФ «Сакский» от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. ФИО7 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Сакский», пользу ФИО7 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решение суда в части восстановления ФИО7 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Сакский» подлежит немедленному исполнению.

Приказом МО МВД РФ «Сакский» от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с ФИО7 восстановлен в должности.

<Дата обезличена> (вх. № от <Дата обезличена>) ФИО7 подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно тексту рапорта ФИО7 разъяснено о социальных гарантиях, пособиях, и денежных выплатах, касающихся увольнения из ОВД в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Трудовую книжку, копию приказа об увольнении, копию представления к увольнению, справки 2-НДФЛ просил отправить почтой по адресу: <адрес обезличен> На рапорте проставлена резолюция от <Дата обезличена> «ОДЛС в работу».

Как следует из материалов дела, указанный рапорт вместе с рапортом на предоставление материальной помощи и копией удостоверения ветерана боевых действий, ФИО1 направил <Дата обезличена> в МО МВД России «Сакский» посредством заказной почты, что следует из копии конверта и описи вложения, представленных в материалы дела.

Как пояснила представитель ответчика, в соответствии с приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с ФИО7 предоставлен отпуск с <Дата обезличена> за 2023 год.

Приказами от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с ФИО7 предоставлены основной отпуск и дополнительные отпуска за 2024 год в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с выездом, расторгнут контракт, и ФИО1 уволен со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии <Дата обезличена>. Основание: рапорт, представление к увольнению. Обязанность по объявлению приказа под расписку в последний рабочий день перед началом отпуска возложена на заместителя начальника отдела МВД России – начальника отделения (отделение по работе с личным составом) МО МВД России «Сакский» ФИО9

<Дата обезличена> подготовлено представление к увольнению ФИО7

Согласно п. 11 абзац 2 представления указано, что за время службы в подразделении ФИО7 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Не всегда правильно применял в своей работе нормативные акты и документы, регламентирующие деятельность подразделений органов внутренних дел в целом и участковых уполномоченных полиции в частности. К исполнению поручений руководства подходил без инициативы. Службой в органах внутренних дел не интересовался. При выполнении служебных обязанностей не всегда соблюдал законность, служебную и исполнительную дисциплину. По характеру ФИО7 неустойчив к трудностям. В коллективе авторитетом не пользуется, в связи с неспособностью строить взаимоотношения с окружающими его людьми.

Как следует из акта от <Дата обезличена> для проведения беседы в отделение по работе с личным составом МО МВД России «Сакский» ФИО7 не явился.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, 19.02.2024 в последний рабочий день ФИО7 для проведения беседы, ознакомления с представлением к увольнению также не явился. На основании его заявления 20.02.2024 документы, касающиеся увольнения, направлены ФИО7 заказной почтой.

<Дата обезличена> в соответствии с описью вложения почтового отправления с трек <Номер обезличен> в адрес ФИО7 (<адрес обезличен>) направлены с сопроводительным письмом трудовая книжка, копия приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, копия приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с. Согласно информации об отслеживании почтового отправления с трек <Номер обезличен> почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в адрес отправителя <Дата обезличена>., получено отправителем <Дата обезличена>.

Как установлено судом, <Дата обезличена> при личном обращении ФИО7 в МО МВД России «Сакский» с ним проведена беседа, также он ознакомлен с представлением к увольнению.

Согласно листу беседы в связи с увольнением из ОВД по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с ФИО7 проведена беседа старшим специалистом ОРЛС МО МВД России «Сакский» ФИО5 Согласно отметке в листе беседы от <Дата обезличена> ФИО7 изъявил желание получить лично трудовую книжку.

В соответствии с распиской ФИО7 от <Дата обезличена> ФИО7 нарочно получил трудовую книжку <Дата обезличена>, претензий к работе отделения по работе с личным составом не имеет.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч.1 ст. 81 Федерального закона <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч.5 ст. 82 Федерального закона <Дата обезличена> N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 11 ст. 89 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 89 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 340 – 344 Приказа МВД России от <Дата обезличена> N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт. Приложение <Номер обезличен> к Приказу <Номер обезличен> содержит рекомендуемый образец представления к увольнению со службы в органах внутренних дел.

При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителю, руководителю (начальнику) структурного подразделения, наделенным правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Согласно п. 346 Приказа МВД России от <Дата обезличена> N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Документы, связанные с увольнением сотрудника либо прекращением службы в органах внутренних дел по иным основаниям, предусмотренным Законом о службе, приобщаются к личному делу сотрудника (п. 355 Приказа МВД России от <Дата обезличена> N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации").

Согласно п. 350 Приказа МВД России от <Дата обезличена> N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" исключение сотрудников из реестра сотрудников производится в соответствии со статьей 40 Закона о службе. Граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел, должны быть исключены из реестра сотрудников не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении.

Как следует из доводов истца, им оспаривается содержание п.11 абзаца 2 представления к увольнению, которое содержит характеризующий материал в отношении ФИО7 как сотрудника ОВД, и в котором, по мнению истца, содержатся недостоверные негативные (порочащие) сведения в отношении ФИО7, что нарушает права истца, так при трудоустройстве, ФИО7 было отказано в приеме на работу по причине в том числе и того, что в представлении к увольнению содержится отрицательная характеристика в отношении соискателя.

Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Байкал ТДЛ», ФИО7 обращался в период с ноябрь-декабрь 2024 года в ООО «Байкал ТДЛ» как соискатель в трудоустройстве. При обращении представил бумажную трудовую книжку, выписку из электронной трудовой книжки (СТДР), представление к увольнению. В приеме на работу ФИО7 отказано, отказ отчасти обусловлен противоречивыми сведениями, изложенными в бумажной и электронной трудовой книжке, а также отрицательной характеристикой, отраженной в представлении к увольнению.

Федеральным законом от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" оспаривание представления к увольнению сотрудника ОВД, в том числе в части характеризующего материала, не предусмотрено.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не содержат понятия характеристики, а также не устанавливают каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию. По смыслу положений трудового законодательства характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае прекращения трудовых отношений в рамках ст. 62 ТК РФ.

Служебной характеристикой является документ, об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Оспариваемые истцом сведения, указанные в абзаце 2 п. 11 представления к увольнению относятся к характеризующему материалу в отношении ФИО7 по месту службы. Сведения, характеризующие увольняемого, излагаются в представлении к увольнению на основании характеристики.

В соответствии с поступившей в суд от непосредственного руководителя ФИО7 служебной характеристикой в отношении истца, ФИО7 за период службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Не всегда правильно применял в своей работе нормативные акты и документы, регламентирующие деятельность подразделений органов внутренних дел в целом и участковых уполномоченных полиции в частности. К исполнению поручений руководства подходил без инициативы. Службой в органах внутренних дел не интересовался. При выполнении служебных обязанностей не всегда соблюдал законность, служебную и исполнительскую дисциплину. 20.07.2021 в книге учета регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю зарегистрирован материал проверки по факту мошенничества при получении выплат за наем жилого помещения участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» ФИО7 Следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> и городу Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО6 <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Однако, согласно мотивировочной части постановления, действия ФИО7 в части предоставления недействительного договора расценены органом следствия как малозначительно не правомерные, что не влечет привлечение его к уголовной ответственности. По характеру ФИО7 не устойчив к трудностям. В коллективе авторитетом не пользуется, в связи с неспособностью строить взаимоотношения с окружающими его людьми.

Таким образом, характеризующий материал, содержащийся в представлении к увольнению, соответствует данной служебной характеристике выданной на ФИО7 непосредственным руководителем.

При этом, часть сведений, содержащихся в характеризующем материале, является субъективно-оценочным мнением, передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-то фактах, а в форме мнения руководства органа (отдела), в котором истец проходил службу, в связи с чем такие сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие их действительности.

Кроме того, суд обращает внимание, что благодарности и поощрения, на которые ссылается истец, имели место по иному месту службы и к периоду службы истца в МО МВД России «Сакский» не относятся.

В соответствии с п. 2 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утв. Приказом МВД России от <Дата обезличена> N 800 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации", в органах внутренних дел Российской Федерации ведутся личные дела, документы учета сотрудников, банки данных о сотрудниках, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников.

Согласно п. 17, 18 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник.

Сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. Если в личном деле содержатся документы разной степени секретности, этому личному делу присваивается гриф секретности, соответствующий высшей степени секретности сведений, содержащихся в нем. При отсутствии секретных документов на обложку личного дела проставляется пометка "Для служебного пользования".

Таким образом, суд обращает внимание, что представление к увольнению как документ, связанный с увольнением сотрудника органов внутренних дел, содержащий его персональные данные, приобщается к личному делу сотрудника, которое является документом служебного пользования, при этом выдача личного дела, направление представления к увольнению, как самому сотруднику, так и его потенциальному работодателю законом не предусмотрены.

В данном конкретном случае ФИО7 по своей собственной инициативе было предоставлено в ООО «Байкал ТДЛ», как потенциальному работодателю представление к увольнению, которое у него не запрашивалось, что следует из ответа на судебный запрос.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО7 о признании недостоверными сведений, отображенных в абзаце 2 пункта 11 представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от <Дата обезличена>, не имеется. При этом, сам факт несогласия истца с характеристикой не является основанием для признания содержания представления к увольнению недействительным.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.ч.3, 4, 5 ст. 72 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

О нарушении своего права и содержании представления к увольнению ФИО7 узнал 24.07.2024 при непосредственном ознакомлении с ним, кроме того, копия представления к увольнению имеется у ФИО7 на руках. Следовательно, срок для обращения с иском в суд с данным требованием не позднее 25.10.2024.

С настоящим иском в суд ФИО7 обратился 10.04.2025 посредством заказной почты, то есть срок для обращения в суд истцом с очевидностью пропущен.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности ФИО7 судом не установлено и таких доказательств суду истцом не представлено, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении процессуального срока подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п. 1,2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Таким образом, ФИО7 в силу требований закона известно о содержании представления к увольнению и сроках обращения в суд в случае возникновения служебного спора.

Разрешая исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности направить истца на ВВК, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ч.1 ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 336 Приказа МВД России от <Дата обезличена> N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Как следует из доводов истца, медицинское освидетельствование в установленном порядке при увольнении ФИО7 не проводилось.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО7 при увольнении не обращался в МО МВД России «Сакский» с рапортом о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК), в то время как такое направление по месту службы выдается только при подаче соответствующего заявления (рапорта). Доказательств тому, что истец в установленном порядке подавал рапорт о выдаче направления на ВВК, суду не представлено и стороной ответчика данное обстоятельство оспаривается.

Как установлено судом, <Дата обезличена> посредством заказной почты ФИО7 направил в МО МВД России «Сакский» рапорт на увольнение, рапорт на предоставление материальной помощи, копию удостоверения ветерана боевых действий, что следует из копии конверта и описи вложения с отметкой почтовой службы. Сведений о том, что в конверте направлены какие-либо еще документы, опись вложения не содержит. 27, 29.12.2023 рапорт о прохождении ВВК в МО МВД России «Сакский» от ФИО7 не поступал.

Доводы истца относительно злоупотребления со стороны ответчика в данном случае судом отклоняются, как голословные и ничем не подтвержденные. Отправка истцом в адрес ответчика рапорта о выдаче направления на ВВК с указанием «повторно», спустя более чем через год с момента увольнения в сентябре 2025 года, правового значения не имеет, поскольку истцом не доказано, что он первоначально обращался с таким рапортом к ответчику.

Не имеют в настоящее время правового значения доводы истца относительно того, что в связи с длительным нахождением ФИО7 в период службы на листке нетрудоспособности, работодатель обязан был направить ФИО7 на ВВК, такой обязанности у работодателя в период службы не возникло (является правом, а не обязанностью работодателя). Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 40, 89 Федерального закона <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п. 350 Приказа МВД России от <Дата обезличена> N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" ФИО7 исключен из реестра сотрудников ОВД, оснований для возложения на МО МВД России «Сакский» обязанности направить ФИО7 на ВВК не имеется.

Вместе с тем в настоящее время ФИО7 не лишен права и возможности пройти ВВК по месту жительства, в связи с тем, что при увольнении его медицинское освидетельствование не проводилось.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения годности к приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Так, в соответствии с п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Граждане, проходившие приравненную службу в учреждениях, освидетельствуются на момент увольнения заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения.

Граждане, проходившие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, освидетельствуются на момент увольнения заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения.

Как следует из ответа ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес обезличен> на судебный запрос граждане, уволенные со службы без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. Приказом МВД России от 14.06.2018г. N 370 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", пунктом 15.5, гражданам, проходившим службу, направленным для определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, регламентировано предоставление следующих документов: документ о сроках прохождения гражданином службы, выписка из приказа об увольнении со службы, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из медицинской организации, к которой гражданин, проходивший службу, был прикреплен на медицинское обслуживание в период прохождения службы. С целью проведения освидетельствования на момент увольнения со службы гражданин, ранее проходивший службу в органах внутренних дел, обращается в военно-врачебную комиссию органов внутренних дел субъекта Российской Федерации по месту службы или по месту жительства с заявлением о проведении освидетельствования на момент увольнения со службы, документом, удостоверяющим личность, документами, указанными выше, предусмотренными нормативно-правовым актом по военно-врачебной экспертизе, при наличии другими медицинскими документами. Военно-врачебная комиссия (ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>. При непосредственном обращении в ВВК предпочтительное время для регистрации документов для заочного освидетельствования с 14 час до 16 час ежедневно в рабочие дни. Телефон регистратуры ВВК (каб. 7): ..... По возникающим вопросам обращаться к руководителю ВВК (каб. 6). Предварительное обращение за направлением на освидетельствование ВВК в территориальный отдел по месту службы не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО7 о возложении обязанности на МО МВД России «Сакский» направить ФИО7 на военную врачебную комиссию (ВВК) не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 также пропущен срок исковой давности по заявленному требованию по основаниям, указанным судом выше, поскольку о нарушении своего права и ненаправлении на ВВК истец узнал при увольнении с <Дата обезличена>, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд также не усматривает.

Разрешая требования ФИО7 о признании недостоверными сведения, отраженные в электронной трудовой книжке от 20.10.2022, размещенные в период с 20.10.2022 по 01.10.2025 об увольнении в вязи с грубым нарушением служебной дисциплины), о взыскании с МО МВД России «Сакский» среднемесячного заработка, начиная с 21.04.2024 по 01.10.2025 (за задержку выдачи трудовой книжки и по причине недостоверности сведений, содержащихся в СТДР истца в период с 20.10.2022 по 01.10.2025), суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.04.2023, признан незаконным и отменен приказ МО МВД РФ «Сакский» от 20.10.2022 о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с отсутствием на рабочем месте с 23.07.2022 по 14.10.2022 без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины). ФИО7 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Сакский». В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>).

Приказом МО МВД России «Сакский» от <Дата обезличена> ФИО7 восстановлен в должности.

На основании приказов МО МВД России «Сакский» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО7 уволен со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 18.04.2024, о чем занесена соответствующая запись в трудовую книжку истца на бумажном носителе (из пояснений сторон установлено, что ФИО7 подано заявление работодателю о продолжении ведения трудовой книжки на бумажном носителе).

Как установлено судом при подаче рапорта на увольнение 27.12.2023, ФИО7 указал о необходимости отправки трудовой книжки в его адрес по почте, в связи с чем в адрес истца почтовым заказным отправлением <Дата обезличена> (день, следующий за последним рабочим днем) отправлен оригинал трудовой книжки, почтовое отправление адресатом не получено и возвращено отправителю (получено <Дата обезличена>).

Оригинал трудовой книжки ФИО7 получил нарочно при личном обращении 24.07.2024.

Как следует из представленных истцом Сведений о трудовой деятельности (СТДР) по состоянию на 11.09.2024 в СТДР ФИО7 имелась запись от 20.10.2022 об увольнении из МО МВД России «Сакский» с вязи с грубым нарушением служебной дисциплины (приказ 463 л/с), а также запись от 18.04.2024 об увольнении из МО МВД России «Сакский» по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Как установлено судом, ФИО7 обращался в период с ноябрь-декабрь 2024 года в ООО «Байкал ТДЛ» как соискатель в трудоустройстве. При обращении представил бумажную трудовую книжку, выписку из электронной трудовой книжки (СТДР), представление к увольнению. В приеме на работу ФИО7 отказано, отказ отчасти обусловлен противоречивыми сведениями, изложенными в бумажной и электронной трудовой книжке, а также отрицательной характеристикой, отраженной в представлении к увольнению.

Из представленной ответчиком Единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета» (ЕФС-1) в отношении ФИО7, усматривается, что 01.10.2025 МО МВД России «Сакский» в ОСФР направлены сведения о недействительности записи от 20.10.2022 об увольнении в с вязи с грубым нарушением служебной дисциплины, который органом персонифицированного учета приняты 02.10.2025 и по состоянию на день разрешения спора данные об увольнении ФИО7 в с вязи с грубым нарушением служебной дисциплины в СТДР отсутствуют.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

Индивидуальный лицевой счет состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела "Сведения о трудовой деятельности" (п. 1.2 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 27-ФЗ).

Согласно п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 27-ФЗ в разделе "Сведения о трудовой деятельности" указываются:

1) место работы:

наименование страхователя, сведения об изменении наименования страхователя, основание изменения его наименования (реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих изменение наименования страхователя);

регистрационный номер страхователя;

2) сведения о выполняемой работе и периодах работы:

сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

сведения о переводах на другую постоянную работу;

сведения о приостановлении и возобновлении действия трудового договора;

(абзац введен Федеральным законом от <Дата обезличена> N 379-ФЗ)

сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений;

реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений;

3) информация о подаче зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ.

Индивидуальный лицевой счет хранится в информационных ресурсах Фонда в течение всей жизни зарегистрированного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел (п.7 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 27-ФЗ).

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 27-ФЗ Фонд социального и пенсионного страхования осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Страхователь представляет в органы фонда социального и пенсионного страхования сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в составе единой формы сведений. Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом. Единая форма сведений может предоставляться страхователем как на бумажном носителе так и в электронной форме. При представлении единой формы сведений в электронной форме соответствующий орган Фонда направляет страхователю подтверждение приема указанной единой формы сведений в форме электронного документа.

Порядок электронного документооборота между страхователями и Фондом при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета устанавливается Фондом. Так, с <Дата обезличена> действовал порядок, установленный Постановлением Правления ПФ РФ от <Дата обезличена> N 245п "Об утверждении единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" и порядка ее заполнения", а с <Дата обезличена> действует порядок, установленный Приказом СФР от <Дата обезличена> N 2281 "Об утверждении единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" и порядка ее заполнения".

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в пп.4 п.2 ст. 11 указанного федерального закона предоставляются:

1) в случаях перевода зарегистрированного лица на другую постоянную работу, подачи указанным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении ему страхователем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации - не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором изданы приказ (распоряжение), документ или принято иное решение, которые подтверждают оформление перевода на другую постоянную работу, либо подано соответствующее заявление;

2) в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений (п.5 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, применительно к приведенным нормативно-правовым положениям, суд приходит к выводу, что МО МВД России «Сакский» как работодатель сотрудника органов внутренних дел вне зависимости от продолжения ведения трудовой книжки служащего на бумажном носителе обязан был своевременно и в установленном порядке не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа о восстановлении в должности на основании решения суда направить в орган обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования соответствующие сведения, чего сделано не было, в связи с чем в период по <Дата обезличена> в СТДР ФИО7 содержались, неактуальные сведения об увольнении сотрудника в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Вместе с тем, указанные сведения не являются недостоверными, поскольку работодателем действительно издавался приказ об увольнении по данному основанию и фактически ФИО7 был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Однако увольнение по данному основанию признано судом незаконным, в связи с чем по смыслу трудового законодательства данная запись является недействительной и подлежит аннулированию. При этом, суд учитывает, что в настоящее время запись об увольнении аннулирована, поскольку соответствующие сведения в установленном порядке ответчиком направлены в орган пенсионного и социального страхования, СТДР ФИО7 содержит актуальные данные, запись от 20.10.2022 об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины отсутствует. Основания для признания недостоверными сведений в СТДР ФИО7 за прошедший период с 21.04.2024 по 01.10.2025 отсутствуют.

Само по себе признание сведений, содержащихся в СТДР, за прошедшее время, способом восстановления и защиты права не является.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ч. 8-10 ст. 89 Федерального закона <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменной форме или направленному в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, уполномоченный руководитель обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя).

Аналогичный порядок предусмотрен п. 348.1.2 Приказа МВД России от <Дата обезличена> N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как разъяснено в п. п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу, как и неправильная формулировка причин увольнения.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, неправильной формулировки причин увольнения в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки неправильной формулировки причин увольнения, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в том числе по причине неправильной формулировки причин увольнения.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, как применения меры ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки и в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, которая была указана в СТДР ФИО7 в период до 01.10.2025.

Довод истца о том, что задержка выдачи трудовой книжки послужила основанием к отказу в приеме на работу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Так, судом установлено, что оригинал трудовой книжки своевременно 20.02.2024 направлен истцу почтой по его заявлению, однако не получен истцом по его вине, поскольку ФИО7 в отделение почтовой связи за получением почтового отправления не явился. Более того, при обращении к потенциальному работодателю ФИО7 представил свою трудовую книжку на бумажном носителе и отказ в приеме на работу отсутствием бумажной трудовой книжки не вызван. Обозрев в судебном заседании оригинал трудовой книжки, судом установлено, что трудовая книжка не содержит указание на основание увольнения 20.10.2022 (записи об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины нет).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Как следует из ответа ООО «Байкал ТДЛ» отказ в приеме на работу отчасти вызван противоречивыми сведениями, изложенными в бумажной и электронной трудовой книжке, а также отрицательной характеристикой, отраженной в представлении к увольнению. Таким образом, наличие противоречий в СТДР и записях в бумажной трудовой книжке о причинах и датах увольнения не явилось единственным и безусловным основанием к отказу ФИО7 в приеме на работу. Кроме того, суд обращает внимание, что последней записью в СТДР являлась запись от 18.04.2024 об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При возникновении у работодателя сомнений ФИО7 не был лишен возможности представить работодателю решение суда, которым увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины признано незаконным и ФИО7 восстановлен в должности. При этом ФИО7 вместо решения суда представил работодателю представление к увольнению с отрицательной характеристикой, которое у него работодателем не запрашивалось, является документом служебного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который, по мнению истца, обусловлен задержкой выдачи трудовой книжки и в связи с неправильной формулировкой причин увольнения, указанной в СТДР в записи от <Дата обезличена>.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 72 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", учитывая дату обращения с настоящим иском в суд <Дата обезличена>, годичный срок исковой давности по требованию о выплате заработка истцом не пропущен, однако правового значения в данном случае это не имеет, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется по существу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, к данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Аналогичная позиция изложена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которой работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик, бездействуя, в нарушение установленного законом порядка, несвоевременно предоставил в орган обязательного пенсионного и социального страхования сведения о восстановлении ФИО7 в должности и недействительности записи об увольнении от 20.10.2022 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данное нарушение не устранено ответчиком и после обращения ФИО7 с настоящим иском в суд (иск зарегистрирован <Дата обезличена>), в том время как и в иске, и на протяжении всего судебного разбирательства сторона истца ссылалась на данные нарушения. Нарушение устранено только <Дата обезличена>.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию, учитывая, что установленное нарушение носило длящийся характер и устранено ответчиком уже в период рассмотрения настоящего спора судом <Дата обезличена>, истцом не пропущен.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 В пользу истца с ответчика в связи с нарушением трудовых прав подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 (....) с Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сакский» (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025