Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-43/2017

КОПИЯ

Судья Логвинов О.В. № 10-43/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 03 августа 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием

гос. обвинителя – пом. прокурора города Таганрога Ростовской области Орловой В.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карповой Е.В.,

при секретаре – Талдыкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Таганрога Дикарева В.В. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО2, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, невоеннообязанный, судимый 1) 29.01.2007 Советским районным судом г. Махачкала по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1, ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 07 лет с отбытием наказания в ИК строгого режима, постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 22.03.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 11 дней; 2) 16.03.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с отбытием в ИК строгого режима, наказание не отбыто,-

осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции ФЗ №420 – ФЗ от 07.12.2011) к наказанию в виде исправительных работ сроком 08 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.03.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца с отбытием в ИК строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО2

На приговор мирового судьи поданы апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и представление заместителя прокурора г. Таганрога Дикарева В.В.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание, в обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств условия жизни его семьи, возраст родителей, наличие у них заболеваний, а также то, что родители находятся на его фактическом иждивении.

В представлении заместитель прокурора просит приговор мирового судьи изменить и в обоснование указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и является несправедливым. Согласно материалам уголовного дела, а также обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ, в незаконном вылове водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 причинил ущерб государству и водным биологическим ресурсам Таганрогского залива Азовского моря на общую сумму 3000 рублей. На момент совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, а также направления уголовного дела прокурором в суд, действовала редакция Федеральных законов от 06.12.2007 №330-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ. Санкция статьи за вышеуказанное преступление предусматривала максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет. На момент рассмотрения уголовного дела вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 №330-ФЗ, который внес изменения в ст.256 УК РФ в части п. «а» и крупным ущербом был признан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в сумме превышающим 100 000 рублей. Кроме того указанный закон усилил наказание за данное преступление до 02 лет лишения свободы. В связи с чем по мнению прокурора Федеральный закон от 03.07.2016 №330-ФЗ ухудшил положение ФИО1 совершившего данное преступление и обратной силы не имеет. Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований закона исключил из объема обвинения квалифицирующий признак, «С причинением крупного ущерба» и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, что является незаконным и необоснованным. В связи с чем просил приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 ФИО2 от 02.06.2017 в отношении ФИО1 изменить. Квалифицировав действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ, в редакции Федерального закона от 06.12.2007 №333-ФЗ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карпова Е.В. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, государственный обвинитель, просила отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержала, просила их удовлетворить, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карпова Е.В., просили принять решение по представлению прокурора по усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в жалобе и апелляционном представлении доводы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия осужденного по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Дознавателем при производстве расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Определенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ст.6 УК РФ и является справедливым.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активной способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание данное положение, правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе и указанных в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 256 УК РФ,- арест, который до настоящего времени в действие не введен и не подлежит применению.

Следовательно, наиболее строгий вид наказания в данном случае -исправительные работы, которые и были назначены осужденному за указанное преступление.

Наказание за совершенное преступление назначено с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличий в действиях ФИО1 рецидива преступления, по ч.1 ст.256 УК РФ не могло превышать 1 год 4 месяца исправительных работ и быть менее 8 месяцев исправительных работ.

За совершенное ФИО1 преступление с учетом правил рецидива наказание назначено в минимальных пределах – 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.256 УК РФ, в связи с чем оно снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что применение положения ч.3 ст.68 УК РФ не носит императивный характер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные судом, смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными признать нельзя, при этом они учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=73CCA32758468A6C59FEB59C3C470CFE2CAC642EDCADB509C988E55CB11C304E194AD0574CA6EA38hD5BM" 73 УК РФ судом первой инстанции, равно как судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора и квалификации действий ФИО1 по п.п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2007 №333-ФЗ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело возбуждено соответствующим постановлением дознавателя от 18 мая 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ, в отношении ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела обвинительному акту, составленному 14 июля 2015 г. и утвержденному прокурором 17 июля 2015 г., ФИО1 обвиняется в совершении 15.05.2015 преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано: «Суд с учетом позиции государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «а» приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1, в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 07.12.2011 по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним.»

На момент совершения ФИО1 преступления - 15 мая 2015 г., действовала редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которая соответственно охватывала положения редакции ранее принятого Федерального закона от 06.12.2007 № 333-ФЗ.

Санкция части первой статьи 256 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, действовавшей на 15 мая 2015 г., не предусматривала наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. 330-ФЗ, вступившим в силу с 15 июля 2016 г., статья 256 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой санкция ч.1 ст.256 УК РФ стала предусматривать в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 2 лет и введено примечание, согласно которого крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, так как редакция Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 330-ФЗ, для санкции ч.1 ст.256 УК РФ стала предусматривать в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 2 лет, тем самым ухудшала положение ФИО1 указанный Федеральный закон не подлежит применению в отношении ФИО1 в данной части, и действия ФИО1 надлежит квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, однако одновременно с этим в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 330-ФЗ в ст.256 УК РФ предусмотрено примечание, определяющее минимальный размер для наличия признака крупного ущерба, который должен превышать сто тысяч рублей, и соответственно данные положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 330-ФЗ в отношении ФИО1 совершившего согласно обвинительного акта и описательно-мотивировочной части приговора суда незаконную добычу рыбы с причинением ущерба на общую сумму 3 000 рублей подлежат применению, так как улучшают его положение, и исключают возможность применения к нему на момент вынесения приговора – 02.06.2017 признака ч.1 ст.256 УК РФ, предусмотренного п. «а» - «с причинением крупного ущерба».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926,38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО2, от 02.06.2017 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарева В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья