Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018~М-782/2018 М-782/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Дело № 2-1125/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Расковаловой О.С.,

при секретаре Байдик Э.С.,

с участием прокурора Якимовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «РЖД», АО «Пассажирская компания «Сахалин» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате железнодорожной аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 22 минут на 103 км ПК2 перегона ФИО3 – Сахалинский – Пионеры – Сахалинский однопутного неэлектрофицированного участка шахта – Ильинск – Сахалинской Дальневосточной железной дороги, при скорости 39 км/час произошел сход пригородного дизель-поезда №, в котором в качестве пассажира находился истец, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, тем самым причинив тяжкий вред здоровью истца. Лечение ФИО2 проходил в нейрохирургическом отделении Сахалинской областной больницы. Указанный железнодорожный состав и неэлектрофицированный участок Шахта – Ильинск Сахалинский, находятся на балансе ОАО «РЖД», следовательно, ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности. Просит, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, взыскать с ОАО «РЖД», АО «Пассажирская компания «Сахалин» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены работники ОАО «РЖД» ФИО1 и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика в дело привлечено АО «Пассажирская компания «Сахалин», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»).

В судебное заседание не явились третьи лица, представитель соответчика АО «Пассажирская компания «Сахалин», суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 требования искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД». По существу иска считает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению за счет обоих ответчиков, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из дела, в результате железнодорожной аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 22 минут на 103 км ПК2 перегона ФИО3 – Сахалинский – Пионеры – Сахалинский однопутного неэлектрофицированного участка шахта – Ильинск – Сахалинской Дальневосточной железной дороги, при скорости 39 км/час произошел сход пригородного дизель-поезда №, в котором в качестве пассажира находился ФИО2, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, данные телесные повреждения вызвали опасное для жизни состояние, тем самым причинив тяжкий вред здоровью истца. Лечение ФИО2 проходил в нейрохирургическом отделении Сахалинской областной больницы.

Из дела также видно, что неэлектрофицированный участок Шахта – Ильинск Сахалинский, находится на балансе ОАО «РЖД», непосредственной причиной крушения ДД.ММ.ГГГГ пассажирского дизель-поезда пригородного сообщения № на 2 пикете 103 км перегона ФИО3-Сахалинский - Пионеры-Сахалинский является разрушение земляного полотна под воздействием массы дизель-поезда Д2 № в момент проследования из-за ослабления несущих свойств берегового уступа и откоса земляного полотна ввиду длительного подмыва берега морем на участке пути от 102 км. пк. 10 до 103 км. пк. 2, вследствие ненадлежащего контроля со стороны сотрудников ОАО «РЖД» за состоянием указанного участка железной дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, среди которых вступившие в законную силу приговор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор № в отношении ФИО по части 2 статьи 263 УК РФ, заключение эксперта ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская документация ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и АО «Пассажирская компания «Сахалин» (арендатор), следует, что арендодатель на основании запроса Арендатора о выдаче Транспорта в рейс, являющегося приложением № к указанному договору: предоставляет Арендатору в аренду находящийся на праве собственности Арендодателя транспорт для осуществления перевозки пассажиров, годный к эксплуатации.. (п. 1.2); оказывает Арендатору услугу по управлению и эксплуатации арендованного Транспорта по железнодорожным путям общего пользования в соответствии с Запросом Арендатора локомотивными бригадами Арендодателя(п.1.3); перечень передаваемого в аренду Транспорта (перечень), с номерами, сериями, годами постройки приведен в приложении № к настоящему Договору (п. 1.4).

Данный договор распространял свое действие в исследуемый период и в отношении пассажирского дизель-поезда пригородного сообщения №.

Совокупностью представленных в дело доказательств, несмотря на отсутствие проездного билета подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и акционерным обществом «Пассажирская компания «Сахалин» заключен договор перевозки пассажира.

Однако перевозчик своей обязанности надлежащим образом не исполнил и в пункт назначения истца не доставил, поскольку перевозивший его поезд сошел с железнодорожных путей вследствие их проседания.

Доказательств того, что в результате умысла, либо грубой неосторожности самого истца он получил телесные повреждения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник железнодорожных путей ОАО «РЖД» и перевозчик АО «Пассажирская компания «Сахалин» обязаны на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации нести солидарную ответственность перед истцом за причинение вреда его здоровью в результате крушения поезда ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 22 минут на 103 км ПК2 перегона ФИО3 – Сахалинский – Пионеры – Сахалинский однопутного неэлектрофицированного участка шахта – Ильинск – Сахалинской Дальневосточной железной дороги в виде компенсации морального вреда.

При определении размера требуемой ко взысканию компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, психоэмоциональные особенности его личности, тяжесть полученных травм и их необратимые последствия, руководствуется принципами разумности и справедливости, и взыскивает с ответчиков в его пользу 500 000 рублей в солидарном порядке.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг, исходя из особенностей рассмотрения данной категории дел, степени участия в его рассмотрении представителя истца, исходя из принципов справедливости и разумности, в размере 15 000 рублей.

Также с ответчиков в доход муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию по 150 рублей государственной пошлины, от оплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД», АО «Пассажирская компания «Сахалин» удовлетворить.

Взыскать с ОАО РЖД», АО «Пассажирская компания «Сахалин» в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД», АО «Пассажирская компания «Сахалин» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2018 года.

Судья Расковалова О.С.