Приговор № 1-184/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-184/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 18 сентября 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юсупова Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 марта 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Снят с учета 17.05.2022, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 13.11.2023,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Зимой 2014 года ФИО2, находясь в <адрес>, не имеющий права управления самоходными машинами, которое выдается службой Государственного технического надзора после обучения в специализированном учреждении, решил приобрести поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя с целью дальнейшего использования заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), находясь в <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на неустановленном дознанием сайте, договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № на свое имя, дающего право управления самоходными машинами категории «AI,AII,AIII,AIV,B,C,D,E,F», получив его в отделении почты в <адрес>, тем самым ФИО2 приобрел в целях использования заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на свое имя, для дальнейшего трудоустройства.

После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № на свое имя, в целях использования, без цели сбыта, хранил при себе по месту жительства, с момента его приобретения, то есть с 13.10.2014 и до 15 часов 42 минуты 27.04.2024.

19.10.2023 ФИО2, находясь в кабинете сотрудника кадров <данные изъяты> адресу: <адрес>, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) №, заведомо зная о подложности данного документа, поскольку не получал его в специализированных органах в установленном законом порядке, а приобрел у неустановленного дознанием лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и предъявил сотруднику кадров <данные изъяты> поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, которое выполнено не полиграфическим способом, а способом цветной струйной печати с имитацией элементов защиты, тем самым использовал вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на свое имя, предъявив его сотруднику отдела кадров <данные изъяты> для дальнейшего осуществления трудовой деятельности по управлению самоходными машинами в должности машиниста-автогрейдера.

В дальнейшем, при осуществлении своих служебных обязанностей, а именно выполняя работу по очистке мусора с автодороги, и управляя специальной техникой – трактором, 27.04.2024 в период времени с 14 часов 58 минут до 15 часов 42 минуты ФИО2, находясь около дома <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) №, заведомо зная о подложности данного документа, поскольку не получал его в специализированных органах в установленном законом порядке, а приобрел у неустановленного дознанием лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на свое имя, которое выполнено не полиграфическим способом, а способом цветной струйной печати с имитацией элементов защиты, тем самым использовал вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на свое имя.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что около 10 лет проживал в <адрес>, зимой 2014 года он посредством сети «Интернет» искал способ приобрести удостоверение тракториста-машиниста, чтобы использовать его в дальнейшем при трудоустройстве на работу, обнаружил сайт, на котором было предложение о выдаче удостоверения тракториста-машиниста. Позвонив по указанному на сайт номеру телефона, ему ответил мужчина, который за получение удостоверения машиниста-тракториста запросил 30 000 рублей, и продиктовал номер телефона, на который нужно перевести деньги, спросил его паспортные данные. Также мужчина сообщил, что направит ему удостоверение почтой России и в течение двух недель документ будет у него, при этом, мужчина заверил его, что удостоверение будет официальным и будет числиться в базе данных. Он перевел денежные средства по указанному ему номеру телефона и спустя две недели забрал с почты готовое удостоверение машиниста-тракториста № на имя ФИО2, выданного 13.10.2014. В октябре 2023 года он устроился на работу в <данные изъяты> на должность машиниста автогрейдера, при устройстве на работу предъявил вышеуказанное удостоверение, поскольку без удостоверения его бы не устроили на работу. 27.04.2024 в 14 часов 35 минут он находился на работе и выполнял свои обязанности по сбору мусора на территории <адрес> посредством специальной техники - трактора, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы на проверку. Он представил удостоверение машиниста-тракториста, сотрудники ОГИБДД проверили его удостоверение по базе данных и сообщили, что оно там не числится, на что он ответил сотрудникам, что покупал указанное удостоверение. После его отстранили от управления транспортным средством и изъяли удостоверение. В настоящее время он повторно отучился, в мае 2024 года получил удостоверение тракториста-машиниста, все осознал, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетелей В., Е., Г., которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля В. установлено, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, 27.04.2024 заступил на дежурство в совместный наряд. 27.04.2024 около 14 часов 35 минут в районе дома <адрес> было замечено транспортное средство <данные изъяты>, с целью проверки документов был подан свето-звуковой сигнал об остановке транспортного средства. Водитель выполнил требование, остановил транспортное средство, они подошли к транспортному средству, представились, попросили предоставить документы на автомобиль, водитель представился как ФИО2, предъявил удостоверение тракториста-машиниста №, однако согласно информационной базе ГосТехНадзора стало известно, что указанное удостоверение недействительно и в информационной базе не числится. Также ФИО2 пояснил, что купил указанное удостоверение. После чего ФИО2 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где им в 15 часов 42 минуты 27.04.2024 изъято предъявленное удостоверение, о чем составлен протокол, в котором ФИО2 поставил свою подпись (л.д.26-29).

Из показаний свидетеля Е. установлено, что он работает в службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>. Служебная база ГосТехНадзора единая по всей <адрес>, помимо этого база данных ФГИС УСМТ единая по всей России. Проверив по указанным базам данных, установлено, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО2 выдавалось 27.05.2024, до этого момента на имя ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось, в том числе не выдавалось удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от 13.10.2014 (л.д.70-72).

Из показаний свидетеля Г. установлено, что она работает делопроизводителем в <данные изъяты> куда ФИО2 устраивался на должность машиниста автогрейдера 5 разряда. При трудоустройстве на данную должность гражданин обязан предъявить удостоверение тракториста-машиниста, в ином случае в трудоустройстве на вышеуказанную должность будет отказано. ФИО2 предоставлено удостоверение тракториста-машиниста, в связи с чем, он был трудоустроен 19.10.2023 (л.д.73-75).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом № от 27.04.2024 об изъятии вещей и документов у ФИО2 инспектором ДПС Госавтоинспекции БСС ОМВД России по <адрес> В. в 15 часов 42 минуты 27.04.2024 изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.7, 30-32, 33).

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2024 бланк представленного на экспертизу удостоверения тракториста-машиниста № на имя ФИО2 выполнен не полиграфическим способом, а способом цветной струйной печати с имитацией элементов зашиты. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания документа, осуществленного путем воздействия химических веществ, подчистки, дописки, дорисовки и допечатки, не обнаружено. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания документа, не обнаружено (л.д.62-64).По сведениям главного государственного инженера – инспектора службы Гостехнадзора Иркутской области по <адрес> Е. от 31.07.2024 №, ФИО2, <данные изъяты> г.р., выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) от 27.05.2024, сведения о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № от 13.10.2014 на имя ФИО2 в базе данных ФГИС УСМТ отсутствуют (л.д.78-80).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимый оговорил себя, не имеется.

Оснований не доверять оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей не имеется, поскольку данные показания последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает показания достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст.327 УК РФ, квалифицируемое как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у сторон и суда не возникло, ФИО2 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра и ранее никогда не состоял (л.д.88), его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> г.р., инвалидности у подсудимого нет, наличие тяжелых заболеваний он отрицает, трудоустроен водителем в <данные изъяты>

Согласно бытовой характеристике участковый уполномоченный характеризует ФИО2 положительно (л.д. 91).

Согласно дополнительно представленным характеристикам главой муниципального образования <данные изъяты> А. ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, в летний период 2024 года участвовал в подготовке мероприятий администрации города, активно способствовал погрузке и разгрузке аппаратуры, несмотря на переработку и погодные условия, сохранял самообладание и собранность.

По месту работы <данные изъяты> ФИО2 также характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный, ответственный сотрудник, справляющийся со своими должностными обязанностями.

ФИО2 имеет грамоту за добросовестный труд и высокую личную эффективность в реализации поставленных задач, выданную генеральным директором Дорожной службы <адрес> Б.

ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается справками о результатах проверки в ОСК, ГИАЗ, копией приговора (л.д.86, 93).

При этом, данная судимость не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в колледже, участие в его содержании, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также его отчима, перенесшего сердечный приступ, и матери, за которыми он осуществляет уход.

Вопреки доводам стороны государственного обвинения, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию преступления и изобличению в совершении преступления, так как преступление явное и очевидное – ФИО2 задержан на месте его совершения, вследствие чего, его признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, наказание следует назначить в пределах санкции совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5(2) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО2 является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. ФИО2 не привел оснований освобождающих его от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на его материальном положении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 393-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В период ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Нижнеилимского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката Юсупова Чауката Сибаевича в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова