Апелляционное определение № 33-3012/2026 33-48758/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: ФИО дело <данные изъяты> (33-48758/2025) УИД 50RS0<данные изъяты>-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИОФИО,

рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «ТIМО-Групп», ИП ФИО, ФИО о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что в связи с рассмотрением дела ответчик ИП ФИО понес расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ФИО, ФИО в свою пользу 180 000 руб.

В судебное заседание ИП ФИО и его представитель не явились, извещены. До перерыва представитель заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены, направили письменный отзыв, в котором просили снизить расходы до разумных пределов.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования ИП ФИО удовлетворены частично.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО к ООО «ТIМО-Групп», ИП ФИО, ФИО о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворен частично.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу ФИО, ФИО в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате некачественно оказанных работ (услуг) в размере 709 955,85руб., по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы связанные с проведением оценочной в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 40000руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО, ФИО к ООО "ТИМО-ГРУПП", ИП ФИО о взыскания ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части исковых требований ФИО, ФИО к ИП ФИО, ФИО о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать. Взыскано с ИП ФИО в пользу ФИО, ФИО в равных долях (по 1/2) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 709 955руб. 85коп. Взыскано с ИП ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 182488руб. 96коп. Взыскано с ИП ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 182488руб. 96коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком ИП ФИО расходов на оплату услуг представителя ФИО в размере 180 000 руб., участия представителя ответчика в судебных заседаниях и среднюю рыночную стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании солидарно с истцов в пользу ИП ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В частной жалобе ФИО указывает о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Поскольку предмет договора об оказании юридической помощи связан с предметом заявленных истцами исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежал факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Суд признал размер судебных расходов в размере 170 000 руб. соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, вместе с тем не привел оснований, по которым пришел к указанным выводам в сопоставлении с ценами за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных ответчиком расходов.

Так, по данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2023 года ФИО РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 79 999 руб. (минимальная цена составляет 15 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 50 405 руб. (минимальная цена 10 000 руб., максимальная цена – 150 000 руб.).

По делам о защите прав потребителей стоимость в среднем составляет 120 000 руб. (минимальная цена составляет 70 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 69 000 руб. (минимальная цена 30 000 руб., максимальная цена – 100 000 руб.).

По данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2024 года ФИО РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по делам о защите прав потребителей стоимость в среднем составляет 120 000 руб. (минимальная цена составляет 75 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 69 412 руб. (минимальная цена 30 000 руб., максимальная цена – 100 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой ФИО гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия. за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии – 8 000 руб.

В соответствии с п.1.6. данных Методических рекомендаций, ФИО и доверитель при заключении соглашения вправе использовать любой способ определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе:

- выплата фиксированного вознаграждения за участие в деле (во всех инстанциях или по каждой отдельно);

- оплата по установленной ставке за период (почасовая оплата, оплата за день работы, ежемесячная оплата и др.);

- оплата по счетам за выполненную работу (отдельно оценивается каждое действие ФИО - подготовка правового документа, участие в судебном заседании и пр.);

- выплата вознаграждения, обусловленного результатом оказания ФИО юридической помощи (регламентирована п. 4.1 ст. 25 ФЗ-63, Правилами включения в соглашение ФИО с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. решением Совета ФИО от <данные изъяты>, Протокол N 12);

- выплата вознаграждения при сочетании способов, указанных в настоящем пункте, или использование иных способов определения вознаграждения, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (https://pravorub.ru/).

Согласно пункта 1.8. Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой ФИО гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты> к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.1.11 указанных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения ФИО.

В стоимость услуг, исходя из условий соглашения заключенного ИП ФИО с ФИО ФИОФИО <данные изъяты>, входит ознакомление с материалами дела, подготовка письменных возражений, ходатайств, запросов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, цена договора составила 120 000 руб.

По соглашению от <данные изъяты> ФИО обязался представлять интересы ИП ФИО на стадии апелляционного обжалования, цена договора составила 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в пяти заседаниях суда апелляционной инстанции. Длительность рассмотрения дела в суде составила 13 месяцев, с учетом приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, отменой заочного решения. Цена иска составляет менее 1 000 000 руб. Дважды дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, учитывая цены за аналогичные услуги, участие представителя в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанциях расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, и подлежат уменьшению до 80 000 руб. в суде первой инстанции, а по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения компенсируемого размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что фактически проигравшей судебный спор стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 130 000 рублей. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ИП ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В удовлетворении заявления ИП ФИО о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Судья ФИОФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.