Апелляционное определение № 33-769/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-769/2026 (2-4332/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прокопчик И.А.

УИД 27RS0001-01-2025-005113-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей: Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21 июля 2025 года в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» г. Хабаровск № 680710 в адрес ФИО1 отправлено электронное заказное письмо № 80409710593479 для его доставки в г. Хабаровск. Контрольный срок доставки отправлений из г. Хабаровск в г. Хабаровск, установленный АО «Почта России» составляет от 1 до 2 календарных дней включительно. Согласно сайту АО «Почта России», электронное заказное письмо поступило в ОПС 680052 только 24 июля 2025 года. Таким образом, контрольный срок доставки нарушен. 28 июля 2025 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Также, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21 мая 2025 года в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» г. Хабаровск № 680710 в её адрес было отправлено электронное заказное письмо № 80403608531895 для его доставки в г. Хабаровск. Контрольный срок доставки отправлений из г. Хабаровск в г. Хабаровск, составляет период до 2 календарных дней включительно. Согласно сайту АО «Почта России», электронное заказное письмо поступило в ОПС 680052 только 24 мая 2025 года. Таким образом, контрольный срок доставки нарушен. 2 июня 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Также, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 25 июля 2025 года в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» г. Хабаровск № 680710 в её адрес было отправлено электронное заказное письмо № 80400211299853 для его доставки в г. Хабаровск. Контрольный срок доставки отправлений из г. Хабаровск в г. Хабаровск составляет до 2 календарных дней включительно. Согласно сайту АО «Почта России», электронное заказное письмо поступило в ОПС 680052 только 29 июля 2025 года. Таким образом, контрольный срок доставки нарушен. 4 августа 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Также, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 25 июля 2025 года в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» г. Хабаровск № 680710 в её адрес было отправлено электронное заказное письмо № 80400210937596 для его доставки в г. Хабаровск. Контрольный срок доставки отправлений из г. Хабаровск в г. Хабаровск составляет до 2 календарных дней включительно. Согласно сайту АО «Почта России», электронное заказное письмо поступило в ОПС 680052 только 29 июля 2025 года. Таким образом, контрольный срок доставки нарушен. 4 августа 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2025 года гражданские дела по искам ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа № 2-4431/2025, 2-4432/2025, 2-4433/2025, № 2-4332/2025 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера 2-4332/2025.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с АО «Почта России» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном размере, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 5 000 рублей за каждое гражданское дело или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на несправедливость и незаконность постановленного решения, в связи с несоизмеримым размером взысканной компенсации морального вреда с причиненными ответчиком действиями, вызывавших нравственные страдания истцу в размере 50 рублей, по 12 рублей 50 копеек за каждое гражданское дело. Суд первой инстанции не учел факт неоднократного нарушения ответчиком прав истца, а также их длительность.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта России» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2025 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (адрес отправителя: 680015, <...>) в адрес ФИО1 (<адрес>) направлено электронное заказное письмо № 80403608531895, которое прибыло в место вручения – отделение почтовой связи города Хабаровска (680052) – 24 мая 2025 года;

21 июля 2025 года Хабаровским краевым судом (адрес отправителя: 680042, <...>) в адрес ФИО1 <адрес>) направлено электронное заказное письмо № 80409710593479, которое прибыло в место вручения – отделение почтовой связи города Хабаровска (680052) – 24 июля 2025 года;

25 июля 2025 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (адрес отправителя: 680015, <...>) в адрес ФИО1 (<адрес>) направлены электронные заказные письма №№ 80400210937596, 80400211299853, которые прибыли в место вручения – отделение почтовой связи города Хабаровска (680052) – 29 июля 2025 года;

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 № 382, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения АО «Почта России» срока пересылки перечисленных выше почтовых отправлений, направленных в адрес ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, длительность нарушения срока доставки почтовой корреспонденции, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, индивидуальные особенности ФИО1, объем нарушенных прав истца, приняв во внимание требования разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

Данную денежную сумму суд первой инстанции счел соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 25 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в т.ч. жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на возмещение морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в т.ч. его имущественных прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, закреплено в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя почтовой услуги, выразившийся в нарушении сроков ее оказания при доставке направленных истцом почтовых отправлений, то выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на денежную компенсацию причиненного морального вреда являются верными.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции указанные положения закона и акта толкования при определении размера компенсации морального вреда применил верно, учел все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения его прав, а также принцип разумности и справедливости.

Само по себе несогласие истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.