Решение № 2А-165/2024 2А-165/2024(2А-2375/2023;)~М-1984/2023 2А-2375/2023 М-1984/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-165/2024

Дело 000а – 000

(УИД 23 RS 0000-69)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «12» марта 2024 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Ингосстрах Банк к судебному приставу исполнителю Анапского ФИО5 УФССП России по (...) ФИО1, Анапскому ФИО5 УФССП России по (...), ГУ ФССП России по (...) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Ингосстрах Банк обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Анапского ФИО5 УФССП России по (...) ФИО1, Анапскому ФИО5 УФССП России по (...) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 10.05.2023 года о принятии результатов оценки 000 –000 от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства 000 – ИП возбужденного 00.00.0000 на основании исполнительного документа ФС 000 от 00.00.0000, выданного Северским районным судом (...) по делу 000, вступившего в законную силу 00.00.0000 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA, 212140 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер 000 принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога по кредитному договору 000-000 от 00.00.0000, заключенному с ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

00.00.0000 определением (...) административное дело принято к производству суда.

00.00.0000 в судебном заседании к производству суда принято уточненное административное исковое заявление.

00.00.0000 в судебном заседании в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по (...).

В обосновании заявленных уточненных административных требований указано, что 00.00.0000 Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из Протокола 000 годового общего собрания акционеров Банка СОЮЗ (АО) от 00.00.0000 и выпиской ЕГРЮЛ АО Ингосстрах Банк от 00.00.0000.

На исполнении в Анапском ФИО5 ГУ ССП России по (...) находится исполнительное производство от 00.00.0000 000-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 000 от 00.00.0000, выданного Северским районным судом (...) по делу 000, вступившему в законную силу 00.00.0000 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA, 212140, LADA 4х4, 2017 года выпуска, VIN 000, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога по кредитному договору 000-000 от 00.00.0000, заключенному с ФИО2, путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского ФИО5 ГУ ФССП России по (...) ФИО5 О.Е. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 произведен арест транспортного средства марки LADA, 212140, LADA 4х4, 2017 года выпуска, VIN 000, принадлежащего должнику.

00.00.0000 на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста судебным приставом-исполнителем Анапского ФИО5 ГУ ФССП России по (...) ФИО5 О.Е. для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО ЭОК «Приоритет».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ФИО5 ГУ ФССП России по (...) ФИО5 О.Е. о принятии результатов оценки от 00.00.0000 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО ЭОК «Приоритет» 000-РС/23 от 00.00.0000 об оценке арестованного имущества с установлением стоимости имущества в размере 45 810,00 руб. без учета НДС.

Указанное постановление вручено административному истцу 00.00.0000, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административный истец считает постановление о принятии результатов оценки от 00.00.0000 об оценке арестованного имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, что подтверждается отчетом об оценке объекта оценки ООО «Эксперт» 000 от 00.00.0000 (дата оценки 00.00.0000) согласно которому, рыночная стоимость арестованного имущества составила 245 800 руб.

В ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку в отчете об оценке объекта оценки 000 от 00.00.0000 рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 245 800 руб., задолженность должника ФИО2 по исполнительному производству составляет 348 568,88 руб. (уведомление о ходе исполнительного производства из банка данных прилагается), а стоимость имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем на основании результатов оценки от 00.00.0000 в соответствии с отчетом оценщика 000-РС/23 от 00.00.0000 установлена в размере 45 810,00 руб., АО Ингосстрах Банк приходит к выводу о том, что реализация указанного имущества по такой стоимости приведет к нарушению прав и законных интересов административного истца, не позволив ему своевременно и в полном объеме, с учетом имеющегося у должника в собственности имущества исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду чего, постановление оного пристава-исполнителя Анапского ФИО5 ГУ ФССП России по (...) ФИО5 О. E. от 00.00.0000 о принятии результатов оценки не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производства", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

На основании ст. 122 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 00.00.0000 № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 00.00.0000 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы приостановления исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

На основании ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании вышеизложенного административный истец АО Ингосстрах Банк просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ФИО5 ГУ ФССП России по (...) ФИО5 О.Е. от 00.00.0000 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика 000-РС/23 от 00.00.0000. Установить начальную продажную цену автомобиля марки LADA, 212140, LADA 4х4, 2017 года выпуска, VIN 000, принадлежащего ФИО4 по состоянию на 00.00.0000 в сумме 57 424 рубля. Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в виде приостановления исполнительного производства 000-ИП, возбужденного 00.00.0000 га основании исполнительного документа ФС 000 от 00.00.0000, выданного Северским районным судом (...) по делу 000 года, вступившего в законную силу 00.00.0000. Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель административного истца АО Ингосстрах Банк, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, поданное административное исковое заявление содержит в себе ходатайство ФИО10, действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000 о проведении заседания в отсутствие стороны административного истца.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по (...) ФИО5 О.Е.., в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила ходатайств о проведении судебного заседания в ее отсутствие не представила.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по (...) ФИО5 О.Е., в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайство об отложении либо проведении заседания в ее отсутствие не представила. В материалы дела представлены возражения судебного пристава - исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по (...) ФИО5 О.Е. относительно заявленных административных требований, в обосновании которых указано следующее.

В рамках исполнительного производства от 00.00.0000 000- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Северского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - марка LADA, 212140, LADA 4x4, 2017 года выпуска, VIN 000, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога по кредитному договору 000-000 от 28.07.2017г., заключенному с ФИО2, путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

00.00.0000 произведен арест имущества - автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2017г.в.; VIN 000, цвет Черный. Автомобиль не на ходу. Отсутствуют: капот, передний и задний бампера, багажник, двери, сиденья, фары, зеркала, панель приборов.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В рамках исполнительного производства был привлечен специалист ООО ЭОК "Приоритет" для оценки арестованного имущества по акту «-г 00.00.0000.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО ЭОК "Приоритет". Стоимость арестованного имущества составила 45 810,00 руб.

Постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства 00.00.0000, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В соответствии с абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Заявителем выбран неверный способ защиты своих интересов, т.к. оспариванию подлежит отчет оценщика N° 29-РС/23 от 00.00.0000 000 ЭОК "Приоритет", а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Следовательно, административным ответчиком должен быть ООО ЭОК "Приоритет".

Таким образом, считаю административное исковое заявление к судебно, пристав-исполнителю Анапского ФИО5 УФССП по (...) О.Е. ФИО5 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки необоснованным.

На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Представитель административного ответчика – Анапского ФИО5 ГУ ФССП России по (...), представитель административного ответчика главного управления Федеральной службы судебных приставов по (...), заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО ЭОК «Приоритет», в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает, что неявка в процесс указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке главы 22 настоящего кодекса.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 00.00.0000 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 названного Закона).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 11 Федерального закона от 00.00.0000 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в формате электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 00.00.0000 N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 00.00.0000 N 135-ФЗ.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно части 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по (...) ФИО5 О.Е. 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство 000-ИП, на основании исполнительного листа Северского районного суда (...) по делу 000 от 00.00.0000 по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В целях исполнения требований исполнительного документа 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.Е. составлен акт о наложении ареста на имущество, транспортное средство марки LADA, 212140 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер 000 принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога по кредитному договору 000-АК/61 от 00.00.0000, в указанном акте установлена предварительная стоимость имущества в размере 50 000 рублей с указанием на необходимость проведения оценки специалистом, копию которого получил ФИО4, о чем в акте имеется его подпись.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по (...) ФИО5 О.Е. вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки LADA, 212140 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер 000, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога по кредитному договору 000-АК/61 от 00.00.0000, заключенному с ФИО2, копию которого 00.00.0000 получил ФИО4, о чем в постановлении имеется его подпись.

00.00.0000 вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ФИО5 ГУ ФССП России по КК ФИО5 О.Е. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

С целью определения рыночной стоимости упомянутого автомобиля судебным приставом-исполнителем Анапского ФИО5 ГУ ФССП России по КК ФИО5 О.Е. привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью «ЭОК «Приоритет», специалистом которого произведена оценка транспортного средства (отчет об оценке N 29-РС/23), рыночная стоимость автомобиля составила 45 810,00 рублей.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - цена арестованного имущества. Непосредственно в отчете, стоимость определена как рыночная. Отчет составлен в соответствии с требованиям Федерального закона от 00.00.0000 N 135-ФЗ.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ФИО5 ГУ ФССП России по КК ФИО5 О.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства марки LADA, 212140 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер 000, принадлежащего ФИО4, в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЭОК «Приоритет» 000-РС/23 от 00.00.0000 об оценке арестованного имущества.

Административный истец не согласился с вынесенным постановлением, считает постановление о принятии результатов оценки от 00.00.0000 об оценке арестованного имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, в связи с чем представил в материалы дела отчет об оценке объекта оценки, транспортного средства марки LADA, 212140 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер 000, № двигателя 21214, 000, № кузова 000 цвет черный. Заказчик: Акционерное общество «Банк Союз».

Согласно выводам отчета ООО «Эксперт» от 00.00.0000 специалистом которого произведена оценка транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составила 245 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 судом по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа» от 00.00.0000 000 назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки LADA, 212140 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер 000, принадлежащего ФИО4 по состоянию на 00.00.0000 составляет 57 424 (Пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 82 КАС РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа» от 00.00.0000 000 ФИО7, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, Федерального закона от 00.00.0000 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, определение рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 00.00.0000 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в

судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 того же Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав отчет об оценке ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» 000-РС/23 от 00.00.0000 и заключение судебной оценочной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа» от 00.00.0000 000 суд приходит к выводу о достоверности сведений о рыночной стоимости транспортного средства марки LADA, 212140 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер 000, принадлежащего ФИО4 по состоянию на 00.00.0000, приведенных в заключении судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертное исследование произведено на основании материалов дела квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие образование, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта обоснованы, последовательны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Занижение стоимости транспортного средства, на которое обращается взыскание, на значительную величину, превышающую 10%, нарушает права административного истца на отчуждение данного имущества с публичных торгов по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава- исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания постановления о принятии результатов оценки от 00.00.0000, вынесенного судебным приставом-исполнителем Анапского ФИО5 УФССП России по (...) ФИО5 О.Е. в отношении транспортного средства марки LADA, 212140 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер 000 принадлежащего ФИО4, незаконным.

При этом, судебного пристава-исполнителя Анапского ФИО5 УФССП России по (...) ФИО5 О.Е. надлежит обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об оценке транспортного средства марки LADA, 212140 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер 000, принадлежащего ФИО4 в размере 57 424 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

Меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 89 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

С учетом удовлетворения заявленных административных требований, одновременно с вынесением решения суда, суд полагает необходимым по исполнению решения суда отменить меры предварительной защиты, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в виде приостановления исполнительного производства 000 – ИП возбужденного 00.00.0000 на основании исполнительного документа ФС 000 от 00.00.0000, выданного Северским районным судом (...) по делу 000, вступившего в законную силу 00.00.0000 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии со ст. 106 КАС РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно определения суда о назначении оценочной экспертизы оплата стоимости экспертных услуг возложена на АО Ингосстрах Банк.

Согласно сведений, представленных экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа» ФИО8 стоимость экспертных услуг составила 20 000 руб.

До настоящего времени оплата не произведена. Иного суду не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ГУ ФССП России по (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу исполнителю Анапского ФИО5 УФССП России по (...) ФИО1, Анапскому ФИО5 УФССП России по (...), ГУ ФССП России по (...) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ФИО5 ГУ ФССП России по (...) ФИО5 О.Е. от 00.00.0000 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» 000-РС/23 от 00.00.0000.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки LADA, 212140, LADA 4х4, 2017 года выпуска, VIN 000, принадлежащего ФИО4, являющегося предметом залога по кредитному договору 000 от 00.00.0000, заключенному с ФИО2 по состоянию на 00.00.0000 в сумме 57 424 (Пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ФИО5 ГУ ФССП России по (...) ФИО5 О.Е. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об оценке транспортного средства марки LADA, 212140, LADA 4х4, 2017 года выпуска, VIN 000, принадлежащего ФИО4, являющегося предметом залога по кредитному договору 000 от 00.00.0000, заключенному с ФИО2, в размере 57 424 (Пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (...) (ИНН <***>, КПП 230103001, ОГРН <***>, дата регистрации 00.00.0000, адрес регистрации: 350063, (...)), в пользу Союз «Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ по исполнению решения суда отменить меры предварительной защиты, принятые определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в виде приостановления исполнительного производства 000 – ИП возбужденного 00.00.0000 на основании исполнительного документа ФС 000 от 00.00.0000, выданного Северским районным судом (...) по делу 000, вступившего в законную силу 00.00.0000.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.