Решение № 2А-165/2024 2А-165/2024(2А-1873/2023;)~М-1718/2023 2А-1873/2023 М-1718/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-165/2024

Дело № 2а-165/2024

УИД 23RS0030-01-2023-003105-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 09 февраля 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление САО «ВСК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований указывает, что в Ленинградском РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>, САО «ВСК» является стороной в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не прибыл, в суд поступили возражения, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...>). Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в Ленинградском РОСП судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4301576 рублей 62 копейки в пользу САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Ленинградского РОСП направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации. Исходя из полученных ответов, у должника имеется расчетный счет в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП в соответствии со ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Центр Инвест», ПАО «Сбербанк». Постановления так же направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Ленинградского РОСП направлены запросы в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно ответов, за должником транспортное средство не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Ленинградского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС по типу гражданского состояния «сведений о смерти, о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака».

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, в МВД России на получение сведений об оружии и в Гостехнадзор на получение сведений о наличии у должника самоходных машин. Согласно полученных ответов за должником не зарегистрировано маломерных судов, огнестрельное оружие и самоходных машин.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно полученных ответов должник трудоустроен у ИП Ш.Д.Н..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 к ИП Ш.Д.Н.

Согласно ПК АИС ФССП на депозитный счет исполнительного производства № <...> ежемесячно поступает сумма в размере 4275,00 рублей. Поступившие денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя САО «ВСК».

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4044921,43 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП были совершены выходы по адресу: <адрес> целью установления места жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, из которых следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по данному адресу у брата. Имущество, принадлежащее должнику по адресу его проживания, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения у должника, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, трудоустроен у ИП Ш.. Имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, задолженность будет погашать по мере возможности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и вручены должнику ФИО2 предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

Административный истец неоднократно обращался в Ленинградский районный суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...> в отношении должника ФИО2 При рассмотрении административных дел судом незаконных действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительному производству № <...> не установлено и решениями Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>), ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>), ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>), ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>), вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца

В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <...>, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко