Апелляционное постановление № 22К-374/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья: Долгова С.А. Материал №22к-374 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

прокурора Навражных С.С.

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Бредихиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Котельниковой М.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2025 года,

которым ФИО1<данные изъяты>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10.04.2025 включительно.

срок заключения под стражей исчислен с 11.02. 2025.

В случае не предъявления обвинения в течение 10 суток с момента задержания избранная мера пресечения подлежит отмене, а подозреваемый немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бредихину Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Навражных С.С., об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2025 и 11.02.2025 ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство в связи с установленной причастностью к их совершению ФИО2, ФИО1, ФИО3

11.02.2025 года в 17 часов 30 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

13.02.2025 следователь ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

13.02.2025 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Котельникова М.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Настаивает, что суд не учел довод защиты о том, что в материалы дела не представлено документов, письменных подтверждений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что суд не располагает сведениями о том, что по ранее возбужденным уголовным делам, по которым ФИО1 привлекался в качестве подозреваемого (обвиняемого), он когда-либо не являлся по вызову следствия для производства следственных действий или объявлялся в розыск. Полагает, что факт ранее возбужденных уголовных дел не может оправдать такую меру пресечения как заключение под стражу и не может достоверно подтверждать, что подозреваемый скроется от органов следствия и суда, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия с целью избежания наказания не представлено. Отмечает, что ФИО1 обременен социальными связями, проживает с матерью по адресу регистрации. Обращает внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями с положительной стороны, привлекается к уголовной ответственности за преступлений средней тяжести. Полагает, что в совокупности доводы защиты могут служить основанием применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 февраля 2025 отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч.1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 было заявлено в суд следователем ФИО6, назначенной 11.02.2025 руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.ст.108, п.7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, всесторонне проанализировав представленные органом предварительного расследования сведения, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными материалами подтверждается обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, что усматривается из постановлений о возбуждении уголовных дел, заявлений потерпевших потерпевший1, потерпевший2, протоколов задержания и допроса ФИО1, ФИО3, ФИО2 в качестве подозреваемых, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколов допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, иных материалов.

При этом суд не входит при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Суд проверил законность задержания ФИО1 и правильно указал, что оно произведено законно и обоснованно, нарушений требований ст.ст.91, 92 УПК РФ не установлено.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, перечисленные в ст.99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, проживает с матерью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает и не имеет легального источника дохода, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КОАП РФ, подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, учитывая, что в настоящее время по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ обвинительное заключение утверждено 03.02.2025 заместителем Данковского межрайонного прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства позволяют удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ограничение его прав обусловлено совокупностью приведенных выше обстоятельств, которую суд с учетом требований ст.100 УПК РФ признал исключительной, и оправдано публичными интересами, а также исключает возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Доводы апеллятора о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ФИО1 постоянного места жительства и отсутствие нарушений избранной в отношении него по другому уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не исключают возможность подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью и не обеспечат его правопослушное поведение.

Доводы апеллятора о том, что судом не приняты во внимание социальные связи ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом учтены данные о личности ФИО1 и наличие у него матери, с которой он проживает по месту регистрации, а также другие обстоятельства, которые не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства материалам, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются аргументированными и мотивированными. Содержание подозреваемого ФИО1 под стражей на данном этапе уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина. Суд правильно указал, что в настоящее время следствие находится на первоначальном этапе расследования, происходит формирование доказательственной базы

Объективных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2025 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Котельниковой М.Н. в интересах подозреваемого ФИО7 - без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Залыгаева Е.П.