Апелляционное определение № 33-427/2026 от 3 марта 2026 г.

судья Даушева Э.С. УИД 30RS0005-01-2025-002038-98

Дело № 2-1239/2025

№ 33-427/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Чуб Л.В., Лапшиной Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «СпецСнаб 71» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2025 года по иску ООО ПКО «СпецСнаб 71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО ПКО «СпецСнаб 71» обратилось в суд с иском к Сибрининой (ранее Тицкой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита <***> о предоставлении потребительского кредита в размере 200 0000 рублей под 18,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГг. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №-ПБ-П1/15 от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 (ранее ФИО10) Н.А., которая обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Газпромбанк» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «Газпромбанк» уступил, а ООО ПКО «СпецСнаб 71» принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам с физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. ФИО2 и ФИО4 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, внесены денежные средства, которые зачтены на расчетный счет ООО ПКО «СпецСнаб71» в счет уплаты просроченных процентов. Остаток задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 200 063,93 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А06 -9661/2024 от ДД.ММ.ГГГГг. должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом изменения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 8 декабря 2015г. в размере основного долга 163690,03 рублей, с учетом суммы (54042,19 рублей) поступившей в счет погашения задолженности (217732,22 рубля – 54042,19 рублей).

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2025 года исковые требования ООО ПКО «СпецСнаб 71» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб 71» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, изложенным в решении суда. Просит иск удовлетворить.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов ООО «СпецСаб 71», просит оставить решение суда от 1 декабря 2022 года без изменения.

Представитель ООО ПКО «Спецснаб71» в судебное заседание не явился по повторному вызову, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО4; представители Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, «Газпромбанк» (АО) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по повторному вызову. Учитывая данное обстоятельство и надлежащее извещение участников процесса, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО2 и ее представителя адвоката Аврамук А.В., действующую по доверенности, которые просили оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита <***> о предоставлении потребительского кредита в размере 200 0000 рублей под 18,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) (л.д. 58-60, т.1).

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и / или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 12 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком ФИО4 по кредитному договору с ответчиком Сибрининой (ранее Тицкой) Н.А. заключен договор поручительства №-ПБ-П1/15 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому последняя обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору, заключенному с ФИО9(л.д. 61-67, т. 1)

По условиям договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме по согласованию сторон (п. 5.1 и 5.4 договора поручительства).

Согласно судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, т. 1) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с ФИО4, Сибрининой (ранее Тицкой) Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 217 732, 22 рублей, из которых: основной долг – 186887,30 рублей; проценты за пользование кредитом – 9370,17 рублей; проценты на просроченный основной долг – 10312,89 рублей; пени за просрочку возврата кредита – 10180,67 рублей; пени за просрочку уплаты процентов – 981,29 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 688, 66 рублей. Указанный судебный приказ обращен к исполнению. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 52, т. 1).

Согласно судебному приказу №(л.д. 55, т. 1) в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» с ФИО4, Сибрининой (ранее Тицкой) Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36373,90 рублей (проценты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 645,61 рублей. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53, т. 1).

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «СпецСнаб71» составляет 200063, 93 руб., из которых 186887,30 руб. задолженность по основному долгу, 13176,63 руб. задолженность по процентам (л.д. 58-57, т. 1).

Указанные платежи, поступившие в рамках исполнения судебных приказов, распределены кредитором в счет уплаты пени, тогда как по судебному приказу № с ответчиков взысканы пени за просрочку возврата кредита в размере 10180,67 рублей; пени за просрочку уплаты процентов – 981,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Газпромбанк» и ООО ПКО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «Газпромбанк» (цедент) передал за плату ООО ПКО «СпецСнаб 71» (Цессионарий) право требования возврата задолженности по просроченным кредитам с физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав в отношении должника ФИО4 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 395943,83 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 186 887,3 рубля; просроченная задолженность по процентам – 195 205,91 рубля; пени/штрафы/неустойки - 11 161,96 рубля, госпошлина/иные расходы - 2 688,66 рубля (л.д. 13-21, т.1).

В адрес ФИО4 и ФИО2 направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 22-27, т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-9661/2024 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что срок действия договора поручительства действовал по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» обратился к мировому судье Судебного участка № ЗАТО <адрес> о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО6 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217732,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2688,66 руб., а всего 220420,88 руб.(л.д. 138-140, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Газпромбанк удовлетворено, вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО6 денежных средств всего в размере 220420,88 руб (л.д. 141, т. 1).

Кроме того, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО5 взысканы проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36373 рубля 90 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 645,61 руб., солидарно (л.д. 134, т. 1).

На основании судебного приказа № Ахтубинским РОСП УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7(л.д. 178-181, т. 1, л.д. 184-192, т. 1).

В рамках исполнительных производств с должников взысканы денежные средства в сумме 54042,19 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 (ФИО10) Н.А. (л.д. 136, л.д. 52, т. 1).

Исходя из материалов дела, срок договора поручительства №-ПБ-П1/15 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО7, истек ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление подано ООО «СпецСнаб71» в Ахтубинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после отмены судебных приказов.

Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд за защитой своих прав 21 апреля 2017 года, то есть до истечения срока действия договора поручительства, вывод суда первой инстанции о том, что срок действия обеспечительного обязательства ФИО2 закончился, а, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, является ошибочным.

Факт отмены судебных приказов за переделами срока действия договора поручительства не может свидетельствовать об истечении срока поручительства, поскольку до отмены судебных приказов, от истца не требовалось обращения к иным средствам судебной защиты в целях подтверждения своих прав взыскателя.

Иной подход будет фактически поощрять недобросовестного поручителя в его стремлении уклониться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчете на последующую отмену судебного решения за пределами действия поручительства, что сделает невозможным возмещение имущественных потерь кредитора, несмотря на добросовестное отстаивание им в суде своих прав.

ФИО2 знала о вынесении судебных приказов, поскольку обратилась за их отменой. При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженность с поручителя ФИО2

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнения судебного приказа взысканная с ответчиков сумма в размере 183469 рублей зачтена в счет погашения пени за просрочку возврата кредита, сумма в размере 9724,30 рублей - зачтена в счет погашения пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребована из АО «Газпромбанк» и приобщена к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписка по внутрибанковским счетам в отношении исполнения договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Вопреки выводу суда первой инстанции и доводам ответчика и ее представителя адвоката Аврамук А.В., данная выписка не содержит сведений о внесении в счет погашения задолженности денежных средств в размере 183469 руб. и 9724,30 руб.

Из материалов дела следует, что должником в счет уплаты пеней за просрочку возврата кредита внесены денежные средства в сумме 43,91 руб.

Пени за просрочку возврата кредита в размере 18469 руб., выделены в раздел №, и переданы по акту приема-передачи прав (требований) ООО ПКО «СпецСнаб71». Как следует из представленной выписки, сумма начисленных банком пеней за просрочку возврата кредита (но не оплаченных) составляла 173 24,42 руб. и была аннулирована АО «Газпромбанк» до заключения договора цессии, так как пунктом 2.5 Договора, не предусмотрена передача пеней, не взысканных по решению суда.

Кроме того, должником в счет уплаты пени за просрочку процентов за пользование кредитом внесены денежные средства в сумме 56,83 руб.

Пени за просрочку возврата процентов, которые взысканы судебным приказом, в размере 981,29 руб., выделены в раздел № 5, и переданы по акту приема-передачи прав (требований) ООО ПКО «СпецСнаб71». Как следует из представленной выписки, остаток начисленных банком пени за просрочку процентов составляла 8686,18 руб. и была аннулирована АО «Газпромбанк» до заключения договора цессии также в соответствии с пунктом 2.5 Договора цессии.

Таким образом, представленный ООО ПКО «СпецСнаб 71» расчет задолженности ФИО2 судебной коллегией проверен и признан верным. Согласно расчету, сумма задолженности ФИО2 по кредиту составляет 163690 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СпецСнаб71».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СпецСнаб71» в полном объеме.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Учитывая, что при первоначальной подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7002 руб., что подтверждается платежным поручением №1158 от 13.08.2025, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 445,39 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «СпецСнаб 71» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «СпецСнаб 71» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 8 декабря 2015 года в размере 163 690 рублей 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Возвратить ООО ПКО «СпецСнаб 71» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 445 рублей 39 коп.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда Л.Б. Лапшина

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года