Решение № 2-1272/2025 2-1272/2025~М-992/2025 М-992/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1272/2025

№ 2-1272/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001982-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 26 ноября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту наезда на него транспортного средства под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО7 об отсутствии основания для страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, в пользу последнего с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 345250 рублей.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтен факт того, что если противоправные действия страхователя становятся причиной возникновения ущерба, то такое событие не может быть признано страховым случаем, поскольку лишено признака случайности. Финансовым уполномоченным не установлено является ли данное событие страховым случаем, обладающим признаками вероятности и случайности наступления и не учтено, что наезд на ФИО7 в данном случае не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит решение Финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения в размере 345250 000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях ФИО7, отказать.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и финансовый уполномоченный в сфере страхования.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, предоставлено заявление об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель Северо-Западного регионального филиала занят в других процессах. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном заседании судом оставлено без удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания допустимо в случае признания неявки представителя уважительной. Неявка представителя юридического лица в процесс по мотиву занятости в другом судебном заседании судом признана не уважительной причиной, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя.

Заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что возражают против отмены решения финансового уполномоченного, полагая, что данное решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представлены возражения по заявлению, из которых следует, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку довод заявителя о том, что умышленный наезд причинителя вреда на Потребителя не является страховым случаем и то, что Потребитель перед наездом во время ссоры провоцировал причинителя вреда, является несостоятельным, поскольку вред, причиненный гражданину транспортным средством как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно Постановлению, Потребитель на момент ДТП являлся пешеходом, то есть третьим лицом, которому причинен вред здоровью, а владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1, допущенный к управлению транспортным средством. Из текста Постановления следует, что причинитель вреда в состоянии алкогольного и наркотического опьянения из хулиганских побуждений намеренно направил транспортное средство в сторону стоящего на проезжей части Потребителя и совершил на него наезд. Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения Потребителю, а затем обратиться с правом требования в порядке регресса к причинителю вреда, поскольку действия причинителя вреда носили умышленный характер, и он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. В связи ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны финансовой организации в отношении Потребителя по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, финансовый уполномоченный верно определил сумму страхового возмещения к выплате в размере 345250 рублей 00 копеек. В связи с чем считают, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого пешеходу ФИО7 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинены множественные телесные повреждения, которые повлекли вред его здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, действуя умышленно, после потасовки и ссоры с ФИО5, ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, управляя вышеуказанным автомобилем, направил его в сторону стоящих на проезжей части ФИО5, ФИО7, совершил наезд на ФИО5 и ФИО7, чем причинил последним телесные повреждения, однако общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО5, ФИО7 не наступили, и ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что помощь пострадавшим оказали другие люди.

По данному уголовному делу, постановлением следователя в качестве потерпевшего был признан ФИО7

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках уголовного дела, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. часть 1, п. 1.3. (а именно с требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ (сплошная линия, которую пересекать запрещается), п.9.1.1., п.8.1., п.9.10. и п.1.5. ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), осуществляя движение по полосе встречного движения и выполняя небезопасные маневры, произвел наезд на пешеходов, которые не представляли для него какой-либо внезапной опасности, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать наезда на пешеходов в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Техническая неисправность автомобиля, обозначенная обвиняемым ФИО1 в его показаниях, даже в случае наличия таковой на ДД.ММ.ГГГГ, не могла оказать влияние на наличие у него технической возможности избежать наезда на потерпевших в данной ситуации. Кроме того, в случае наличия на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, указанной ФИО1 неисправности рабочей тормозной системы, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.2.3.1. Правил, при этом сам автомобиль в этом случае попадал бы под условия, при которых запрещалась не только его эксплуатация, но даже движение к месту стоянки или ремонта.

Постановлением следователя по особо важным делам Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства в совокупности дают достаточные основания для установления виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай по Договору ОСАГО не наступил, поскольку в заявленное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице представителя ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения и восстановлением нарушенного права.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленного требования и отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице представителя ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения и восстановлением нарушенного права.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленного требования и отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес Финансового уполномоченного жалобу в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО7 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 345250 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО7, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по исследованию медицинских документов в соответствии с Правилами расчета.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 69,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 345250 рублей (500 000 рублей х 69,05 %).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения, указав на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленных действий виновника.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В свою очередь страховым случаем в рамках ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их жизни и здоровью при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (п.2).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя (выгодоприобретателя) не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, проанализировав положения ст. 963 ГК РФ, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации, определяющие понятия «страховой риск» и «страховой случай», суд считает, что финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для признания наступившего случая страховым и возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Действительность события, о котором заявлено как об обстоятельстве причинения вреда здоровью потерпевшего, а также сам факт причинения вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной заявителя.

Кроме того, в части 2 статьи 963 ГК РФ специально закреплено правило, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Также, суд отмечает, что в силу п.п. «а» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, закон не исключает обязанность страховщика возмещать вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в результате умысла причинителя вреда, с последующим взысканием с лица, причинившего вред, выплаченных сумм.

В данном случае, основанием для исключения наступления гражданской ответственности может быть только установление причинения вреда не в результате перемещения водителем транспортного средства по дороге либо любой иной территории, на которой имелась возможность проезда транспортного средства, а способом, исключающим его отнесение к источнику повышенной опасности (например, в результате падения потерпевшего на автомобиль от удара виновника и т.д.), а также причинение вреда вследствие умысла потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ). Однако такие обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены, доказательств наличия умысла самого потерпевшего в причинении вреда здоровью, в материалы дела не представлено и заявитель на умысел потерпевшего не ссылался.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, у ООО «СК «Согласие» не имелось оснований для отказа потерпевшему ФИО7 в выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Ю.С. Матюнина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.