Решение № 2-849/2021 2-849/2021~М-188/2021 М-188/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-849/2021

Дело № 2-849/2021

УИД 52RS0006-02-2021-000188-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е. В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премио» к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 032 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 850 руб.48 коп., ссылаясь, что согласно заказ-наряда № от 18 сентября 2019 года ООО «Премио» выполнило работы по ремонту транспортного средства Nissan Almera 1.5 гос.номер №, принадлежащее ответчику, а так же предоставило расходные материалы на общую сумму 50 032 руб. Ответчиком обязательства по оплате не выполнены. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области установлено, что услуги и работы указанные в заказ-наряде от 18 сентября 2019 года истцом произведены качественно, в связи с чем, мировой судья отказал в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Премио» о защите прав потребителей. До настоящего времени оплата за оказанные услуги не произведена, во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что с решением мирового судьи она не согласна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По делу установлено: ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Nissan Almera 1.5 гос.номер О478КМ152.

В связи с выявленными недостатками в процессе эксплуатации автомобиля, ответчик обратилась в дилерский центр «Ниссан Премио» для проведения ремонтных работ.

По мнению ответчика, работы были проведены не качественно, в связи с чем, ФИО2 обратилась в судебном порядке с иском к ООО «Премио» расторжении договора, отмене обязательств по его оплате, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 марта 2020 года ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Премио» о расторжении договора № от 14 сентября 2019 года, отмене обязательств по оплате работ на основании заказ-наряда № от 18 сентября 2019 года, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что 18 сентября 2019 года ФИО2 обратилась в ООО «Премио» с заявлением о некачественно произведенных ранее работах, в связи с чем, истец принял транспортное средство для выявления неисправностей. При осмотре автомобиля выяснилось, что ответчиком не соблюдены данные ранее рекомендации о повторной промывке системы охлаждения, по достижении показания пробега автомашина в 113 545км. (через 1000км.), что привело к ухудшению состояния автомобиля, в связи с чем ООО «Премио» произвело следующие работы: по с/у ГБЦ, дефектовка ГБЦ, а так же предоставлены расходные материалы, всего на общую сумму 44 218 руб. 64 коп. Согласно заказ-наряду № от 18 сентября 2019 года данные работы выполнены по текущему ремонту, а не в связи с повторным обращением в пределах гарантийного срока. Стоимость выполненных работ составила 44 218 руб. 64 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что денежные средства за выполненные работы до настоящего времени истцу не выплачены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заказ-нарядом, решением мирового судьи и другими материалами дела.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы истцом выполнены на сумму 44 218 рублей 64 копейки, но не оплачены ответчиком, при этом оснований для освобождения ФИО2 от оплаты выполненных работ не имеется.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда, которое, как указано выше, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в части объема и стоимости выполненных работ решение не обжаловано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате работ по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 44 218 руб. 64 коп.

С ответчика в пользу истца в соответствии по ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 748 руб. 42 корп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Премио» денежные средства в размере 44 218 руб. 64 коп., возврат госпошлины в сумме 748 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 5 813 руб. 36 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Базурина