Приговор № 1-337/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-337/2021

Дело №1-337/2021

Поступило в суд 02.04.2021

УИД 54RS0006-01-2021-004183-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Музафарова С.Е., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов Новосибирской области «Форум Сибирь»,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого 31.10.2011 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1, 64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04.10.2010, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.12.2014 освобожденного по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.12.2014 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней, под стражей по настоящему делу содержащегося с 18.11.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

17.11.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 19 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своей знакомой ФИО6 находился в <адрес>.63 по <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО6, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, реализуя который ФИО1 17.11.2020 в период времени с 22 часов 39 минут до 23 часов 19 минут, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, достал из принадлежащей ему сумки нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО6 данным ножом один удар в жизненно-важную часть тела - в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесное повреждение:

- колото-резанное проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждениями левого легкого и сердца, осложнившегося излитием крови в левую плевральную полость, клетчатку средостения, полость сердечной сорочки и сдавлением сердца излившейся кровью (тампонада полости сердечной сорочки кровью). Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО6 наступила в период времени с 22 часов 39 минут до 23 часов 19 минут 17.11.2020 на месте преступления в результате колото-резанного проникающего слепого ранения грудной клетки с повреждениями левого легкого и сердца, осложнившегося излитием крови в левую плевральную полость, клетчатку средостения, полость сердечной сорочки и сдавлением сердца излившейся кровью (тампонада полости сердечной сорочки кровью), которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что до 17.11.2020 с потерпевшей часто встречался, отношения нейтральные, она дружила с его гражданской женой ФИО37. Потерпевшая была вспыльчивая, ругалась с соседями, дралась с ФИО48. До 17.11.2020 их приглашали в гости, но он отказывался, так как ФИО6 себя часто вела неадекватно. 17.11.2020 приняли решение поехать в гости, в подъезде их встретил ФИО36, сели за стол, распивали. Перед этим они ездили в магазин, он взял с собой нож, всегда берет с собой нож из машины. Нож обычно использовал для технических нужд, для самообороны не применял. Когда приехали в квартиру, нож находился в куртке в правом кармане. За столом никаких конфликтов не было. Иван был пьян, тот сначала уснул на диване в зале. Он пил самогон, девушки – коньяк, когда коньяк закончился, ФИО35 предложила ФИО34 сходить еще купить, они пошли, он оставался в квартире, ФИО38 спал. Купили водку, на обратном пути встретили соседку, ФИО47 ее позвала. Продолжали выпивать. Было около 23 часов, дети начали капризничать, он сказал ФИО44, чтобы та вызывала такси, он пошел одеваться, ФИО51 пошла за ним, ФИО41 тоже пошла за ними и начала уговаривать остаться. Он сказал, что поедут домой. ФИО46 начала проявлять агрессию, накинулась на него, он ее отодвинул, ФИО45 направилась быстрым шагом в сторону кухни. Он подумал, что та пошла будить ФИО42, он решил пойти в ванную покурить, надел на себя куртку, зашел в ванную, не успел взять сигарету, услышал, как ФИО49 «летит», выражаясь нецензурной бранью, и у нее в руке был нож. Его нож был у него. ФИО50 бросилась на него, он успел ее поймать за руку. Нож у нее был в правой руке. Она его сбила, он упал на пол, она оказалась на нем, он пытался ее удержать, чтобы она в него не воткнула нож, она ударила его по лицу, он ударился головой о ванну или кафель. В какой-то момент она перестала наносить ему удары, он начал пониматься, держал ее за руку и одновременно пытался подняться. Когда поднимался, увидел на ней кровь, а у себя нож в руке. Сам удар не помнит. Он боялся, что ФИО6 воткнет в него нож. ФИО6 его била, царапала, наносила удары одной рукой, другой рукой держала нож. Когда он увидел нож в своей руке, бросил нож и пошел на выход. Когда он держал ФИО6 за руку, нож у нее выпал, свой нож он бросил. ФИО3 начала оседать. Помнит, что пытался открыть железную дверь, но у него не получалось. Помнит, что сел в машину, дома взял деньги и поехал к другу ФИО2 №10, тот сказал, что ему надо ехать в <адрес> по работе, он попросился ехать с тем, и они поехали, по дороге он пил спиртное. Как только заехали в <адрес>, ФИО43 позвонили оперативники, сказали, что его разыскивают по подозрению в убийстве, он сам пообщался с оперативниками и сказал, что сам приедет и сдастся. Деньги у него с собой были, желания скрываться не было. Жалеет, что так получилось, раскаивается. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и дочь гражданской супруги, он их обеспечивает, помогает бабушке и маме. Человек погиб от его руки, это получилось не умышлено, он защищался, смерти никому не желал. Страдает <данные изъяты>, дети здоровы. Попенок говорит, что ФИО6 не была склонна к физической агрессии, так как она была его супругой, считает, тот к нему испытывает неприязненные отношения. Состояние опьянения на его поведение не повлияло. Когда ФИО6 побежала на кухню, он ждал семью, насильно в квартире его никто не держал. Почему не вызвал скорую помощь, пояснить не может. От действий ФИО40 у него были царапины на щеке, на носу, правое ухо порвано, на шее ссадина, царапина, губа разбита изнутри. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что около 17 часов ФИО6 пригласила их в гости, он и ФИО2 №4 приехали к ФИО6 в гости по <адрес>. В квартире находились ФИО39, с маленьким ребенком, и они с ФИО2 №4 и ребёнком. В зале за столом они распивали спиртное, коньяк, потом самогон. На фоне алкоголя у него имеются провалы в памяти. У него с ФИО6 произошел конфликт, он ударил ФИО6 ножом возле ванны и ушел. Где он взял нож, не помнит. Применяла ли ФИО55 в отношении него физическую силу, не помнит. При нем была сумка, которую он оставил в квартире, документы, брелок от сигнализации, газовый пистолет, раскладной нож с рукоятью черного цвета и лезвием черного цвета. Покинув квартиру, он направился к домой, где взял деньги и поехал к другу ФИО54, где продолжил распивать алкоголь. В содеянном раскаивается (л.д.175-179 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что вину в предъявленном ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, признает в полном объеме. Он действительно нанес удар ножом в область груди ФИО30 ФИО53. Раскаивается и сожалеет. Ранее данные им показания подтверждает. От дальнейших показаний отказывается на основании статьи 51 Конституции РФ (л.д.186-189 т.1). При задержании у него были ссадина на носу, нижняя губа рассечена, на шее царапина, на веке (левом) царапина, на левой ноге гематома. Откуда эти телесные повреждения, он не помнит, может предположить, что указанные телесные повреждения ему причинила ФИО3, скорее всего, в результате конфликта (л.д.222-224 т.1). Вину в умышленном причинении смерти ФИО6 признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своей гражданской супругой ФИО56 и малолетним ребёнком ФИО57 находились в гостях у ФИО30 Оксаны и её мужа по <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В конце вечера он и его семья начали собираться домой. В это время между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 поцарапала ему лицо. В результате данного конфликта он имеющимся у него ножом нанес ФИО6 один удар. Удар пришелся в область груди ФИО6 После чего он бросил нож в квартире ФИО6 и ушёл один из квартиры (л.д.127-130 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что показания записывались в ходе беседы, когда его допрашивали, он был в неадекватном состоянии, подписал протокол, так как сказал адвокат. Доверяя адвокату, подписал, не читая. Подписал документы, чтобы «выйти» в суд, потому что со следователем бесполезно было разговаривать. Действия следователя он не обжаловал. Следователь ФИО52 задавал ему наводящие вопросы. Отвод адвокату не заявлял, так как верил ему до последнего. Фразу «умышленное убийство» он не говорил. Он считает, что превысил пределы необходимой обороны. Он не понимал разницу в квалификации действий, не имеет юридических познаний.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №8, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №10, ФИО2 №7, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 17.11.2020 около 22.30ч. позвонил сожитель дочери ФИО2 №1, сказал, что ФИО63 лежит без сознания, они приехали на <адрес>, на месте была полиция, их в квартиру не впустили. Ей рассказали, что дочь умерла. ФИО2 №1 сказал, что спал и ничего не видел, соседка ничего не рассказывала. Убийство совершил ФИО1, ей внучка сказала, что папа ФИО62, она не хочет про это говорить. ФИО6 спокойной не была, но и задирой не была, на работе её уважали, с подсудимым была знакома с подросткового возраста, конфликтов, ссор между ними не было. Она зашла в квартиру после того, как увезли ФИО61. Ножей не видела. Дочь в ходе конфликта не применяла физическую силу, оружие, предметы в качестве оружия. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее дочь ФИО6 совместно с мужем ФИО2 №1 и дочерью ФИО58 проживали на <адрес> в съемной квартире. ФИО6 работала в троллейбусном ДЭПО кондуктором, бывало, что дочь злоупотребляла спиртными напитками. По характеру ФИО64 вспыльчивая, может быть импульсивной. Со слов соседки ей известно, что ФИО59 спал, а ФИО4 двери ломал. Внучка ФИО66 ей рассказывала, что у ФИО4 нож был в руках, а ФИО2 №1 спал. ФИО4 ей знаком, он совместно проживает с соседкой ФИО65 (л.д.127-129 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, дополнив, что внучка говорила, что у ФИО1 был нож, что он «играл в пиратов».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ребенок приехали к ФИО71 в гости на <адрес>, привезли с собой две бутылки коньяка, сидели за столом, распивали спиртные напитки. После 22 часов дети начали капризничать, они стали собираться домой. ФИО81 начала уговаривать их остаться ночевать, они отказывались. Что произошло дальше, не помнит. Между ФИО6 и ФИО1 возник в коридоре конфликт, помнит, что все было в крови. ФИО80 получила ножевое ранение от ФИО4, один удар ножом. Она не замечала, чтобы ФИО1 носил с собой нож. ФИО1 является ее близким человеком, он вспыльчивый, но первым в драку не полезет, его должно что-то спровоцировать. Потерпевшая была скандальная, конфликтовала со многими, дралась с мужем, на драки влиял алкоголь. В ее присутствии та становилась несколько раз инициатором конфликтов. После случившегося она в квартире видела два ножа, маленький и побольше, лежали рядом в коридоре. Протокол допроса она не читала, когда ее допрашивали оперативные сотрудники, сказали, что ФИО72 жива, после - что ФИО73 умерла, она была с таком состоянии, что просто подписала протокол. У нее с потерпевшей никогда не было конфликтов. Первому следователю она говорила, что находится в состоянии опьянения, в шоке. Протокол допроса подписала добровольно, подписи в протоколе и рукописные записи выполнены ее рукой. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что она проживает с ФИО1 и малолетним ребенком. По характеру ФИО1 импульсивный, легко из себя выходит, в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию, если словесный конфликт, может подраться. У них есть общие друзья ФИО6 и ФИО2 №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвала её и ФИО1 к себе в гости по <адрес>. Около 22 часов она и ФИО1 приехали к ним в гости. Когда приехали к ФИО6, дома были она, ее супруг ФИО2 №1, маленький ребенок ФИО79. Они все распивали в зале спиртное, пили коньяк, потом ФИО75 вытащила бражку. Она находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов пришла соседка, села за стол, стали распивать дальше, танцевали. Потом она, ФИО78 и ФИО4 вышли в коридор. Между ФИО76 и Антоном возник конфликт. У ФИО4 была с собой сумка на лямке, накинутая через плечо, он достал оттуда нож раскладной темного цвета и нанес ФИО69 удар куда-то под грудь. ФИО1 правша. Нож раскладной, потому что сумка маленькая, туда бы полноценный нож не влез. ФИО74 упала в коридоре возле дверного проема ванны, упала и лежала на спине. Она подошла, увидела, что та кровью истекает, крикнула, чтобы ФИО68 вызывал скорую. Она вызвала такси и уехала. ФИО1 в тот момент уже ушел, сразу после того, как нанес удар ножом. Такси она вызывала с приложения Яндекс. Она зашла в квартиру, открыла дверь ключом (ключ есть у неё и у ФИО4), они с ребенком легли спать. ФИО67 видела происходящее, потому что ФИО77 лежала в коридоре. После нанесенного удара ножом ФИО6 держалась за стену, закрывала грудь руками, тяжело передвигалась по коридору. Они выехали из дома в 15:48ч., ехали 1 час 22 минуты, говоря про 22 часа, они имела в виду, что убийство случилось около этого времени (л.д.72-76 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 подтвердила частично, дополнив, что она говорила следователю, что не видела, откуда нож доставал. Когда ее допрашивал следователь, события помнила лучше, что касается показаний в части того, что агрессия ФИО4 могла выражаться в том, что он мог подраться, она имела ввиду не ту ситуацию, которая произошла. Как ФИО1 достал нож, она не видела, находилась в коридоре, они обувались, в какой момент это произошло, не поняла, все было окровавлено. До момента нанесения удара, она не помнит, чтобы те дрались, ФИО4 был исцарапан. Действия следователя она не обжаловала. Кроме ФИО1 нанести ножом удар ФИО6 никто не мог, она ФИО70 удар ножом не наносила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали ФИО1 с женой и ребенком, накрыли стол, общались, ему нужно было на работу, и он лег спать на кухне. Он проснулся от того, что на входной двери посыпались стекла, ФИО4 хотел выйти, стоял спиной к двери и бил в дверь. Кухня расположена напротив входной двери, ФИО1 стоял «невменяемый», махнул головой, он тому открыл дверь, повернулся, увидел, что жена лежит в ванной, ногами в коридоре, вся в крови, ребенок плакал. Возле жены лежал складной нож черного цвета. ФИО1 он выпустил, следом ушла его жена с ребенком. Вызвали скорую помощь, он позвонил тестю и теще. Приехали врачи, полиция. Ножа с черной рукояткой, черным лезвием, примерно 15 см, рукоятка из пластмассы, фиксируется, при ударе не складывается. Другого ножа не было, нож был в открытом виде, лежал около умывальника. Соседка говорила, что вообще ничего не происходило. Подсудимому свойственна агрессия, но на него не агрессировал, была драка с человеком, с которым работал, ФИО1 одному коллеге сломал челюсть. ФИО6 по характеру хорошая, спокойная, к нему не применяла силу, не склонна к физической агрессии. В квартире был нож с серой рукоятью кухонный, рядом с трупом он этого ножа не видел. Когда они приехали, у ФИО1 была сумка, когда ее открыли, в ней оказались пистолет и документы. Когда он уходил спать, конфликтов не было, сидели спокойно, дети играли. Кроме него, детей, ФИО84, ФИО1 и соседки в квартире в тот период времени никого не было, входная дверь была закрыта. Считает, что у ФИО6 не было оснований кинуться на ФИО1 с ножом. Он удар ножом супруге не наносил. У них в квартире складного ножа не было. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что по <адрес> он проживал с ФИО6 и дочерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в гости приехали ФИО1 с ФИО82. Они сидели в зале, пили коньяк и самогон. Позже к ним пришла соседка из <адрес>. После того, как они выпили две бутылки, он пошел спать на кухню, проснулся от того, что услышал, что разбилось стекло, когда открыл глаза, понял, что разбились оконные вставки в двери. Он встал, подошел к Антону, спросил что тот делает, тот махнул головой, он открыл тому входную дверь, и тот ушел. После того, как ФИО4 ушел, он обернулся и увидел, что его супруга ФИО6 лежит на полу, наполовину в ванной, наполовину в коридоре. Он подошел к супруге и увидел, что она вся в крови. Что произошло между Антоном и его супругой, ему не известно. Пока выпивали за столом, ссор, перепалок не было, все было нормально, никто не ругался, ФИО1 нормальный, адекватный. По характеру ФИО83 «боевая». ФИО1 носил с собой пистолет (л.д.107-110 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 подтвердил полностью, дополнив, что он имел в виду, что у ФИО85 был боевой характер, но ударить она никого не могла. Закуску заранее приготовили на кухне, в комнате ножа не было.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что по <адрес> он проживает с супругой ФИО12, бабушкой. В ночь с 17.11.2020 по 18.11.2020 он праздновал день рождения друга, в квартире в этот период времени находились ФИО13, его жена, девушка ФИО86. В темное время суток он услышал грохот в соседней квартире, было ощущение, что в квартире кто-то упал, он не придал этому значения, поскольку в <адрес> постоянно выпивают и шумят. Про жителей <адрес> знает, что снимают недавно, там проживает семейная пара с маленьким ребенком (л.д.146-148 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 пояснила, что все происходило по <адрес>, около 21:15ч. она выглянула из квартиры, ФИО110 ФИО30 и ФИО119, ее впервые увидела, вышли в коридор, они поздоровались, посмеялись, ФИО87 пригласила ее в гости, около 21:30ч. она зашла в гости, все было нормально, весело, музыка играла, ругани не было. Она познакомилась с ФИО102, Антоном, с ними была дочь ФИО111. Выпили за знакомство. Танцевали. ФИО120 и ФИО4 начали собираться домой. ФИО4 сказал ФИО88, чтобы та вызывала такси. ФИО93 стала уговаривать, чтобы те оставались ночевать. ФИО99 сказала, что поедут домой. ФИО101 сидела на диване с телефоном, так такси она и не вызвала. Потом они пошли в коридор собираться. Все прощались, смеялись, она стояла рядом. Коридор маленький. Они в коридоре стояли втроем. Она была с ФИО94 в комнате на диване. Она выглянула в коридор, ФИО3 запрыгнула на ФИО4, обняла его за плечи. Как он нож втыкал, она не видела, увидела, как ФИО121 в зал спиной заходит, затем обратно в коридор, она услышала стук в двери, выглянула, ФИО95 лежала на полу в коридоре напротив ванной, ФИО4 убежал, ФИО100 тоже выскочила, ФИО103 плакала, ФИО109 спал на полу на кухне, встал, она попросила, чтобы он посмотрел, что ФИО122 лежит. Она пошла домой и со своего телефона вызвала скорую помощь, заглянула в квартиру, девочка стояла в крови, она ту забрала к себе. Приехала скорая помощь, родители. Она видела нож в левой руке ФИО4, когда ФИО118 уже лежала на полу. Нож с черной ручкой, небольшой. Потом ФИО4 нож бросил, нож лежал на полу. В коридоре конфликта не было, прощались, смеялись. Когда ФИО98 запрыгнула на ФИО4, обхватила ногами его ноги, руками его за шею, в руках у ФИО112 она ничего не видела, она руками держалась за шею ФИО4. ФИО124 в коридоре закричала, заплакала, она испугалась, заскочила в зал, а потом уже ФИО96 попятилась, прошло менее минуты. Другого ножа в коридоре не видела. В течение вечера, ближе к его завершению, у ФИО117 в руках ножа она не видела. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что она проживает по <адрес>. Квартира № съемная, там проживает семейная пара с маленьким ребенком - ФИО123. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО89 пришла из магазина, сказала, что приехала подружка, решили собраться за столом, пригласила её. Она собралась, минут через 10 зашла к ним в гости, в квартире находились: ФИО115, два маленьких ребенка ФИО116, ФИО4 и его подруга ФИО125. Когда она зашла в квартиру, те уже были сильно пьяные, предложили ей коньяк, она выпила рюмку водки за знакомство и более не пила. Играла музыка, все танцевали, выпивали, все вместе находились в зале. ФИО4 сказал ФИО128 вызвать такси. ФИО4 и ФИО126 пошли одеваться, ФИО90 такси не вызвала. ФИО92 пошла их провожать. Она сидела в зале играла с детьми. Она слышала, ФИО105 стала уговаривать ФИО104 и ФИО4 остаться. ФИО108 сильно был выпивший, он ушел спать на кухню. Внезапно она увидела, что ФИО129 спиной попятилась медленно в зал и обратно в коридор, дети начали плакать, она ничего не поняла, вышла в коридор, ФИО4 стоял у стиральной машинки, а в руке у него был нож с темной рукояткой, тот его кинул в коридор, он упал ближе к ванной комнате, потом он подошел к двери и начал ломать деревянную входную дверь. ФИО91 упала в коридоре на пол. ФИО4 выбежал из квартиры. ФИО97 проснулся, когда ФИО4 начал ломать дверь, увидел, что ФИО107 лежит в крови, она вызвала скорую помощь. ФИО127 одела ребенка и ушла. Момент удара ножом она не видела, только увидела в его руке нож, который он кинул в коридор. За столом никаких конфликтов не было, все нормально было. Когда она выглянула в коридор, ФИО106 навалилась на ФИО4, когда ФИО113 слезла, она попятилась назад (л.д.151-154 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 подтвердила полностью, дополнив, что когда ФИО4 покидал квартиру, на его лице она телесных повреждений не видела, но не присматривалась. Она не говорила, что ФИО114 начала проявлять агрессию в отношении ФИО4, все улыбались.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в гости она ходили к тёте ФИО131, домой уехали поздно, в гостях были мама, папа, ФИО130. Они с мамой вызывали такси, у мамы не получалось, папа у неё отобрал телефон. Поругалась тётя ФИО133 с папой, он вытащил нож и поранил тётю ФИО132, она с мамой в этот момент находилась в коридоре, видела это сама (л.д.162-165 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №9, дежурного группы спецчасти ИВС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в ИВС поступил ФИО1, при поступлении был составлен протокол личного обыска, в ходе которого установлено при себе: одежда: чёрная куртка, джинсы синего цвета, кофта белого цвета, туфли чёрного цвета. Изъято: часы наручные из металла белого цвета, карта «Сбербанка» №, пластиковая карта «Газпром нефть» №, водительское удостоверение на имя ФИО1, денежная сумма 34 рубля мелочью (л.д.196-198 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 пояснил, что в ноябре 2020 года он находился на службе совместно с ФИО135, с пункта полиции №2 «Забалуево» получили сообщение о ножевом ранении, попросили помощь, они выехали на сообщение, позвонили на домофон, открыла соседка, указала на квартиру. Дверь была то ли выбита, то ли разбита, то ли открыта. В коридоре лежала женщина без признаков жизни, под ней была большая лужа крови. Рядом стоял мужчина в сильном опьянении, сказал, что не убивал, его вывели из квартиры, усадили на лестничной площадке, в квартире находился ребенок в пятнах красного цвета, ребенка забрала соседка. На женщине, лежащей без признаков жизни, сверху лежал ножичек, вроде складной, и возле ног лежал второй нож. Приехала бригада скорой помощи и констатировала смерть женщины. Мужчина пояснил, что это его супруга. Около ног лежал белый кухонный нож 10-15 см, второй лежал на полу возле плеча женщины слева. У женщины была колото-проникающая рана, ночнушка была разорвана. Белый нож был возле ног, не в руке женщины. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №6, полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, следует, что он находился на дежурстве с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на маршруте патрулирования в составе группы (наряда) со старшим сержантом полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут от дежурного отдела полиции № «Ленинский» поступило сообщение, что по <адрес> «ножевое». Прибыв по указанному адресу, он позвонил в домофон, открыла женщина, которая оказалась соседкой данного адреса, указала, что проживает в соседней квартире. Далее она указала на <адрес>, в которую он вошел и обнаружил в коридоре женщину, лежащую без признаков жизни, в следах вещества бурого цвета, возле нее стоял мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого на руках были также видны следы вещества бурого цвета, указанный мужчина был установлен как ФИО2 №1, который пояснил, что спал, что было - не видел, когда проснулся, увидел своего друга ФИО4, который стоял у закрытой двери и криками требовал открыть дверь. Когда ФИО4 открывал дверь, его супруга ФИО3 еще стояла в коридоре. Он открыл Антону дверь, и тот покинул квартиру, на тот момент еще осталась в квартире супруга ФИО4 - ФИО134 и их дочь, которые далее тоже оделись и уехали. Затем тот обратил внимание на супругу, та уже лежала в коридоре. Он подошел к потерпевшей, попытался нащупать пульс, но пульса не было. Рядом с трупом лежал нож с рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета и второй нож под ногами с белой рукоятью. Приехала бригада скорой медицинской помощи, констатировали смерть потерпевшей и составили протокол установления смерти. ФИО2 №1 пояснил, что потерпевшая его супруга ФИО6 (л.д.13-15 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 подтвердил полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснил, что сын ФИО1 ей звонит каждый день, а 17.11.2020 не позвонил. Она позвонила ФИО139, та была у следователя, сказала, что случилась беда, ничего не помнит, что была сильно выпившая. Пояснила, что ФИО6 ударила ФИО1, тот защищался, ФИО6 расцарапала ему лицо, рассекла бровь, потом ФИО144 упала, ФИО4 убежал. ФИО140 ничего не видела, ничего не поняла, ничего не помнит. Ей известно, что ФИО137 умерла от ножевого ранения, которое ей нанес сын. Она уверена, что сын не мог поднять руку на женщину. Сын редко употреблял спиртное, работал. Нож у сына всегда был в кармане, сумке, чтобы защищаться. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ФИО1 она очень любит, тот никогда ни на кого не поднимал руку, выпивал редко, учиться не любил, работал на своем автомобиле курьером. Ранее судим. ФИО4 рос без отца, его воспитанием занималась она. Сын менял фамилию, её бывший муж ФИО143 дал ее сыну фамилию. Сын воспитывал ФИО141 как родную дочь, помогал ей материально. Утром 18.11.2020 она позвонила ФИО138, та рассказала, что ФИО4 убил ФИО136 скандальная, соседи ей делали замечания, что та курила при детях и пила (л.д.17-19 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 подтвердила, дополнив, что ФИО6 нецензурно высказывалась в адрес ее матери, кидалась на ту. Ранее она про это не рассказывала, так как ей сказали рассказать про ФИО4. Со слов мамы она знает, что ФИО142 боялся папа. Подробнее про события ДД.ММ.ГГГГ узнала со слов предыдущего адвоката.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №10 следует, что дружит с ФИО1 с детства. Охарактеризовал его как общительного, неконфликтного человека. Ему звонили сотрудники полиции, сказали, что подозревают ФИО1 в убийстве, тот в этот момент находился рядом с ним, он передал тому трубку, в тот момент они находились в Кемерово. ФИО1 сказал, что того подозревают в убийстве, нужно ехать в Новосибирск, что он ничего не помнит, был пьяный, ФИО1 позвонил своей сожительнице, та сказала, что его разыскивают (л.д.31-34 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №7 пояснил, что он осуществлял выезд на <адрес> осенью 2020 года, около 23-24ч. поступил вызов «4С» – травма с угрозой жизни. Приехали, женщина лежала в коридоре, пол был залит кровью, бегали соседи – женщина, малолетний ребенок, муж или сожитель. Доктор осмотрела пострадавшую, были все признаки биологической смерти, реанимационные мероприятия не проводились. Он сам потерпевшую не осматривал. Было одно ножевое ранение в область груди слева. Со слов мужа известно, что были друзья, выпивали, муж уснул, проснулся и обнаружил потерпевшую. Те, с кем выпивали, покинули место. Около трупа видел нож. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №7, фельдшера Ленинской подстанции скорой медицинской помощи следует, что 17.11.2020 в 23 часа 19 минут диспетчеру Ленинской подстанции скорой медицинской помощи поступил вызов по <адрес> пово<адрес>С, что означает ножевое ранение. В 23 часа 29 минут данный вызов был передан их бригаде скорой медицинской помощи в составе врача – ФИО18, его и медицинского брата ФИО19 23 часа 39 минут их бригада прибыла по адресу вызова. По приезду было обнаружено тело женщины без признаков жизни, которая находилась в указанной в заявке квартире на полу в коридоре по направлению к кухне квартиры. Женщина находилась в положении лежа головой вниз, вокруг нее все было обильно обпачкано кровью. Со слов сожителя женщины, который находился около неё, она была установлена как ФИО6 Сожитель женщины по всем внешним признакам находился в состоянии опьянения, об обстоятельствах произошедшего пояснил, что он со своей сожительницей и друзьями распивали спиртные напитки, в квартире также находился малолетний ребенок, после чего тот уснул, когда проснулся, ФИО145 уже лежала на полу без признаков жизни. Согласно карте вызова, у ФИО6 при осмотре было обнаружено колото-резанное ранение в области грудной клетки по передне-подмышечной линии слева на уровне 4-го межреберья примерно 1,5 см шириной с ровными краями, что подтверждалось, что ранение колото-резанное. После осмотра врачом ФИО18 был составлен протокол установления смерти человека, из которого следует, что 17.11.2020 в 23 часа 39 минут констатирована смерть (признаки биологической смерти) ФИО6 (л.д.100-102 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО2 №7 подтвердил полностью, уточнив, что по поводу колюще-режущих предметов сейчас однозначно не может ответить, так как не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточкой вызова оператора 02, зафиксировавшей вызов ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.19м. по <адрес> номера 9139190273 по факту ножевого ранения (л.д.11 т.1);

-копией протокола установления смерти человека, согласно которого смерть ФИО6 констатирована врачом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.39м. (л.д.12 т.1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ФИО2 №6, из которого усматривается, что, получив заявку по поводу ножевого ранения, они прибыли по <адрес>, в прихожей обнаружили женщину без признаков жизни в пятнах бурого цвета, возле которой лежал нож с черной рукоятью с пятнами бурого цвета, пятна были на стенах и на полу, женщина установлена как ФИО6, бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть (л.д.26 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, установлено, что следов взлома входной двери не обнаружено, при входе у порога на полу лежат фрагменты разбитого стекла и двери, на двери обнаружен осколок стекла с веществом бурого цвета. при входе визуально отражается беспорядок, видны следы борьбы в виде осколков, следов крови на полу и стенах. Обнаружена мужская сумка с документами на имя ФИО1, пистолетом «Премьер БАМ 18*55». На стиральной машине обнаружен мобильный телефон. Напротив входной двери в коридоре на полу обнаружен труп женщины, возле трупа на полу в коридоре у входа в ванную обнаружено два ножа: №1 – с черной ручкой раскладной, нож №2 – с ручкой серого цвета. В зале на дверном проеме капли крови, на полу ковер со следами вещества бурого цвета, справа от входной двери след крови изымается; также изъяты следы пальцев рук, с фототаблицей (л.д.35-40, 44-51 т.1);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается труп женщины ФИО6, труп расположен в коридоре жилой квартиры, лежит на правом боку, руки согнуты в локтевых суставах, ноги выпрямлены, одежда обильно обпачкана веществом бурого цвета. Трупное окоченение сильно выраженно в мышцах лица, верхних и нижних конечностях. Труп теплый на ощупь в области естественных складок, прохладный на других участках тела. Трупные пятна при дозированном надавливании исчезают и восстанавливают свою интенсивность через 1,5 минуты. При ударе по передней поверхности плеча образуется мышечный валик, высотой 0,5см. Признаков гниения и подсыхания нет. Повреждения: на левой боковой поверхности груди зияющая рана, с фототаблицей (л.д.54-58 т.1);

-заключением эксперта №9396 от 29.12.2020, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила от колото-резанного проникающего слепого ранения грудной клетки с повреждениями левого легкого и сердца, осложнившегося излитием крови в левую плевральную полость, клетчатку средостения, полость сердечной сорочки и сдавлением сердца излившейся кровью (тампонада полости сердечной сорочки кровью). Учитывая выраженность трупных явлений, давность наступления смерти около трёх-семи часов до осмотра трупа. При экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение – колото-резанное проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждениями левого легкого и сердца, осложнившегося излитием крови в левую плевральную полость, клетчатку средостения, полость сердечной сорочки и сдавлением сердца излившейся кровью (тампонада полости сердечной сорочки кровью). Рана располагалась на левой боковой поверхности грудной клетки по передней мышечной линии в 5-м межреберье. Направление раневого канала – слева – направо, при условии вертикального расположения тела. Характер вышеописанного повреждения (рана линейной формы, наличие раневого канала) дает основание полагать, что образовалось оно от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа; не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Данное телесное повреждение, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г.) и состоит в причинно-следственной связи со смертью. Характер вышеописанного повреждения, а также данные микроскопического исследования (кровоизлияния в мягких тканях области раны, в сердце по ходу раневого канала без признаков клеточной реакции), дают основание полагать, что с момента причинения повреждения до наступления смерти («давность повреждения») прошло не более одного часа. Не исключено, что в течении непродолжительного времени, исчисляемого минутами, потерпевшая после причинения ей повреждения могла совершать активные действия. Локализация повреждения и направление раневого канала дают основание допустить различное взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждения; представляется наиболее вероятным, что нападавший находился спереди/сзади/слева от потерпевшей, при отведенной левой верхней конечности. Соответственно, положение потерпевшей в момент причинения ей повреждения также могло быть различным – вертикальное, горизонтальное, промежуточное, при котором левая боковая поверхность грудной клетки была бы доступна для нанесения повреждения. Признаков, свидетельствующих о причинении колото-резанного ранения грудной клетки собственной рукой, не имеется, однако, это не исключается (л.д.66-70 т.1);

-протоколом выемки от 18.11.2020, в ходе которого ФИО2 №4 добровольно выдала мобильный телефон «Самсунг Галакси А10» (л.д.83-85 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 18.11.2020, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, выданный ФИО2 №4, установлено, что в телефоне имеется информация о пользовании такси, ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.48м. началась поездка с <адрес> до <адрес>, время в пути 1 час 22 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.42м. началась поездка с <адрес>, время в пути 11 минут; имеется сообщение о появлении в сети абонента +79132031167 (ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в 05ч.41м. (л.д.86-90 т.1);

-ответом на запрос из ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», согласно которому 17.11.2020 по вызову, принятому в 23ч.19м., по <адрес> ФИО6 выезжала бригала скорой медицинской помощи, диагноз: колото-резаная рана грудной клетки, проникающая. Смерть до прибытия бригады скорой медицинской помощи. Звонок от женщины (соседка) (л.д.115 т.1);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что вызов был принят в 23ч.19м., время выезда 23ч.30м., время прибытия 23ч.39м. Осуществлен по <адрес> ФИО6 Сознание отсутствует. Пульс отсутствует. Реакции на свет нет. тело женщины лежит в коридоре на полу лицом вниз, одежда обильно пропитана кровью, вокруг тела большое количество крови. В области грудной клетки по перпендикулярной линии слева на уровне IV межреберья рана 1,5 см с ровными краями. Трупные пятна. Диагноз: колото-резаная рана груди проникающая. Смерть до приезда скорой медицинской помощи, время констатации биологической смерти 23ч.39м. (л.д.116-118 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2021, в ходе которого воспроизведена аудиозапись вызова скорой медицинской помощи, женщиной (ФИО20 сообщено о ножевой ранении соседки (л.д.119-121 т.1);

-протоколом выемки от 22.11.2020 вещей ФИО1 (л.д.201-206 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 23.11.2020, из которого усматривается, что предметами осмотра являются бумажные конверты с пояснительными надписями: «Стекло со следами бурого цвета со второй входной двери», «микрочастица (волокно) на светлой дактоплёнке со второй входной двери», «Нож со следами биологического происхождения (кровь) с пола в коридоре у входа в ванную», «Нож со следами биологического происхождения (кровь) с пола у порога (вход в ванную)», «вещество бурого цвета на марлевом тампоне с пола за дверью в комнату», «Две вилки со следами биологического происхождения со стола в комнате», «Две рюмки со следами биологического происхождения со стола в комнате», а также конверты со следами рук. Целостность упаковки не нарушена, конверты не вскрываются. Осматривается полимерный пакет с сумкой с содержимым, в том числе документами на имя ФИО1, а также устройством аэрозольным модели «ПРЕМЬЕР». Осматривается одежда потерпевшей: халат цветной, на халате обнаружены следы вещества бурого цвета, сквозное отверстие в области груди слева; бюстгальтер и трусы с пятнами вещества бурого цвета; осмотрен мобильный телефон «Redmi», информации не обнаружено. Осматривается одежда ФИО1: джинсы, кофта со следами вещества бурого цвета, куртка, а также принадлежащие ФИО1 часы наручные, карта «Сбербанк» на имя ФИО1, пластиковая карта «ГазпромНефть», водительское удостоверение на ФИО1, денежные средства 34 рубля (л.д.207-211 т.1);

-заключением эксперта №542 от 21.01.2021, согласно выводам которого кровь потерпевшей ФИО6 относится к группе О ?? (I), тип Нр 2-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 1-1. На осколке стекла, тампоне с веществом с пола, двух ножах, изъятых с места происшествия; на бюстгальтере, трусах, халате, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО6; на кофте, джинсах (объекты 26,27), куртке (объекте 33) ФИО1 обнаружена кровь человека О ?? (I) группы, Возможное происхождение крови от ФИО6 не исключается; происхождение крови от ФИО1 исключается. На тех же джинсах (объекты 22-25,28-31), куртке (объект 32) ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н; установить тип Нр (объект 23) не представилось возможным. Кровь могла произойти от человека с группой крови А? (II) с сопутствующим антигеном Н, при условии происхождения крови от двух и более лиц, не исключается присутствие крови человека с группой О ?? (I). В пределах системы АВО возможное происхождение крови от ФИО1 не исключается; происхождение крови от ФИО6 также возможно, но от нее одной кровь произойти не могла (.л.д.234-239 т.1);

-заключением эксперта №63 от 20.02.2021, согласно выводам которого в подногтевом содержимом ногтевых срезов с правой руки ФИО6 обнаружена кровь человека с группой крови О ?? (I). Кровь могла произойти от самой ФИО6; происхождение крови от ФИО1 исключается. В подногтевом содержимом ногтевых срезов с левой руки ФИО6 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Кровь могла произойти от лица с группой крови А? (II) с сопутствующим ФИО29; не исключается возможное присутствие крови человека с группой крови О ?? (I). Возможное происхождение крови от ФИО1 не исключается; присутствие крови ФИО6 возможно, но от нее одной кровь произойти не могла. При цитологическом исследовании в подногтевом содержимом обеих рук ФИО6 обнаружены безъядерные клетки эпидермиса, клетки глубоких слоев кожи человека без признаков полового различия. При определении группоспецифических факторов системы АВО выявлены антигены А и ФИО29 Н присущ самой ФИО6 и мог произойти за счет ее клеток; антиген А не свойственен ФИО6 и мог произойти за счет клеток лица(лиц) с группой крови А? (II) с сопутствующим ФИО29 Возможное происхождение клеток от ФИО1 не исключается (л.д.26-29 т.2);

-заключением эксперта №МК-62/2021 от 17.02.2021, согласно выводам которого на кожном лоскуте с груди от трупа ФИО6 имеется колото-резанная рана, которая образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,9 мм, с хорошо выраженными рёбрами, на что указывают слегка дугообразно-линейная форма повреждения, характер его краев и стенок, неправильно-М-образная форма, детали строения и размеры его нижнего конца, а также остроугольная форма верхнего конца повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 16 мм, на что указывает длина повреждения по хорде. Удар клинком травмирующего предмета был нанесён с упором на обух и правую плоскость клинка, на что указывают нависание ребра верхнего конца повреждения, образованного от действия лезвия клинка травмирующего предмета, пологость рёбер разрезов нижнего конца повреждения, образованного от действия обуха клинка травмирующего предмета и скошенность передней стенки повреждения. Повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО6 образовалось от действия клинка ножа №, представленного на экспертизу, на что указывают наличие устойчивых сходств: в форме повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО6 и в форме экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинком ножа №, в характере их краёв и стенок, в форме концов, образованных от действия лезвия и в форме, деталях строения и размерах концов, образованных от действия обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмета. Несущественные различия в некоторых линейных размерах повреждений и в наличии разреза, отходящего от повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшей зависят от условий и механизма следообразования, а именно от глубины, угла и направления погружения, а также от угла и направления извлечения следообразующего предмета, а не от разницы в свойствах следообразующего предмета. Это повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО6 также могло образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности. Повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО6 не могло образоваться от действия клинка ножа № (л.д.52-61 т.2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.85-88 т.2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на экспертизу халате (тунике), изъятом в ходе осмотра трупа ФИО6, имеются два сквозных повреждения, расположенные на его переде в верхней трети слева, образованные в результате воздействия на ткань колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Повреждение под № могло быть образовано в результате воздействия на ткань как клинками представленных ножей под № и 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим орудием аналогичным им по форме и размерам. Повреждение под № могло быть образовано в результате воздействия на ткань как клинком представленного ножа под №, так и любым другим орудием аналогичным им по форме и размерам (л.д.94-99 т.2);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены конверты с биологическими объектами, целостность упаковки не нарушена, конверты не вскрывались (л.д.208-210 т.2).

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным. При этом суд исходит из следующего.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность подтверждает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более полными и подробными являются их показания в стадии предварительного расследования, что обусловлено давностью произошедших событий. В ходе судебного разбирательства принимались меры к устранению выявляемых расхождений и противоречий в показаниях указанных лиц, при этом каждый из них в целом подтвердил ранее данные показания, полученные в соответствии с требованиями закона.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, фактически, частично, не оспаривая, что нанес потерпевшей удар ножом, пояснил, что защищался, смерти потерпевшей не желал, превысил пределы необходимой обороны. Такую позицию подсудимого ФИО1 в части непризнания вины суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, вызванной желанием облегчить свое положение, а к его показаниям в части того, что потерпевшая ФИО6 набросилась на него с ножом в руке, наносила ему рукой удары, он ее удерживал, затем увидел у нее кровь, а у себя в руке нож, - суд относится критически. Вместе с тем, суд признает достоверными показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, в части фактических обстоятельств совершения преступления, а именно о том, что он имеющимся при себе ножом нанес удар ФИО6 в область груди, после чего ушел. Такие показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в рамах досудебного производства, подтвердил частично, указав, что в протоколах его показания отражены не полно, следователь задавал ему наводящие вопросы, вину в умышленном причинении смерти он не признавал, протоколы допросов не читал, доверяя адвокату, подписывал их. Такие доводы подсудимого суд признает надуманными, обусловленными позицией его защиты, вызванными стремлением облегчить свое положение. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что на стадии досудебного производства ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого. Протоколы допроса соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, содержат подписи ФИО1 и его защитника, замечания на протоколы не приносились, отводы защитнику или следователям ФИО1 не заявлял, действия их не обжаловал. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО21 пояснил, что ФИО1 добровольно изъявил желание подать заявление о явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, на ФИО1 давления не оказывалось, ему были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он давал последовательные показания, вопросы при допросе конкретизировались, он отвечал. С протоколом допроса подсудимый знакомился лично, читал протокол, подписал во всех графах, как и его адвокат, замечаний не приносили. ФИО1 был в нормальном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, был в адекватном состоянии, выспавшийся, после задержания прошло несколько часов. На него ни со стороны подсудимого, ни со стороны адвоката жалоб не поступало, ФИО1 не заявлял о неправомерных действиях адвоката, адвокат был по соглашению, позиция была согласована. Отводы ему или адвокату ФИО1 не заявлял. ФИО1 не озвучивал, что не может давать показания, во времени чтения протокола допроса он ФИО1 не ограничивал. Формулировки, которые содержатся в протоколах допроса, это формулировки исключительно ФИО1. Наводящие вопросы он ФИО1 не задавал. Считает, что ФИО1 понимал, что его обвиняют в умышленном причинении смерти. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО22 пояснила, что она предъявляла ФИО1 обвинение, после предъявления обвинения ФИО1 вместе с защитником попросили время для согласования позиции, после чего ФИО1 были даны показания, он вину признавал, все его показания занесены в протокол, он свои показания читал, подписывал. во времени не был ограничен, замечаний не поступало, не говорил о том, что позиция не согласована с адвокатом. С текстом предъявленного обвинения обвиняемый сам знакомился вместе с защитником, ФИО1 вслух читал защитнику и после этого просили время для согласования позиции, ФИО1 понимал, какое обвинение ему предъявлено. Перед допросом ФИО1 разъясняла права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Фраза о том, что ФИО1 признает вину в умышленном убийстве сформулирована со слов ФИО1 и его защитника, дословно. В ходе производства по делу ей либо адвокату ФИО1 отводов не заявлял, не озвучивал, что не доверяет адвокату. При допросе кроме нее, адвоката и ФИО1 посторонние не присутствовали, никакого давления ей и адвокатом на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 не озвучивал, что не готов давать показания. Протокол допроса ФИО1 читал сам, во времени не ограничивался, наводящие вопросы ФИО1 не задавались. Ее действия ФИО1 не обжаловал.

Таким образом, к изменению подсудимым ФИО1 показаний в судебном заседании суд относится критически.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ее дочь ФИО6 совместно с мужем и дочерью проживали на <адрес>, со слов соседки ей известно, ФИО4 ломал двери.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 усматривается, что у они находились в гостях у ФИО6, в коридоре между ФИО6 и ФИО1 возник конфликт, последний достал из своей сумки нож раскладной темного цвета и нанес ФИО6 удар куда-то под грудь, ФИО6 упала в коридоре возле дверного проема ванны и лежала на спине, она увидела, что та истекает кровью, ФИО1 в этот момент уже ушел.

Суд признает наиболее правдивыми показания свидетелей ФИО2 №4, данные ей в ходе досудебного производства, исследованные судом на основании ст.281 УПК РФ. В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 ранее данные показания изменила в части характеристики личности погибшей ФИО6, указав о том, что последняя была склонна к проявлению физической агрессии, конфликтна. К такому изменению показаний суд относится критически, расценив их как способ облегчить положение подсудимого, который приходится ей сожителем. Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО22 и ФИО21 пояснили, что допрос ФИО2 №4 в качестве свидетеля ими проводился в форме свободного рассказа, ФИО2 №4 перед допросом были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давления на ФИО2 №4 не оказывалось, показания она давала добровольно, протокол велся исключительно со слов свидетеля, от себя они (следователи) в протокол ничего не вносили, замечаний на протокол не поступало, действия их ФИО2 №4 не обжаловала, с протоколом была ознакомлена, во времени ознакомления не ограничивалась, перед допросом не сообщала о том, что не способна давать показания, находится в состоянии опьянения, в шоковом состоянии, по внешним признакам вела себя адекватно, адекватно оценивала окружающую обстановку, понимала происходящее.

Показания свидетеля ФИО2 №4 в остальном категоричны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №1 о том, что он проснулся от того, что услышал, что разбилось стекло оконной вставки в двери, он подошел к ФИО1, открыл тому входную дверь, и тот ушел, он обернулся и увидел, что ФИО6 лежит на полу вся в крови; ФИО2 №5, согласно которым она находилась в гостях у ФИО6, в квартире находились помимо ФИО6 и ее супруга ФИО4 и ФИО147, когда последние пошли одеваться, ФИО6 пошла их провожать, она увидела, что ФИО6 спиной попятилась в зал и обратно в коридор, она вышла в коридор, ФИО1 стоял у стиральной машинки, в руке у него был нож с темной рукояткой, тот его кинул в коридор и начал ломать входную дверь, ФИО6 упала в коридоре на пол, ФИО1 выбежал из квартиры, она вызвала скорую помощь; ФИО2 №2 о том, что тётя ФИО3 (ФИО6) и папа (ФИО1) поругались, последний вытащил нож и поранил ФИО6, это она видела сама, находясь в коридоре; ФИО2 №6, согласно которым они прибыли по вызову по факту ножевого ранения, в квартире он обнаружил в коридоре женщину без признаков жизни в следах вещества бурого цвета, рядом с трупом лежало два ножа, бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть; ФИО2 №7 о том, что по поступившему вызову о ножевом ранении они прибыли по <адрес>, где было обнаружено тело женщины без признаков жизни на полу лежа головой вниз, вокруг нее все было обильно обпачкано кровью, при осмотре было обнаружено колото-резанное ранение в области грудной клетки по передне-подмышечной линии слева на уровне 4-го межреберья примерно 1,5 см шириной с ровными краями, был составлен протокол установления смерти человека.

Приведенным показаниям свидетелей не противоречат и показания свидетелей ФИО2 №9 о том, что при поступлении ФИО1 в ИВС был составлен протокол личного обыска, установлена одежда и личные вещи; ФИО2 №10 о том, что, когда рядом с ним находился ФИО1, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что тот подозреваются в убийстве, он передал ФИО1 трубку, ему сказал, что был пьян, ничего не помнит; ФИО2 №8 о том, что в темное время суток он услышал грохот в соседней квартире, было ощущение, что в квартире кто-то упал, в <адрес> проживала семейная пара с маленьким ребенком.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №3, суд учитывает, что очевидцем рассматриваемых событий она не являлась, сообщила по сути лишь характеризующие ФИО1 сведения, при этом является матерью подсудимого. В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 также изменила показания в части характеристики личности потерпевшей ФИО6,М. К такому изменению показаний суд относится критически, приходя к выводу, что они обусловлены желанием облегчить положение сына ФИО1 Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО21 пояснили, что допрос ФИО2 №3 в качестве свидетеля им проводился в форме свободного рассказа, ФИО2 №3 перед допросом были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давления на ФИО2 №3 не оказывалось, показания она давала добровольно, протокол велся исключительно со слов свидетеля, замечаний на протокол не поступало, действия его ФИО2 №3 не обжаловала, с протоколом была ознакомлена, во времени ознакомления не ограничивалась, перед допросом не сообщала о том, что не способна давать показания, по существу показаний не ограничивалась, ей задавался вопрос желает ли она пояснить какие-то дополнительные обстоятельства.

Показания свидетелей, признанные судом достоверными, категоричны, полностью согласуются друг с другом и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взаимно дополняют друга, подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие следов взлома, повреждений входной двери, в квартире обнаружены пятна вещества бурого цвета, обнаружен труп ФИО6, два ножа около трупа; протоколом осмотра трупа ФИО6, расположенного в положении лежа на полу в коридоре, которым зафиксировано наличие телесного повреждения, протоколом установления смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.39м.; копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что выставлен диагноз колото-резаная рана груди проникающая, смерть наступила до приезда скорой медицинской помощи; протоколами осмотра предметов, в частности, одежды потерпевшей со следами вещества бурого цвета и на халате - отверстия в области груди слева; одежды ФИО1 со следами вещества бурого цвета; заключением эксперта о том, что на обнаруженных осколке, ножах, одежде потерпевшей, одежде ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 и исключается от ФИО1; заключениями экспертов, согласно выводам которых повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО6 образовалось от действия клинка ножа №; на халате с трупа ФИО6 имеются два сквозных повреждения, образованные в результате воздействия на ткань колюще-режущим предметом типа клинка ножа, другими письменными доказательствами.

Оснований оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей суду не приведено, судом не установлено и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют, поскольку неприязненных отношений у ФИО1 со свидетелями не имелось, со свидетелем ФИО2 №4 он состоит в фактически брачных отношениях, воспитывая ее дочь ФИО2 №2, которая, будучи допрошенной в присутствии психолога и законного представителя, также показала, что удар ножом ФИО6 нанес именно ФИО1

Перед допросом каждый из свидетелей, за исключением малолетнего свидетеля ФИО2 №2, были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым законом к соответствующим документам, содержат подписи свидетелей, замечаний к протоколам принесено не было. Приведенными показаниями свидетелей полностью опровергнуты доводы подсудимого ФИО1 о том, что он оборонялся, случайно нанес удар в ходе борьбы с ФИО6, поскольку свидетель ФИО2 №2 видела факт нанесения удара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом ногтевых срезов с правой руки ФИО6 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от нее самой; в подногтевом содержимом ногтевых срезов с левой руки ФИО6 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, при этом возможно присутствие крови самой ФИО6, кроме того обнаружены безъядерные клетки эпидермиса, клетки глубоких слоев кожи, которые могли произойти за счет клеток ФИО6 и ФИО1 Вместе с тем, такие выводы экспертизы, вопреки доводам подсудимого ФИО1 и стороны защиты, не влияют на вводы суда о виновности ФИО1 в совершении именно инкриминируемого деяния, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 по мотиву личных неприязненных отношений, сформировавшихся в ходе произошедшего с ФИО6 бытового конфликта, достал из принадлежащей ему сумки нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО6 данным ножом один удар в жизненно-важную часть тела - в область грудной клетки слева, тем самым совершив действия, непосредственно направленные на причинение смерти.

Смерть ФИО6 наступила в результате действий подсудимого ФИО1 от колото-резанного проникающего слепого ранения грудной клетки с повреждениями левого легкого и сердца, осложнившегося излитием крови в левую плевральную полость, клетчатку средостения, полость сердечной сорочки и сдавлением сердца излившейся кровью (тампонада полости сердечной сорочки кровью), что подтверждено заключением эксперта.

Данных о получении телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, погибшей ФИО6 при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1, обстоятельствах, судом не установлено.

При этом, экспертом сделаны однозначные выводы, касающиеся направления раневого канала – слева – направо, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что ФИО1 является правшой. Данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа и не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Удар клинком травмирующего предмета был нанесён с упором на обух и правую плоскость клинка, что полностью опровергает позицию подсудимого ФИО1 о том, что он не заметил, как, обороняясь, нанес удар, лишь увидев кровь у потерпевшей, увидел у себя в руке нож. Кроме того, суд учитывает и выводы эксперта о том, что данное повреждение образовалось от действия клинка ножа №, то есть ножа, который был изъят с места совершения преступления, - с черной ручкой раскладного, и, по показаниям свидетеля ФИО2 №4, именно данный нож находился в сумке у ФИО1 Характер и локализация телесного повреждения, имеющегося у ФИО6, установлены экспертным заключением, выводы которого не вызывают у суда сомнений в объективности, поскольку даны они высококвалифицированным специалистом, основаны на исследовании трупа. Заключение эксперта является научно обоснованным и аргументированным и в части механизма образования телесного повреждения, характера его образования и предмета, которым оно было образовано.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наступления смерти ФИО6 он не желал, суд признает несостоятельными. Учитывая механизм образования и локализацию телесного повреждения, тот факт, что ФИО1 нанес потерпевшей удар ножом в жизненно-важную часть тела - в область грудной клетки слева. При этом ФИО1 не предпринял никаких попыток к оказанию потерпевшей помощи самостоятельно либо путем вызова скорой медицинской помощи, таким образом, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на лишение потерпевшей жизни. ФИО1 осознавал характер своих действий и желал наступления смерти потерпевшей. Такие обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 осознавал степень общественной опасности своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал ее наступления, действуя с прямым умыслом. На выводы суда в указанной части не влияют доводы стороны защиты со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на обоих ножах, изъятых с места происшествия, обнаружена только кровь ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадины на лице, ссадины на шее и на кистях, кровоподтек на левом бедре, кровоизлияния и поверхностные раны на слизистой оболочке верхней и нижней губ, которые образовались от воздействий (8-ми и более) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), возможно, в срок более 1-х, но не менее 3-х суток до момента осмотра. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.141-143 т.1). Осмотр был произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, ФИО1 инкриминируется совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22ч.39м. до 23ч.19м., то есть с момента совершения преступления до момента осмотра прошло менее 3-х суток. Каких-либо объективных данных о том, что указанные выше телесные повреждения ФИО1 были причинены потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат, количество телесных повреждений позволяет прийти к выводу о том, что их нанесение требовало определенного временного периода, свидетели, являющиеся очевидцами рассматриваемых событий, не указывают как на длительность конфликта, так и на совершение потерпевшей агрессивных действий в отношении ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ отказано (л.д.52 т.3), а наличие крови и клеток эпидермиса в подногтевом содержимом погибшей, происхождение которых не исключено от ФИО1, не свидетельствует о том, что потерпевшая своими действиями создала угрозу для жизни и здоровья ФИО1 Крови ФИО1 на каком-либо из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не обнаружено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что перед совершением преступления подсудимый ФИО1 не подвергался противоправному посягательству со стороны ФИО6, в его адрес ФИО6 агрессивного поведения не выказывала, каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо создававших угрозу применения такого насилия ФИО6 не совершала, физически его не превосходила, тем самым потерпевшая не представляла и не создавала реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 Следовательно, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, в равно суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как причинение смерти по неосторожности, действия ФИО1 были целенаправленными, свидетельствующими о наличии у нее прямого умысла на убийство потерпевшей.

Кроме того, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, заключение эксперта, отсутствие длительной психотравмирующей ситуации, противоправного, аморального поведения со стороны потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, состояние здоровья и иные данные о его личности ФИО1, который <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который суд, на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признает особо опасным, поскольку он ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморального или противоправного поведения потерпевшей не имеется. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 непосредственно после совершения деяния не проводилось, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства. Положения ч.1 ст.62 УК РФ также не могут быть применены к подсудимому ФИО1 в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено ФИО1 с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом того, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Самсунг Галакси А10» возвращен ФИО2 №4, диск (л.д.123 т.1) подлежит хранению в материалах уголовного дела, осколок с двери, микрочастица в виде волокна, нож №1, нож №2, след крови, 2 прозрачные ленты, 2 рюмки водки, 2 вилки, халат цветной, бюстгальтер бежевый, трусы черные, бумажные пакеты с образцами крови, смывами, срезами ногтевых пластин - хранящиеся в камере хранения Ленинского районного суда г.Новосибирска, подлежат уничтожению, мужская сумка, джинсы, кофта ФИО1, черная куртка верхняя ФИО1, личные вещи ФИО1 (шариковая ручка, батарейка, чек, квитанция, медицинская книжка на имя ФИО1, товарный чек, диагностическая карта, электронный страховой полис, 3 монеты иностранного государства, кабель, устройство аэрозольное модели «ПРЕМЬЕР», часы наручные, карта «Сбербанк» на имя ФИО1 №, пластиковая карта «ГазпромНефть» №, водительское удостоверение на ФИО1, денежные средства железными монетами в размере 34 рубля) – подлежат возвращению ФИО1, мобильный телефон «Redmi», возвращен ФИО2 №1, связка ключей, брелок сигнализации, 2 водительских удостоверения, ПТС, свидетельство о регистрации, обложка – возвращены ФИО2 №3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Новосибирска: осколок с двери, микрочастицу в виде волокна, нож №1, нож №2, след крови, 2 прозрачные ленты, 2 рюмки водки, 2 вилки, халат цветной, бюстгальтер бежевый, трусы черные, бумажные пакеты с образцами крови, смывами, срезами ногтевых пластин – уничтожить; диск (л.д.123 т.1) хранящийся в материалах уголовного дела, хранить на протяжении всего срока хранения последнего, мужскую сумку, джинсы, кофту ФИО1, черную куртку ФИО1, личные вещи ФИО1 (шариковую ручку, батарейку, чек, квитанцию, медицинскую книжку на имя ФИО1, товарный чек, диагностическую карту, электронный страховой полис, 3 монеты иностранного государства, кабель, устройство аэрозольное модели «ПРЕМЬЕР», часы наручные, карту «Сбербанк» на имя ФИО1 №, пластиковую карту «ГазпромНефть» №, водительское удостоверение на ФИО1, денежные средства железными монетами в размере 34 рубля) – вернуть осужденному; мобильным телефоном «Самсунг Галакси А10» разрешить пользоваться ФИО2 №4, мобильным телефоном «Redmi», разрешить пользоваться ФИО2 №1, связкой ключей, брелоком сигнализации, 2 водительскими удостоверениями, ПТС, свидетельством о регистрации, обложкой – разрешить пользоваться ФИО2 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева