Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-283/2019

дело № 2-283/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Силикатчик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Силикатчик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Силикатчик» в должности главного бухгалтера.

Из её заработной платы за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года работодателем на основании исполнительного листа произведено удержание денежных средств в размере 97661,60 руб.

В связи с тем, что данные денежные средства не были перечислены судебным приставам в счет погашения долга, то они подлежат возврату в качестве невыплаченной суммы заработной платы.

В связи с этим просит суд взыскать с АО «Силикатчик» задолженность по заработной плате в размере 97661,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования подержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель АО «Силикатчик» по доверенности Карами Г.С. исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд для взыскания заработной платы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-299/2016 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, материалы исполнительных производств № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Силикатчик» в должности главного бухгалтера.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20.07.2016 года с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155639,08 руб., задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41723,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4979,40 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

Из представленных истцом в суд расчетных листков следует, что из заработной платы истца за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года работодателем произведено удержание денежных средств в размере 97661,60 руб. в счет погашения долга по вышеназванному решению суда.

Данные денежные средства работодателем истца не были перечислены в службу судебных приставов, что следует из материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что предмет и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска. Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав.

По мнению истца, денежные средства в размере 97661,60 руб. подлежат возврату в качестве невыплаченной суммы заработной платы.

Однако, АО «Силикатчик» соответствии со ст. 140 ТК РФ должен был выплатить истцу всю задолженность по заработной плате в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, истец должен был обратиться к ответчику о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок для предъявления настоящих требований.

Кроме того, как пояснил истец ходе рассмотрения дела, она, как главный бухгалтер предприятия, знала о том, что удержанные с её заработной платы денежные средства не направлялись в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, требования истца, в таком виде в каком они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Более того, решением Арбитражного суда г. Ульяновска от 13.08.2019 года АО «Силикатчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Дело о банкротстве АО «Силикатчик» возбуждено определением Арбитражного суда г. Ульяновска от 29.06.2017 года.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (ст. 100 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» в случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Принимая во внимание, что удержание денежных средств из заработной платы истца произведено на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в порядке ст. 137 ТК РФ и положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то требования истца не имеют правовых оснований.

При этом, выплата удержанных сумм взыскателю согласно названным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации будет произведена в режиме реестровых требований второй очереди.

Таким образом, законных оснований для возврата истцу удержанных денежных средств из заработной платы на основании исполнительного документа не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Силикатчик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин