Решение № 2-143/2020 2-143/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело № 2-143/2020

УИД 68RS0018-01-2020-000212-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием истца ФИО1, помощника Мичуринского транспортного прокурора Коровина Р.А. при секретаре Харламовой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он работал машинистом электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Москва - пассажирская Курская Московской дирекции тяги, Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД». Приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил Приказ начальника депо №/В от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные приказы незаконными, вынесенными с нарушением трудового законодательства по следующим основаниям. В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ является наличие не погашенных дисциплинарных взысканий. Исходя из норм статьи 373 следует, что работодателем должны быть выполнены два условия, это предоставление проекта приказа о расторжении трудового договора формы Т-8 и предоставление копий всех приказов, послуживших основанием для расторжения договора по п. 5 ст. 81 ТКРФ. Согласно запросу о даче мотивированного мнения, направленному в профсоюзный комитет, к запросу были приложены только проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, протокол и его письменное с пояснение. Копии приказов о ранее наложенных взысканий, послужившие основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ приложены не были. Тем самым работодателем нарушен установленный законодательством порядок. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Приказ №/В от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении был издан в период нахождения его на больничном листе. Работодатель знал об этом, что подтверждается записью на приказе о нахождении его на больничном листе в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В п. 53 этого же постановления сказано, что, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности, таких как справедливость, а соразмерность, равенство, законность, вина и гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Полагает, что все дисциплинарные взыскания были наложены на него исключительно с целью склонения к увольнению из организации, обусловлены конфликтом между истцом и руководством. Работодатель, применяя к нему меры дисциплинарного воздействия, не учитывал тяжесть проступков, не преследовал цели изменения отношения к труду, действия руководства организации были направлены исключительно на увольнение без выплаты компенсации. На необходимость учета тяжести, обстоятельств совершения каждого проступка, предшествующего поведения работника и прочих факторов неоднократно указывали различные судебные инстанции, в том числе Верховный Суд РФ (см., например, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ13-6, Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и др.). После его обращения в Первомайский районный суд по вопросу не правомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности, действия руководства депо были направлены исключительно на его увольнение. Кроме того, распоряжением ОАО РЖД № ЦТ-77р от ДД.ММ.ГГГГ определена степень ответственности работника в зависимости от тяжести проступка, так за не выдержку времени хода предусмотрено лишение премии только за поездку, а не привлечение к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать локальные акты компании. Начальник депо проигнорировал распоряжение компании в части определения тяжести проступка и установленных мер наказания. В силу ст. 237 ТК РФ работодатель возмещает работнику моральный вред, причиненный своими неправомерными действиями или бездействием. Своими действиями работодатель причинил ему глубочайшие нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги, безысходности, отчаяния, удрученности, потере сна. Просит признать незаконным Приказ начальника депо №/В от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным Приказ начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить его в прежней должности - машинист электровоза эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская Курская. Взыскать с ОАО «РЖД» в мою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что работодатель на протяжении длительного времени пытается уволить его. Неоднократно необоснованно привлекал его к дисциплинарной ответственности. Приказы о привлечении к дисциплинарно ответственности отменялись судебными инстанциями как незаконные. ДД.ММ.ГГГГ он не совершал дисциплинарного проступка, так как, управляя локомотивом, не превышал допустимой скорости. Движение локомотива со скоростью 143 км не является превышением допустимой скорости, так как допускается превышение установленной скорости на 3 км/час. Лишь после 143 км/час срабатывает звуковой сигнал. Его уволили незаконно, когда он находился на больничном. В связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные страдания и ему причинён моральный вред.

Помощник Мичуринского транспортного прокурора Коровин Р.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставили отзыв из которого следует, что ОАО «РЖД» приказ и.о. начальника Эксплуатационною локомотивного депо Москва - пассажирская Курская от 10.02.2020 г. №\В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская Курская № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 являются законными и обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника локомотивного депо Москва - пассажирская Курская Московско - Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность машиниста электровоза. Согласно 11.9 Трудового договора. Работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, локомотивная бригада обязана знать и выполнять ПТЭ (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации), другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину при нахождении на работе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия. С должностной инструкцией работник ФИО1 был ознакомлен под роспись. Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (далее - Правила внутреннего трудового распорядка) эксплуатационного локомотивного депо Москва - Пассажирская Курская, утвержденных приказом Начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № МСК ТЧЭ-1-4, предусмотрена обязанность работника обеспечивать безопасность движения поездов и маневровой работы, неуклонно выполнять требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, приказы и инструкции и иные нормативные акты, действующие на железнодорожном транспорте, приказы начальника структурного подразделения, по кругу своих обязанностей; соблюдать технологическую дисциплину, не допускать брака в работе. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Так, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было допущено 9 нарушений в работе, истец неоднократно допускал ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской из журнала №, 2А. ОАО «РЖД», как работодателем, в отношении Истца в 2019 г. были применены следующие дисциплинарные взыскания: приказом и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская Курская от ДД.ММ.ГГГГ 25\В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований пункта 100 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ, машинисту ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание объявлено в связи с превышением установленной скорости движения на 144 км 1-5 пк перегона Тарусская Шульгино, который машинист проследовал его со скоростью 142-143 км/ч при установленной скорости 140 км/ч. Приказом и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская от ДД.ММ.ГГГГ 26\В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований пункта 96 приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ, машинисту ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание объявлено в связи с не обеспечением точного соблюдения графика, так как на станцию Мценск и Орел поезд № под управлением машиниста электровоза ФИО1 прибыл с опозданием 6 минут. Указанные дисциплинарные взыскания не были погашены либо оспорены Истцом в суде. Вместе с тем, после вынесения указанных дисциплинарных взысканий, Истцом не были сделаны должные выводы о необходимости надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей и ДД.ММ.ГГГГ им было допущено следующее, повторное нарушение должностных обязанностей, выразившееся в превышении установленной скорости движения. Так, локомотивная бригада в составе машиниста электровоза ФИО1 и помощника машиниста ФИО4, к нарушение требований пункта 100 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и требований приказа «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Горьковской железной дороге» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДИ-454, ДД.ММ.ГГГГ допустила превышение установленной скорости на 386 км 4 пк перегона Ильино - Сейма, проследовав его со скоростью 144 км/ч при установленной скорости 140 км/ ч. Из справки по расшифровке кассеты регистрации следует, что в 18-47- 09 при проследовании перегона Ильино-Сейма, на 386 км ПК4 17 метров была превышена допустимая скорость движения 140 км\ч и машинист проследовал данный участок пути со скоростью на 4 км\ч больше установленной. Система также зафиксировала свисток ЭПК (электропневматического клапана), что свидетельствует о превышении фактической скорости над допустимой и подтверждается выкопировкой из системы автодешифрации и графического отображения. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В связи с допущенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана докладная записка, в которой он дает пояснения относительно допущенного нарушения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись вручено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ на разбор к начальнику депо и дачи пояснений но факту превышения скорости с поез<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на совещании у начальника депо, в присутствии работника ФИО1, было постановлено привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с допущенными нарушениями и дать письменные пояснения. При проведении разбора у начальника депо ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 отказался от дачи объяснений по допущенному нарушению, о чем был составлен соответствующий акт. Работнику повторно предложено дать пояснения по допущенному нарушению. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений по допущенному нарушению. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 373 ТК РФ, работодателем был направлен запрос в выборный орган первичной профсоюзной организации о получении мотивированного мнения в связи с расторжением трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. К письму прилагался проект приказа об увольнении, протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ №МСК ТЧЭ-1-29/пр и докладная записка ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное мнение профсоюзной организации относительно применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания. В связи с неоднократными нарушениями должностных обязанностей, с учетом имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий, ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская Курская №\В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении требования пункта 100 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и требований приказа «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Горьковской железной дороге» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДИ-454, с учетом ранее объявленных дисциплинарных взысканий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/В за превышение установленной скорости, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/В за нарушение графика движения), в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, машинист электровоза ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен больничный лист, в связи с его временной нетрудоспособностью. В соответствии с п. 5.24 Правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Москва – Пассажирская - Курская Московской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», утвержденными приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ №МСК ТЧЭ-1- 42, если первый рабочий день приходится на субботу или воскресенье, то локомотивная бригада является в понедельник к 08.30 часам готовыми к работе. Согласно пункту 1 приказа начальника депо «О проведении инструктажа локомотивным бригадам после перерыва в работе ввиду больничного листа» от ДД.ММ.ГГГГ №МСК ТЧЭ-1-425, работник должен явиться к нарядчику, который направляет его на инструктаж к машинисту - инструктору и заместителю начальника депо по эксплуатации, а при его отсутствии - к начальнику депо. Так как 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, то ФИО1 прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник к 8-30 явился к нарядчику, что зафиксировано видеокамерами, далее прошел в административный корпус, в кабинет заместителя начальника депо по кадрам, где в присутствии заместителя начальника депо но эксплуатации ФИО5, и.о. заместителя начальника депо по кадрам ФИО2, главного инженера ФИО6, ему было предложено ознакомиться с приказами о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №\В и приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 отказался знакомиться с обоими приказами, о чем был составлены акты об отказе ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости забрать трудовую книжку и приказ о расторжении трудового договора. В связи с вышеизложенным ОАО «РЖД» не признает следующие доводы Истца. Истец полагает, что в профсоюзный комитет не были предоставлены копии приказов, послужившие основанием для увольнения. Однако в соответствии с представленным сопроводительным письмом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ к запросу в профсоюзную организацию приложены предусмотренные статьей 373 ТК РФ копии документов (проект приказа, протокол разбора и докладная записка), являющиеся основанием для вынесения приказа, профсоюзный орган выразил свое мнение по имеющимся документам. Истец также заявляет о том, что приказ об увольнении №/B от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как он был издан в период его временной нетрудоспособности. Однако, данное утверждение Истца не основано на имеющихся в материалах дела документах, так как приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская Курская № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 был издан в первый рабочий день по выходу Истца с больничного, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ №\В является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а не приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. Истец заявляет, что Ответчик при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он совершен. Вместе с тем, согласно журналу №, 2А, машинистом ФИО1 за 2019-2020 г.г. было допущено 9 нарушений, которые, с учетом специфики работы железнодорожного транспорта, являются существенными. ФИО1 допущено, в том числе, 3 случая превышения установленных скоростей движения поезда и 2 случая отключения исправно-действующего прибора безопасности ТСКБМ (телемеханическая система контроля бодрствования). Данные нарушения являются грубыми нарушениями безопасности движения, что может привести к серьезным последствиям, а именно к проезду запрещающего сигнала, к сходу подвижного состава, вагонов в составе пассажирского поезда, к столкновению с впереди идущим поездом. Кроме того, ОАО «РЖД» не признает требования Истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В материалы дела не представлено доказательств физических и нравственных страданий истца. Надлежащими доказательствами по делу могли бы являться медицинские документы, выписки из истории болезни, заключение психолога о том, что наступило ухудшение здоровья истца в связи с перенесенным стрессом. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа начальника депо №/В от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности машиниста электровоза, взыскании заработной платы за время вынужденного прочла с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, отказать в полном объеме.

Выслушав объяснение истца, заключение прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника локомотивного депо Москва - пассажирская Курская Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность машиниста электровоза.

Из трудовой книжки истца следует, что приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва – Пассажирская – Курская Московская дирекция тяги филиала ОАО «РЖД» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность машиниста электровоза (пассажирское движение).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/В указано «ДД.ММ.ГГГГ при расшифровке кассеты регистрации параметров движения № техником по расшифровке параметров движения локомотивов 1 категории ФИО7 выявлено превышение установленной скорости движения машинистом электровоза ФИО1 при управлении пассажирским поез<адрес> на электровозе серии ЭП20 № при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе машиниста электровоза ФИО1 (в должности машиниста с ДД.ММ.ГГГГ, 1-й класс квалификации, 1-я группа профотбора) и помощника машиниста ФИО4 (в должности с ДД.ММ.ГГГГ, 1-я группа профотбора, с правами управления с ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение требований пункта 100 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДИ-454 «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Горьковской железной дороге» допустила превышение установленной скорости на 386 км 4 пк перегона Ильино – Сейма, проследовав его со скоростью 143 км/ч в режиме торможения при установленной скорости 140 км/ч. При проведении разбора данного случая рассмотрена докладная записка машиниста ФИО1 Доводы, указанные в докладной записке являются несостоятельными. Письменное объяснение машинист электровоза ФИО1 отказался давать, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Ранее машинист электровоза ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/В за превышение установленной скорости машинистом электровоза ФИО1 в сутках ДД.ММ.ГГГГ с поез<адрес>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/В за нарушение графика движения машинистом электровоза ФИО1 в сутках ДД.ММ.ГГГГ с поез<адрес>. Выводы из сложившейся ситуации не сделал, мер для предотвращения нарушений трудовой дисциплины не принял. На основании вышеизложенного приказываю: За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении требования пункта 100 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДИ-454, с учетом ранее объявленных дисциплинарных взысканий в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации машиниста электровоза ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности виде увольнения» (т. 1, л.д. 7-9).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Первичная профсоюзная организация эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская в мотивированном мнении по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 указала, что согласно представленного объяснения ФИО1 при следовании с п. 701 ДД.ММ.ГГГГ звуковой и световой сигнализации КЛУБ – У предшествующих превышению скорости не было, срабатывание свистка ЭПК на кассете регистрации параметров движения не зафиксировано, на информационном табло не было зафиксировано превышение установленной скорости. Не учтена предыдущая работа ФИО1 в эксплуатационном локомотивном депо Москва-пассажирская Курская в ранее занимаемых должностях, так же наличие у работника зелёного талона по безопасности движения. Профсоюзный комитет считает, что применение к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным. Предлагается провести дополнительные консультации по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 в установленный законом срок (л.д. 76).

В соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Работодателем дополнительные консультации с профсоюзным органом не проведены, тем самым нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности (т. 1, л.д. 82).

Поскольку наложение дисциплинарного взыскания имело место в период временной нетрудоспособности истца, то приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва – пассажирская – Курская филиала ОАО «РЖД» дирекция тяги Московская дирекция тяги №/В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва – пассажирская – Курская структурного подразделения дирекция тяги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № машинист электровоза ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/В, от ДД.ММ.ГГГГ №/В, от ДД.ММ.ГГГГ №/В. (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 и ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием, а в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку работодатель уже привлёк ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, то у работодателя не было законных оснований для повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за тот же проступок.

Основанием для увольнения ФИО1 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указаны приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ранее совершённые дисциплинарные проступки. Тогда как, в соответствии с требованиями трудового законодательства основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть совершение очередного дисциплинарного проступка. Однако в обжалуемом приказе таких сведений не содержится.

Поэтому, приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва – Пассажирская – Курская структурного подразделения дирекция тяги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № также нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, истец был уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из расчета среднего заработка ФИО1 следует, что за расчетный период с февраля 2019 года по январь 2020 года заработная плата составила 775 932,47 рубля (т. 1, л.д. 154).

Истцом и ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, поэтому суд произвел расчет самостоятельно.

Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 64 661,039 рублей, количество дней вынужденного прогула 136.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 288 324,63 рубля (64 661,039 : 30,5 х 136) и подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требований разумности и справедливости.

Поэтому суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва – пассажирская – Курская филиала ОАО «РЖД» дирекция тяги Московская дирекция тяги от ДД.ММ.ГГГГ №/В о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отменить приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва – пассажирская – Курская структурного подразделения дирекция тяги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с машинистом электровоза ФИО1.

Восстановить ФИО1 в прежней должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Москва – пассажирская - Курская.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цуприк И.Г.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2020 года.