Апелляционное постановление № 22К-327/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-35/2024

Дело № 22К-327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Тюковой М.С.

обвиняемой П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой П на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2024 года, которым

П, <данные изъяты> ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 февраля 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемой П и адвоката Тюковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

П органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

23 октября 2024 года в отношении П возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день она была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ ей было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

25 октября 2024 года в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 февраля 2025 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что П., находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе осужденная П просит постановление суда изменить, избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не учел состояние её здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, осложняющую беременность 36 недель, отсутствие возможности в условиях содержания под стражей проходить лечение и обследование у врачей, отсутствие у неё намерений скрываться от следствия и суда, признание вины и её готовность сотрудничать со следствием, а также её желание участвовать в воспитании своего несовершеннолетнего сына (дата) года рождения, не смотря на то, что она лишена родительских прав, что свидетельствует о возможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд при вынесении обжалуемого постановления, учел указанные выше требования закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемой данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования П обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемой, а также квалификации её действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности П к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П её возраст, семейное положение, состояние здоровья и её беременность на позднем сроке, наличие судимости, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении неё срока содержания под стражей, и невозможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, которая гарантировала бы её явку в суд и обеспечение прав других участников уголовного судопроизводства, и мотивировал свои выводы.

Данные о том, что П страдает заболеванием, препятствующим её пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

Кроме тяжести предъявленного обвинения наличие риска в возможности П скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность основано на том, что П ранее судима, не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода.

Наличие у П состояния беременности на позднем сроке, а в настоящее время новорожденного ребенка, состояние её здоровья, а также избранная ею позиция защиты и признание своей вины, не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении неё срока содержания под стражей.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2024 года в отношении обвиняемой П оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин