Приговор № 1-205/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 1-205/2024

Дело № 1-205/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 22:00 часа П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> ХМАО – Югры, увидев ранее знакомого ему И., реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего И., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят противоправный и общественно-опасный, открытый характер, с целью подавления возможного сопротивления со стороны И. и облегчения хищения его имущества, нанес последнему один удар рукой в область головы, отчего последний испытал физическую боль. Таким образом П. применил в отношении И., насилие не опасное для жизни и здоровья, и, подавив волю последнего к сопротивлению, высказал в адрес И. требование о передаче мобильного телефона, принадлежащего последнему. И. испугавшись применения дальнейшего насилия со стороны П., передал последнему мобильный телефон «Айфон 11» стоимостью <***> рублей, с двумя сим-картами и чехлом из силикона, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. Тем самым, П., осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у И. вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил И. материальный ущерб в размере 15137 рублей.

Ущерб от преступления возмещен путем изъятия и возврата похищенного.

Подсудимый П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что дата около 21:30 час. со знакомым Д. они направились в гости к знакомым девушкам в <адрес> дома встретили знакомого П., который был с другом по имени Каха. П. искал свою сестру Диану и предположил, что она может находится в той квартире. Поднявшись на этаж, дверь им открыл двоюродный брат П. - Г. и впустил их в квартиру. Когда они вбежали в квартиру, там находились хозяин квартиры - ранее знакомый ему И., его друг, имени которого он не знает, а также три девушки. Войдя в квартиру, он нанес один удар И. ладонью по лицу, так как у него в квартире находились несовершеннолетние девочки с алкогольными напитками. Затем он стал ходить по квартире, чтобы найти Диану. После чего, вернувшись в коридор, еще раз нанес И. удар ладонью по щеке за то, что он у себя в квартире собирает несовершеннолетних девочек и спаивает их. После чего все успокоились и начали вместе отдыхать, употреблять спиртное. Около 22:00 часов он увидел в руках у И. телефон «Айфон 11», и у него возникло желание похитить телефон. Чтобы облегчить доступ к телефону, он предложил И. обменяться с ним телефонами, на что И. не согласился. Поэтому он выхватил из его рук телефон, посмотрел приложение «Микрофинансы», после чего вернул в руки телефон И.. Так как И. не согласился обменяться телефонами, он нанес ему один удар ладонью правой руки по затылку, чтобы тем самым подавить его своей силой, чтобы тот не сопротивлялся. После чего И. уже дал свое согласие на обмен, кивнул головой и попросил всех уйти из его квартиры. Он выхватил телефон из рук И., в обмен на свой телефон «Самсунг». В это время пришел брат И. по имени Е. и стал всех выгонять. Уходя из квартиры И., он забрал и свой телефон «Самсунг», который даже и не передавал в руки И.. В тот момент, когда он забирал телефон у И., он попросил последнего скинуть все настройки до заводских, это было уже после нанесенного удара по голове, тот выполнил его указание. Когда он забирал телефон у И., он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Ударил он И. ладонью по затылку для того, чтобы тот не сопротивлялся и отдал ему свой телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. Телефон добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 163-168).

Аналогичные показания П. дал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата (том 1 л.д. 189-1193) и дата (том 2 л.д. 19-23).

Данные показания подсудимый П. в судебном заседании подтвердил, в содеянном раскаялся.

Допросив подсудимого, исследовав в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяний, установленных судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший И., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что дата в вечернее время он находился у себя дома с друзьями Т. и Г., а затем пришла П. Диана с подругами, которая сказал, что боится своего брата. Спустя некоторое время, примерно около 22:00 часов в дверь постучали, дверной глазок был закрыт с внешней стороны. Когда Г. открыл дверь, в его квартиру вбежали П., П., Д. Д. При этом П. сразу же нанес ему один удар ладонью в правую часть головы со словами: «Зачем спаиваешь малолеток?». От данного удара он испытал сильную физическую боль. Через некоторое время П. нанес ему еще один удар в левую часть предплечья. После он сел на кровать, взял в руки свой телефон и написал смс-сообщение своему брату Л., чтобы он пришел и разогнал всех, так как он один не справится и боится. Увидев в его руках телефон, П. вырвал телефон из рук и предложил, чтобы он подарил ему свой мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета. На его отрицательный ответ П. стал наносить ему удары ладонью по голове. Он понимал, что если не согласиться на все условия П., то последний продолжит причинять ему физическую боль, он переживал за свою жизнь и здоровье, был морально подавлен. Далее П. заставил его сбросить все заводские настройки в телефоне, в противном случае сказал, что продолжит наносить удары. В это время в квартиру пришел его брат Л. и стал всех выгонять. Когда он сбрасывал все настройки в телефоне, П. выхватил у него из рук его сотовый телефон марки «Айфон 11», после чего ушел, забрав и свой телефон «Самсунг». Когда все ушли, он рассказал своему брату, что П. похитил у него мобильный телефон марки «Айфон 11». Свой телефон он оценивает в 15 000 рублей с учетом его использования (том 1 л.д. 132-138).

Из дополнительно данных показаний потерпевшего И. следует, что он полностью согласен с товароведческой судебной экспертизой о стоимости мобильного телефона <***> руб. Мобильный телефон был возвращен ему в надлежащем виде, считает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля Г. следует, что дата около 18:00 часов он и его знакомый А. были в гостях у И. по адресу: <адрес>. Позже к ним в гости пришли девочки. Где-то около 21:30 часов в дверь кто-то постучал. Когда он приоткрыл немного дверь, его вместе с входной дверью толкнули и в квартиру ворвались П., П., Д. Д. и Каха, полные данные которого он не знает. П. сразу же нанес удар И. Далее П. нанес не менее двух ударов локтем И. в область головы, от ударов И. упал на пол, и у него хрустнул зуб. Находясь в состоянии шока от происходящего, он не понимал, что происходит, собрался и ушел с П. Просил ли П. И. поменяться телефонами, он не слышал (том 1 л. д.90-94).

Из показаний свидетеля Т., который также совместно с Г. находился в квартире И. Коли, следует, что П., увидев в руках у И. телефон марки «Айфон 11», выхватил телефон из рук И. и начал заставлять Колю подарить ему свой мобильный телефон. Поскольку И. отказался дарить ему телефон, П. стал наносить ему удары ладонью по голове. Потом П. начал предлагать Коле обменяться телефонами, но, так как И. Коля не соглашался, П. продолжал наносить ему удары ладонью по голове. Под страхом физической расправы И. Коля согласился и стал сбрасывать настройки с телефона до заводских, так как П. его заставил это сделать. В это время зашел брат Коли - Л., и всех выгнал из квартиры. При этом, уходя из квартиры, П. похитил у И. мобильный телефон марки «Айфон 11», а свой телефон марки «Самсунг» даже не передавал в руки И. (том 1 л. д.98-100).

Из показаний свидетеля П. следует, что в вечернее время около 22:00 часов дата он со своим другом ФИО1 Кахой, а также с П. и Д. пришли в квартиру И. Коли, чтобы забрать свою сестру Диану. Двери им открыл Г.. П., не дав ему пройти, первый ворвался в квартиру И.. Он (П.) зашел в комнату, и не найдя сестру, вышел в коридор, где находились П., Д. Д. и И.. Что происходило там, он не видел. Потом он с братом Г. и Кахой ушел. Вернувшись в квартиру к И. позже, он видел как И. скидывал настройки в телефоне. Поинтересовавшись, что происходит, П. пояснил, что И. Коля подарил ему свой мобильный телефон марки «Айфон 11». Он удивился, но вопросов не задавал. Он видел, что И. Коля в тот момент был напуган (том 1 л. д.95-97).

Из показания свидетеля П. следует, что дата примерно в 21:00 часов она с подругами А. Ангелиной, Р. и Ч. пришли в гости Коле И.. Примерно в 22:00 часов постучали в дверь, она испугалась так как была уверена, что за ней пришел её брат П., и спряталась в диван. Она слышала, что в квартире стало шумно, также были слышны удары, она поняла, что происходит драка. Спустя 30 минут она вылезла из дивана, и увидела, что в комнате находится П., Д. Д., Т., И. Коля, Ч., А., Р. П. сидел на кресле и в руках у него уже был мобильный телефон марки «Айфон 11», который ранее она видела у И., но в тот день так и не поняла, почему он оказался у П.. Через минут 15 в квартиру пришел её брат П. и забрал ее домой. О том, что А. забрал у Н. телефон, она узнала только на следующий день от Д. (том 1 л. д.101-105).

Показания свидетелей А., Ч., Р. в целом аналогичны показаниям свидетеля П. о том, что они находились в гостях у И. и не видели, что происходило в тот момент, когда пришел П., так как находились в комнате, при этом слышали крики и грохот. При этом свидетель Р. пояснила, что, когда вышла из комнаты, мобильный телефон «Айфон 11» уже находился в руках у П. Она видела, что И. Коля сильно напуган и подавлен, но боялась спросить, что происходит. Затем в квартиру снова вернулся П., увидел в руках П. телефон «Айфон 11», поинтересовался, что происходит, на что П. ответил, что он с И. обменялись телефонами (том 1 л.д. 111-115).

Свидетель Ч. подтвердила, что П., увидев в руках у И. мобильный телефон марки «Айфон 11», предложил последнему обмен, а на его отказ замахнулся на И.. При этом она не видела, нанес или нет удар П. И., но И. был сильно подавлен и сильно напуган. Далее П. сказал: «Не хочешь меняться, я тогда заберу два телефона: и свой, и твой». После чего пришел брат И. и всех разогнал по домам (том 1 л.д. 116-119).

Свидетель А. показала, что П. стал предлагать И. обменяться телефонами. Когда И. не согласился на обмен, П. стал наносить удары ладонью по затылку И. и выхватил из рук последнего мобильный телефон марки «Айфон 11». И. сказал, что обратится в полицию, тогда П. стал записывать видео – подтверждение, что И. якобы согласился на обмен. И. был сильно напуган и, чтобы П. прекратил причинять ему физическую боль, согласился на обмен телефонами. Затем П. заставил И. сбросить настройки телефона до заводских, чтобы телефон был чист. После того, как пришел брат И. и всех разогнал, П. взял в руки телефон «Айфон 11» и телефон «Самсунг», положил в карман шорт, после чего ушел (том 1 л.д. 122-126).

Свидетель Д. Д.Д. показал, что дата он совместно с П., П. и другом последнего Кахой находился в квартире И. по адресу: <адрес>. Он слышал как П. просил И. обменяться телефонами. Так как И. отказался, П. нанес ему удар по голове. Через какое то время И. согласился на обмен телефонами, там как был сильно напуган и подавлен. В какой то момент телефон И. марки «Айфон 11» оказался в руках у П., который сказал И. сбросить настройки в телефоне до заводских, после чего он вышел из комнаты и сам обмен телефонами не видел. Через какое время пришел брат И. – Л., которому П. пояснил, что они с И. обменялись телефонами, после чего все разошлись (том 1 л.д. 106-110).

Из показаний свидетеля Л. следует, что дата ему пришло смс-сообщение об брата И. Коли о том, что у него в квартире находится П. со своими знакомыми, которые избили его и Т., просил оказать помощь. Придя через 15 минут в квартиру брата, он увидел Колю, у которого на губе была кровь. Когда он выгнал всех из квартиры брата, И. сказал ему, что П. забрал его телефон марки «Айфон 11» (том 1 л.д. 120-121).

Вина подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена <адрес>, где было совершено открытое хищение мобильного телефона марки «Айфон 11», установлено место совершения преступления (том 1 л. д. 25-31);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого при осмотре кабинета № по <адрес>, на рабочем столе обнаружена коробка от мобильного телефона марки «Айфон 11», участвующий в осмотре И. пояснил, что данная коробка именно от того телефона, который у него похитили (том 1 л. д. 33-37);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой по адресу: <адрес>, у П. изъят предмет хищения, а именно мобильный телефон марки «Айфон 11» (том 1 л. д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 11», на котором обнаружены фрагменты видеозаписи, из которой следует, что П. говорит И.: «Ты хочешь сделать мне такой подарок? Это – не подарок, это – обмен. Обмен?», а И. задает вопрос: «А где телефон?» (том 1 л. д. 143-152);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от дата, в ходе которого П., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, указал на место, где совершил открытое хищение мобильного телефона марки «Айфон 11», принадлежащего И., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и человека (том 1 л.д. 176-182);

- протоколом очной ставки от дата между потерпевшим И. и обвиняемым П., в ходе которого потерпевший И. подтвердил свои показания о хищении у него П. сотового телефона «Айфон 11» с применением насилия, а обвиняемый П. полностью с ними согласился (том 2 л.д. 8-12);

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания даны подсудимым П. в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав и последствий, принимаются судом во внимание, поскольку также согласуются с показаниями:

- потерпевшего И. о нанесении подсудимым ему удара и хищении сотового телефона;

- свидетелей Т., Д., А., которые видели, как П. нанес удар потерпевшему И., после чего забрал сотовый телефон «Айфон 11» у последнего;

- свидетеля П., который увидел, что И. скидывает настройки в телефоне, П. сказал, что И. подарил ему свой сотовый телефон «Айфон 11», при этом И. был напуган;

- свидетеля П., которая видела в руках у П. сотовый телефон «Айфон 11», который ранее был у И., а о хищении сотового телефона П. у И. она узнала от Д.;

- свидетеля Д., который видел, как П. настаивал на обмене сотовыми телефонами с И., а поскольку тот не соглашался, П. нанес ему удар по голове, в итоге забрав телефон И. себе;

- свидетеля Ч., которая видела, как П. замахнулся на И. со словами: «Не хочешь меняться, тогда я заберу 2 телефона: и свой, и твой»;

- свидетеля Р., пояснившая, что увидела сотовый телефон в руках у П., который сказал, что он с И. обменялся телефонами, при этом И. был сильно напуган и подавлен;

- свидетеля Л., которому от брата И. стало известно о хищении у последнего сотового телефона П..

Показания потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколом выемки, в ходе которой у П. был изъят принадлежащий И. и похищенный у него подсудимым сотовый телефон; протоколом осмотра предметов – сотового телефона, в котором обнаружена видеозапись со словами П. об обмене сотовыми телефонами с И.; протоколом проверки показаний на месте П., в ходе которой он на месте воспроизвел свои признательные показания, рассказав об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему и хищении у него сотового телефона; протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, разногласий в показаниях которых не установлено, а также иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельства известны им лично или со слов других лиц. Каждый из них дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенностей своего восприятия и изложения. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений.

Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью доказанной.

Судебным следствием установлено, что П. из корыстных побуждений, открыто забрал у потерпевшего мобильный телефон марки «Айфон 11», нанеся потерпевшему удар ладонью по голове, от которого потерпевший испытал физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В связи с чем квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение. Похищенным имуществом П. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему на сумму <***> рублей.

О корыстном мотиве П. свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства действия П. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что П. совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что П. совершил преступление впервые, не трудоустроен, по месту жительства П., согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за побои, ранее состоял на учете в ПНД ОМВД России по г. Нягани, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 204-205, 207, 209, 211), вместе с тем П. неоднократно награжден грамотами и дипломами за достижения в спорте.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. П. холост, иждивенцев не имеет, проживает с родителями.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание П. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, что способствовало установлению истины по делу и возврату похищенного.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины П. и раскаяние в содеянном, молодой возраст П., наличие грамот и дипломов в связи со спортивными достижениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Пребывание П. в момент совершения преступления в состоянии опьянения достоверно не подтверждено, кроме того само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления. Кроме того, материалы дела не содержат данных о злоупотреблении виновным алкоголем и его склонности к совершению противоправных деяний в опьяненном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание П. назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая основного наказания достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам защиты, с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, судом не установлено исключительных случаев для применения при назначении наказания П. положений ст. 96 УК РФ.

При назначении наказания П., обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, и если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе молодой возраст, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что такой вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания и достигнет целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения П. принудительных работ, установленных частью 7 статьи 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с заменой П. лишения свободы принудительными работами, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения П. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено П. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, наказание по которому в виде обязательных работ сроком на 350 часов П. не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом того, того, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют: один день принудительных работ, в силу п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ - восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный П. должен следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 25 456 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с П. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. П. находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность трудиться и получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора избранная в отношении П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное П. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок три года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата окончательно П. назначить наказание в виде принудительных работ на срок три года один месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Осужденному П. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со для прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить П., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе, в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 11», силиконовый чехол, сим-карты операторов МТС и Теле 2, коробку от мобильного телефона марки «Айфон 11» - оставить в распоряжении собственника И., отменив ответственное хранение; DVD- диск с фрагментами видеозаписи - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с П. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 25 456 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения П. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Миронова