Решение № 2-1516/2018 2-1516/2018~М-1371/2018 М-1371/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера №39 от 03.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 23.04.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на срок 36 месяцев на сумму 200 000 рублей и установлением процентной ставки по кредиту в размере 22,5% годовых.

По состоянию на 06.06.2018 года задолженность по Кредитному договору <***> составляет 243 340,62 руб., из которых: неустойка за просрочку основного долга – 39980,92 руб.; неустойка за просроченные проценты – 17212,16 руб., просроченный основной долг – 123919,42 руб., просроченные проценты – 62228,12 руб.

Банком было направлено в адрес Заемщика Требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени вышеуказанное требование не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2014 года в размере 243340,62 руб., уплаченную госпошлину в сумме 5633,41 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей, под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый у кредитора (п.1.1 кредитного договора).

Согласно пп. 3.1-3.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за этой датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается копией заявления ответчика ФИО2 на зачисление кредита от 23.04.2014 г., копией распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк России» от 23.04.2014 г., копией информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит».

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчик допускал просрочку погашений и вносил платежи не в полном объеме.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 243 340,62 руб., из которых: неустойка за просрочку основного долга – 39980,92 руб.; неустойка за просроченные проценты – 17212,16 руб., просроченный основной долг – 123919,42 руб., просроченные проценты – 62228,12 руб., что подтверждается расчетом цены иска и расчетом задолженности по договору <***> от 23.04.2014 года, заключенному с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ему было предложено в установленный срок возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, в случае же неисполнения обязательств, Заемщик был предупрежден о том, что Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени вышеуказанное требование Сбербанка России не исполнено, что подтверждается копией требования от 15.08.2017 года и копией списка почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2014 года и об исполнении ей обязательств по договору надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила. Судом расчет проверен и признан верным.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о возможности применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, судом рассмотрен, в связи с тем, что ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, составляющий 39980,92 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов, составляющий 17212,16 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита. С учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, непредставления ответчиком доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем досудебного урегулирования спора, суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению частично.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг до 5000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку за просрочку основного долга – 3500 руб.; неустойку за просроченные проценты – 1500 руб., просроченный основной долг – 123919,42 руб., просроченные проценты – 62228,12 руб., а всего 191 147 рублей 54 копейки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно платежным поручениям № 652988 от 18.06.2018 г. и №342833, ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 5633,41 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом взыскиваемая с ФИО2 неустойка уменьшена по основаниям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в связи с уменьшением неустойки не подлежат снижению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1785955 от 23.04.2014 года в размере 191 147 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5633,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- И.С. Викулина

Копия верна. Судья