Решение № 2-2453/2018 2-2453/2018~М-1968/2018 М-1968/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2453/2018

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 23 ноября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «ФАСХИММАШ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фасхиммаш» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств – затрат истца на обучение ФИО1 как работника.

В обоснование иска ссылается на следующее.

Между ООО «ФАСХИММАШ» и ФИО1 был заключен трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена). Ответчик был принят на работу на должность мастера отдела технического контроля.

В соответствии с п. 7.3 указанного трудового договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, аттестацию, переаттестацию в случае увольнения работника без уважительных причин. Согласно п.п. 7.4, 7.4.1 указанного договора, при проведении профессиональной подготовки, аттестации, переаттестации, сумма возмещения рассчитывается пропорционально неотработанному времени от даты получения подтверждающего профессиональную подготовку документа до окончания действия документа.

В период работы у истца ответчик проходил профессиональное обучение и аттестован за счет его средств.

Так, между истцом и ООО «УАЦ НЦТД» (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен) по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке и аттестации специалиста по ультразвуковому методу неразрушающего контроля; подготовке и аттестации специалиста по капиллярному, электрическому методу неразрушающего контроля; переаттестации специалиста по визуально-измерительному методу неразрушающего контроля; проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора.

В соответствии с приказом от (дата обезличена), объявленному под роспись ответчику, последний был направлен в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с отрывом от производства для прохождения обучения в области неразрушающего контроля. Стоимость обучения составила 55200 рублей. На основании выставленного счета (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) истец произвел оплату обучения и аттестации за ответчика в полном объеме.

Ответчик прошел аттестацию и ему выдано квалификационное удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком действия до (дата обезличена); удостоверение (номер обезличен)/ПБ о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора от (дата обезличена); квалификационное удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком действия до(дата обезличена).

В соответствии с п. 1.3 Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от (дата обезличена) (номер обезличен), аттестация персонала в области неразрушающего контроля проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности специалиста, т.е. его профессиональных знаний, навыков, мастерства, и предоставления права на выполнение работ по одному или нескольким видам (методам) неразрушающего контроля.

Приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть без уважительных причин и до истечения срока обусловленного трудовым договором, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Из анализа текста ст. 249 ТК РФ следует, что одним из условий наступления материальной ответственности работника является отсутствие уважительных причин увольнения. Обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ст. 249 ТК РФ. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены.

Истцу причинен ущерб на общую сумму 23 138 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета: квалификационное удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком действия до (дата обезличена), итого 1104 календарных дней. Стоимость обучения составила 36 500 рублей. 33 рубля 06 копеек составляет один календарный день отработки. С (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 508 дней неотработанного ответчиком времени. 508 дней х 33 рубля 06 копеек = 16794 рубля 48 копеек. Квалификационное удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком действия до (дата обезличена), итого 1104 календарных дней. Стоимость обучения составила- 13 000 рублей. 11 рублей 77 копеек составляет один календарный день отработки. С (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 539 дней неотработанного ответчиком времени. 539 дней х 11 рублей 77 копеек = 6344 рублей 03 копейки.

При увольнении (дата обезличена) уведомлением (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчику было предложено в добровольном порядке возместить истцу затраты на его обучение. Ответчик с уведомлением ознакомлен и на руки его получил, о чем проставлена подпись, но в добровольном порядке отказался возместить затраты на обучение.

При таких обстоятельствах с учетом заключенного между сторонами трудового договора, работодатель вправе требовать в судебном порядке с ответчика возмещения затрат, понесенных на обучение такого работника.

На момент подачи иска ответчик в добровольном порядке затраты истца на его обучение не возместил, с предложением о предоставлении рассрочки погашения затрат в адрес истца также не обращался.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на профессиональное обучение ФИО1 в размере 23138 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 894 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Ответчик в суде иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт своего обучения и несения истцом затрат по такому обучению. Истец не оспаривает также стоимости обучения. При этом истец пояснил суду, что при увольнении стороны заключили соглашение, исходя из смысла которого, претензии истца о возмещении затрат на обучение ФИО1 необоснованны, приобщил копию данного соглашения. Также пояснил, что именно благодаря указанному обучению и своей аттестации работодатель смог аттестовать лабораторию и выпускать продукциию.

Третье лицо, привлеченное по определению суда – Государственная инспекция труда по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что между ООО «ФАСХИММАШ» и ФИО1 заключен трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена). Ответчик был принят на работу на должность мастера отдела технического контроля.

В соответствии с п. 7.3 указанного трудового договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, аттестацию, переаттестацию в случае увольнения работника без уважительных причин. Согласно п.п. 7.4, 7.4.1 указанного договора, при проведении профессиональной подготовки, аттестации, переаттестации, сумма возмещения рассчитывается пропорционально неотработанному времени от даты получения подтверждающего профессиональную подготовку документа до окончания действия документа. Аналогичное положение содержится и в представленных суду стороной истца Правилах внутреннего трудового распорядка в ОО «ФАСХИММАШ».

В период работы у истца ответчик проходил профессиональное обучение и аттестован за счет его средств.

Так, между истцом и ООО «УАЦ НЦТД» (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен) по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке и аттестации специалиста по ультразвуковому методу неразрушающего контроля; подготовке и аттестации специалиста по капиллярному, электрическому методу неразрушающего контроля; переаттестации специалиста по визуально-измерительному методу неразрушающего контроля; проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора.

В соответствии с приказом от (дата обезличена), объявленному под роспись ответчику, последний был направлен в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с отрывом от производства для прохождения обучения в области неразрушающего контроля. Стоимость обучения составила 55200 рублей. На основании выставленного счета (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) истец произвел оплату обучения и аттестации за ответчика в полном объеме.

Ответчик прошел аттестацию и ему выдано квалификационное удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком действия до (дата обезличена); удостоверение (номер обезличен)/ПБ о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора от (дата обезличена); квалификационное удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком действия до (дата обезличена).

Приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) ответчик уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть без уважительных причин и до истечения срока обусловленного трудовым договором, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Однако суд не может не учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, согласно которому, труд в РФ свободен. При этом в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Такой же смысл имеют и статьи 2 и 9 ТК РФ.

Прямое действие принципа свободы труда, установленное ст. 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях предполагает свободу трудового, а также ученического договора, где предполагается свобода усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.

Очевидно, что положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предполагают, вместе с тем, обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными принципами правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, ст. 7 Конституции РФ).

Ответчиком суду был представлен на обозрение оригинал и приобщена к материалам гражданского дела копия соглашения от (дата обезличена) о расторжении трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). Данное соглашение подписано ответчиком и генеральным директором ООО «ФАСХИММАШ» ФИО5 Представителем истца наличие данного соглашения было подтверждено. Соглашение никем не оспорено.

Согласно тексту указанного соглашения, стороны решили расторгнуть трудовой договор от (дата обезличена) (номер обезличен). В пункте 3 соглашения предусмотрены обязанности работодателя при прекращении трудовых отношений: выдать работнику оформленную трудовую книжку, произвести с работником полный расчет. В пункте 4 соглашения предусмотрены обязанности ФИО1 при прекращении трудовых отношений: до момента увольнения передать работодателю вверенные ему материальные ценности и иное имущество работодателя (при их наличии). Согласно п. 5 данного соглашения, стороны констатировали, что после осуществления ими действий, перечень которых прямо указан в данном соглашении, никаких иных обязательств и претензий друг перед другом стороны не имеют. При этом суд отмечает тот факт, что в анализируемом соглашении не имеется сведений о наличии задолженности работника перед работодателем в сфере оплаты затрат на обучение работника, а также обязанности возместить такие затраты. Стороны прямо предусмотрели все возможные обязанности друг друга при расторжении трудового договора между ООО «ФАСХИММАШ» и ФИО1 Данное соглашение подписано сторонами добровольно и на момент настоящего судебного разбирательства сторонами не оспорено.

Также суд учитывает, что в своих исковых требованиях истец ссылается на то, что долг работника имеет место в связи с тем, что последний уволен по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (то есть без уважительных причин, как делает вывод истец). Тогда как в приказе об увольнении ФИО1 (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) имеется ссылка на соглашение сторон, как основание к прекращению трудовых отношений (то есть п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом суд принимает во внимание положение п. 10 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ФАСХИММАШ», согласно которому работник возмещает затраты работодателя на обучение работника при увольнении без уважительных причин, если иное не предусмотрено трудовым договором. Иное трудовым договором (номер обезличен) не предусмотрено, но указанное положение Правил свидетельствует, по мнению суда, также о неимперативности требования о возмещении спорных затрат, и на определенную возможную свободу сторон в данном вопросе. Суд полагает, что такая свобода сторон и была реализована путем заключения соглашения от (дата обезличена).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями трудового договора между сторонами от (дата обезличена), Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «ФАСХИММАШ», текстом соглашения между сторонами от (дата обезличена), Конституцией РФ, а также нормами гражданского и трудового законодательства РФ, принимая во внимание, что ответчик до истечения установленного в соглашении срока действительно прекратил работу у истца по соглашению сторон, однако, при расторжении указанного трудового договора, стороны пришли к отсутствию каких-либо иных претензий и обязательств, помимо указанных в названном выше соглашении, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «ФАСХИММАШ», несмотря на то, что данное обучение ФИО1 действительно являлось повышением профессионального уровня ФИО1 как работника.

Довод представителя истца о том, что требование п. 4 соглашения сторон от (дата обезличена) о расторжении трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) касается (в части возврата работником вверенного ему работодателем имущества), в том числе, необходимости возмещения ФИО1 затрат на его обучение, судом принят во внимание быть не может, поскольку спорные денежные средства, будучи, в понимании гражданского законодательства имуществом, работнику никоим образом не вверялись, а были оплачены истцом в пользу сторонней организации.

Данные рассуждения суда подтверждаются, в том числе, представленными в суд стороной истца копиями акта приема-передачи документов при увольнении работника от (дата обезличена) и обходным листом от (дата обезличена), фактически, отражающими выполнение сторонами п.п. 3 и 4 соглашения о расторжении трудового договора между ООО «ФАСХИММАШ» и ФИО1 В указанных документах не имеется сведений о какой-либо задолженности ФИО1 перед работодателем или какой-либо необходимости ФИО1 произвести выплаты в пользу работодателя. Товарно-материальные ценности переданы ответчиком истцу, о чем свидетельствует соответствующая запись в обходном листе, подтвержденная подписью заведующего складом ФИО6 Графы обходного листа, заполненные главным бухгалтером и его заместителем, также не содержат такой информации. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о полном выполнении сторонами условий соглашения от (дата обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования к ФИО1 о взыскании денежных средств ООО «ФАСХИММАШ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А. Матвиенко