Решение № 2-1940/2019 2-254/2020 2-254/2020(2-1940/2019;)~М-2632/2019 М-2632/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1940/2019

Дело № 2-254/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховой Корпорации «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – АО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2018 на 8 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением В., и автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Д., и автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Toyota **, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 05.02.2019 Д. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков составляет 308840 руб. В соответствии с п. 7 страхового полиса ** страховая сумма составляет 300 000 рублей. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 300000 руб. Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 300000 руб.

Истец АО СК «Коместра-Томь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.08.2019, выданной сроком на два года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чём указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором признала исковые требования АО СК «Коместра-Томь» о взыскании с неё ущерба в порядке суброгации в размере 300 000 руб., сущность, значение и последствия признания исковых требований предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ей разъяснены и понятны, также просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2018 на 8 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение пунктом 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности и под управлением Д., после чего автомобиль Toyota ** продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль Kia **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности и под управлением В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ваз-**, государственный регистрационный знак **, причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю Toyota **, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.02.2019 Д. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № **, составленному ИП О., рыночная стоимость автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия 380000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 71160 руб. Таким образом, ущерб составляет 308840 руб.

Согласно страховому акту № ** от 14.02.2019, платежному поручению № ** от 20.02.2019, ООО СК «Коместра-Томь» перечислило Д. в качестве страхового возмещения 300000 руб. (л.д. 35-36, 37).

При таких обстоятельствах, у ФИО1 перед АО СК «Коместра-Томь» возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, а, наоборот, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о признании исковых требований о взыскании с неё ущерба в порядке суброгации в размере 300 000 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска о взыскании ущерба в порядке суброгации выражено осознанно, добровольно, без принуждения, действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем исковые требования АО СК «Коместра-Томь» о взыскании со ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 300 000 руб. считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 17.12.2019 (л.д. 2).

Таким образом, исходя из того, что ответчик до вынесения судом решения признала исковые требования, то истцу подлежит возврату 70 % от уплаченной государственной пошлины в размере 4 340 руб. (6200 руб. х 70%) из дохода бюджета муниципального ЗАТО Северск Томской области.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 860 руб. (6200 руб. – 4340 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Страховой Корпорации «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества Страховой Корпорации «Коместра-Томь» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 300000 (триста тысяч) рублей

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества Страховой Корпорации «Коместра-Томь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 860 рублей.

Возвратить акционерному обществу Страховой Корпорации «Коместра-Томь» из дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4 340рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-004072-60