Апелляционное определение № 33-590/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Знаменщиков В.В Дело № 33-590/2026

№ 2-2109/2025

УИД55RS0026-01-2025-002497-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.02.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 13.10.2025, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО4 и ФИО3 проживали в незарегистрированном браке и вели совместное хозяйство с 2011 года по 2024 год, в период которого ими были приобретены: 12.05.2016 земельный участок с кадастровым номером: № <...>, площадью 500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером: № <...>, общей площадью 93, 4 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, <...>. Фактически денежные средства в размере 122 000 руб. на приобретение земельного участка были внесены ФИО4. На строительство объекта жилого дома были направлены средства материнского (семейного) капитала и его (истца) личные денежные средства в размере – 740 900 руб., перечисленные им на банковскую карту ФИО3.

Между ФИО4 и ФИО3 была достигнута договоренность о строительстве на совместно-приобретенном земельном участке жилого дома, право собственности на который будет зарегистрировано на имя ФИО3, несовершеннолетних детей, а также ФИО4 по его требованию в равных долях.

Фактически долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом ФИО3 в собственность ФИО4 не передала, денежные средства, полученные у ФИО1 и ФИО4 на строительство жилого дома, не вернула, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Факт приобретения земельного участка и строительство дома на нем, в том числе за счет средств ФИО4 и ФИО1, установлен решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № <...>.

С учетом уточнений требований, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 739 900 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, его представитель и представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5 -ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, на то, что свою банковскую карту передала ФИО4 в пользование в период совместного проживания с ним, данной картой не пользовалась. Дом строила за свои денежные средства, оформляла кредиты. Истец переводил ФИО4 денежные средства, которыми он пользовался по своему усмотрению, ФИО4 только помогал в строительстве.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ОСФР по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требования истца. Ссылается на то, что ФИО4 в период нахождения его в фактически брачных отношениях с ФИО3, были понесены расходы на приобретение земельного участка и строительство дома, из которых 739 900 руб. перечислены ФИО1 ФИО3, с которой была достигнута договорённость о выделе доли в данных объектах недвижимости ФИО4. Ответчик данную договорённость не исполнила. Указывает, что ФИО1 не передавал ФИО3 данную сумму в качестве дара или на иной безвозмездной основе; 739 900 руб. ответчиком не возвращена. Считает, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Наличие законных оснований получения указанной суммы ответчик не представила, как и не представила доказательства, при которых денежные средства не подлежат возврату. Факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО3 в интересах брата подтвержден также показаниями ФИО7 и ФИО4, а также сведениями о расходовании денежных средств, согласно которым с банковской карты ответчика были приобретены строительные материалы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, одновременно являющейся и представителем третьих лиц ФИО4 и ФИО5 – Бережную Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика ФИО3, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, обозрив в судебном заседании ранее рассмотренное 18.11.2024 дело <...> Омского районного суда Омской области по иску ФИО4 к ФИО3 об определении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 со своей банковской карты неоднократно осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту ФИО3, открытую в ПАО Сбербанк, 04.02.2023 в размере 10 000 руб., 20.01.2023 в размере 1 500 руб., 01.02.2023 в размере 3 000 руб., 11.02.2023 в размере 3 000 руб., 07.02.2023 в размере 10 000 руб., 03.01.2023 в размере 400 руб., 04.01.2023 в размере 40 000 руб., 07.01.2023 в размере 3 000 руб., 29.11.2022 в размере 500 руб., 09.01.2023 в размере 200 руб., 08.01.2023 в размере 300 руб., 01.12.2022 в размере 500 руб., 19.12.2022 в размере 5 000 руб., 24.12.2022 в размере 800 руб., 27.12.2022 в размере 200 руб., 26.12.2022 в размере 1 000 руб., 26.12.2022 в размере 200 руб., 27.12.2022 в размере 1 000 руб., 30.12.2022 в размере 2 000 руб., 31.12.2022 в размере 60 000 руб., 10.11.2022 в размере 5 000 руб., 07.11.2022 в размере 100 руб., 02.11.2022 в размере 1 000 руб., 15.11.2022 в размере 1 500 руб., 18.11.2022 в размере 500 руб., 18.11.2022 в размере 1 500 руб., 31.10.2022 в размере 500 руб., 24.11.2022 в размере 2 000 руб., 21.11.2022 в размере 800 руб., 05.12.2022 в размере 30 000 руб., 27.03.2024 в размере 2 000 руб., 17.04.2024 в размере 20 000 руб., 11.12.2023 в размере 10 000 руб., 27.11.2023 в размере 25 000 руб., 17.02.2023 в размере 400 руб., 25.02.2023 в размере 7 000 руб., 21.02.2023 в размере 15 000 руб., 19.02.2023 в размере 1 200 руб., 25.02.2023 в размере 7 000 руб., 27.02.2023 в размере 50 000 руб., 10.01.2023 в размере 2 000 руб., 31.03.2022 в размере 500 руб., 15.01.2023 в размере 1 000 руб., 10.01.2023 в размере 2 000 руб., 02.04.2022 в размере 5 000 руб., 04.05.2022 в размере 100 000 руб., 18.05.2022 в размере 83 000 руб., 05.07.2022 в размере 2 000 руб., 29.06.2022 в размере 200 руб., 05.06.2022 в размере 1 000 руб., 20.07.2022 в размере 105 000 руб., 08.07.2022 в размере 1 500 руб., 24.07.2022 в размере 10 000 руб., 26.09.2022 в размере 20 000 руб., 23.08.2022 в размере 2 000 руб., 02.08.2022 в размере 80000 руб., 23.10.2022 в размере 1 000 руб., 25.10.2022 в размере 100 руб., 31.10.2022 в размере 500 руб., что подтверждается чеками об операции (л.д.9-68, т.1).

Всего в период с марта 2022 года по февраль 2023 года истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 739 900 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что данная денежная сумма была переведена им на строительство его братом ФИО4 и ФИО3, ведущих на тот момент общее хозяйство, жилого дома на совместно приобретенном ими земельном участке. Право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в настоящее время за ФИО3 и детьми ФИО8, ФИО9 и ФИО10, при этом доля в праве собственности ФИО4 в этих объектах недвижимости выделена не была. Поскольку денежные средства были перечислены им на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, с учетом невыделения ответчиком доли в объектах недвижимости ФИО4, считал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства, в том числе приняв во внимание обстоятельства ранее рассмотренного спора по делу <...> по иску ФИО4 к ФИО3 об определении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, не усмотрел возникновение на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которых были основаны требования истца, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а поданная истцом жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Оценив доводы истца в той части, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, судебная коллегия, указывает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату).

При этом, на основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4, а также ФИО5 являются братьями, в период с 2012 по 2024 ФИО4 проживал совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО3, имеют 3 несовершеннолетних детей- 2012, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленном порядке брак между ними не регистрировался.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ФИО1 указал на перечисление им ФИО3 денежных средств в общем размере 739 900 руб. для строительства жилого дома, доля в праве собственности которого должна была быть выделена его брату ФИО4, что ответчиком исполнено не было, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. В качестве доказательств осуществления переводов истец сослался на чеки об операции за период с 2022 по 2024 год (л.д.9-68, т.1, выписка по счету л.д.160-199 т.1)).

Между тем, представленные истцом чеки также являлись предметом оценки по ранее рассмотренному спору № <...> по иску ФИО4 к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по которому вынесено решение Омского районного суда Омской области от 18.11.2024, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.02.2025, об отказе в удовлетворении иска (л.д.76- 86 т.2).

В рамках дела № <...> были исследованы основания возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> имеющий местоположение: Омская область, <...>, и жилой дом на этом же участке, а также дана оценка обстоятельствам вложения ФИО4 денежных средства, поступивших на банковскую карту ФИО3, в строительство этого жилого дома и покупку земельного участка

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № <...>, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Так, в ходе рассмотрения названного дела ФИО4 указывал на то, что приобретение земельного участка и строительство жилого дома было осуществлено за счет его личных денежных средств, однако ввиду наличия у него обязательств перед третьими лицами, право собственности было зарегистрировано за ФИО3, с которой имелось устное соглашение об оформлении права общей долевой собственности на объекты недвижимости по его требованию.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что 12.05.2016 между ФИО11 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> в счет оплаты стоимости участка ФИО3 внесены денежные средства в размере 120 000 руб., полученные ею по договору займа от 08.11.2017 с ФИО11.

При разрешении названного дела суд установил отсутствие доказательств достижения соглашения о приобретении имущества (дома и участка) в общую собственность ФИО3 и ФИО4, а поскольку ФИО4 не является супругом ФИО3, он не приобрел права на имущество соразмерно доли материнского (семейного) капитал. Кроме того, суд отметил, что ФИО4 не являлся стороной сделки по приобретению земельного участка, на котором возведен дом.

Суд также отклонил доводы ФИО4 о том, что он вложил личные денежные средства в строительство жилого дома и покупку земельного участка, как недоказанные. Отметил, что представленные в материалы дела чеки по операциям Сбербанка (об осуществлении переводов от имени ФИО1 (брат истца) на имя ФИО3 и ФИО5 (брат истца)) не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договоренности на оформление в общую долевую собственность спорных объектов недвижимости.

Таким образом, в названном деле ФИО4 ссылался на то, что денежные средства, перечисляемые ему братом ФИО1, принадлежат ему и были направлены на строительство спорного дома (то есть по указанию ФИО4 эти денежные средства имели определённую правовую природу).

Также ФИО4 указывал в рамках ранее рассмотренного дела, что фактически денежные средства на приобретение земельного участка были внесены им, а на строительство жилого дома были израсходованы принадлежащие ему денежные средства в размере 740 489 руб., полученные в качестве займа от ФИО1 и ФИО5 путем их перечисления на карту ФИО3, и 633 304 руб., полученные путем перечисления от последних на строительные материалы.

Действительно, из материалов дела <...> (обозрено судом апелляционной инстанции) следует, что в период с 2022 по 2024 года ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 739 900 руб. на карту ФИО3, открытую в ПАО Сбербанк.

В рамках настоящего спора ФИО3 не оспаривала факт поступления данной суммы на ее карту, однако указала, что банковской картой пользовался ФИО4, который использовал средства в своих интересах, не направляя их на строительство дома. Указанные доводы согласуются с позицией ответчика, изложенной в ранее рассмотренном деле № <...>.

Между тем, само по себе перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика не влечет возникновение на стороне их получателя неосновательного обогащения. В силу толкования названных правовых норм, условием для квалификации отношений как неосновательное обогащение необходимо установление факта приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица в отсутствие каких - либо оснований.

В данном же случае истец ФИО1 указал, что денежные средства были переведены им на карту ответчика для строительства жилого дома, где его брату ФИО4 ФИО3 должна была выделить долю в праве собственности (то есть внесение денежных средств изначально предполагало их правовую природу – на строительство дома). При этом в рамках предыдущего судебного спора ФИО4 обосновывал указанные суммы как вложение в совместную собственность с ФИО3, указывая на их принадлежность лично ему.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив одни и те же чеки об операциях, которые ранее были предъявлены и в деле № <...>, приняв во внимание обоснование совершенных платежей как самим истцом, так и ФИО4, указывающих на наличие оснований платежей – для строительства жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда о целевом характере осуществленных переводов, что указывает об отсутствии правовых оснований для квалификации этих денежных средств как неосновательное обогащение.

Кроме того, рассматривая вопрос о неосновательности обогащения, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства несения истцом расходов по неоднократному (с февраля 2022 по март 2023) переводу денежных средств на карту ответчика в течение длительного периода времени (и разными суммами (от 100 руб. до 100 000 руб.), что указывает на совершение истцом действий добровольно и намеренно с определённой целью.

Учитывая регулярность переводов, разный размер сумм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства имели определенную правовую природу, в частности – осуществление ФИО4 строительства дома, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам жалобы, факт принадлежности ответчику банковской карты, на которую истцом производились платежи, не является безусловным доказательством получения денежных средств самой ФИО3 безосновательно.

Как установлено решением Омского районного суда Омской области от 18.11.2024 по делу № <...>, а также следует из обстоятельств настоящего дела, фактически банковская карта ФИО3 использовалась ФИО4, с которым она совместно проживала в спорный период времени и имеет троих несовершеннолетних детей. Также, по утверждению ФИО3, ФИО4 на тот период времени имел задолженность перед другими кредиторами, что также явилось основанием для передачи ей ему ее банковской карты. ФИО4 сам признал в рамках предыдущего дела, что пользовался данной картой, указав на поступление на нее от ФИО1 денежных средств для строительства дома.

Пояснениями ФИО3 и ее матери ФИО12, опрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу (л.д.192 т.2), также подтверждается факт пользования ФИО4 данной картой в связи с блокировкой его счета в рамках исполнительного производства.

Факт наличия задолженности у ФИО13 подтверждён сведениями из УФССП по Омской области (л.д.216 т.1).

Обстоятельства пользования данной банковской картой ФИО4 и распоряжения денежными средствами в собственном интересе, подтверждается также дававшимися в рамках дела № <...> показаниями свидетеля ФИО5, перечислявшего денежные средства на эту же карту для помощи брату и содержания его детей (протокол опроса в качестве свидетеля по делу <...> л.д. 226 т.2).

А показаниями свидетеля ФИО11 в рамках ранее рассмотренного дела, подтверждается факт совместной работы ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в строительной бригаде у ФИО11, использования банковских карт для расчетов в трудовой деятельности, приобретения ФИО3 земельного участка и осуществления расчета за него (протокол судебного заседания по делу <...> л.д. 223т.2).

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что спорная банковская карта находилась в пользовании ФИО4, который использовал поступившие на неё суммы в собственных интересах, в том числе переводимые истцом денежные средства вкладывал в строительство жилого дома, который был предметом спора по делу <...>. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что спорные денежные средства были получены и использованы ФИО3 для её личных нужд и безосновательно. В период проживания ФИО3 с ФИО4 между ними существовали договоренности, которые уже были предметом оценки по ранее рассмотренному делу.

Приведенная истцом в жалобе ссылка на неисполнение ответчиком обязательств по передаче земельного участка и дома не обосновывает его доводы о неосновательном обогащении, поскольку отсутствуют письменные доказательства договоренности об этом с ответчиком.

В целом, доводы истца противоречат установленным ранее судебным актом фактам вложения средств ФИО4 в приобретение спорных объектов недвижимости и их строительства, которые не подлежат повторной оценке.

Выводы суда по ранее рассмотренному делу о том, что истец переводил спорные денежные средства его брату ФИО4, который распорядился ими по своему усмотрению, исключают возникновение на стороне ФИО3 неосновательного обогащения. Сам факт принадлежности ей банковской карты, не является безусловным основанием для признания переведенных на нее денежных средств неосновательным обогащением именно ФИО3, поскольку по ранее рассмотренному делу установлено, что эти денежные средства использовались ФИО4.

Поданный иск направлен на опровержение установленного ранее, новых доказательств не содержит, не подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омский области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>